Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2011 г. N 13АП-13828/11

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2011 г.

Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.12.2010)

от должника: представителя и.о. внешнего управляющего Ковелева С.А. - Рыбакова С.С. (доверенность от 29.04.2011)

от ООО "Русский Стандарт Водка": представителей Рогалева Р.О. (доверенность от 11.01.2011 N 594), Пантелеева Е.Е. (доверенность от 08.06.2011)

от ФНС России: представителя Афанасьева В.А. (доверенность от 31.08.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13828/2011) ООО "Русский Стандарт Водка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-5817/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению ООО "АРДИС" о включении требования в размере 10 268 120 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" в рамках рассмотрения дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЛИВИЗ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 10 268 120 руб. 26 коп.

Определением суда от 11.07.2011 требование ООО "АРДИС" признано обоснованным в сумме 10 268 120 руб. 26 коп. и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "Русский Стандарт Водка" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и в удовлетворении заявленных требований кредитору отказать.

Податель жалобы указывает на то обстоятельство, что кредитором не представлено в обоснование своих требований доказательств исполнения договора займа, в части перечисления в адрес заемщика суммы заемных средств.

Податель жалобы считает, что представленные в материалы документы о перечислении денежных средств, в отсутствии надлежаще заверенных выписок банка, не отражают реального их движения.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель кредитора ООО "АРДИС" и представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением суда от 30.05.2008 требование ООО "АРДИС" было определено к рассмотрению в следующей процедуре.

Определением суда от 11.03.2011 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" возложено на временного управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева Сергея Александровича.

Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" процедуры внешнего управления осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52 (4593) (номер объявления 78030006491).

Определением суда от 04.04.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению требования ООО "АРДИС" в порядке, установленном статьями 4 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным кредитором ООО "Русский Стандарт Водка" на заявленное требование были представлены возражения, в которых последний указывал, что на момент заключения с ООО "АРДИС" договора займа на сумму 10.000.000 руб. ЗАО "ЛИВЫИЗ" имело непогашенную задолженность перед ООО "Русский Стандарт Водка" на сумму более 150 000 000 руб., а общая кредиторская задолженность должника составляла 1 141 859 850 руб. 71 коп.

По мнению возражающей стороны приведенные выше цифры свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности в получении займа на сумму 10 000 000 руб. В этой связи кредитор предполагает, что сделка была заключена с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Возражения кредитора были обоснованы еще и тем, что единственным участником ООО "АРДИС" является Компания "МАКСИМ ДИСТРИБЬЮШН, ИНК", зарегистрированная в Калифорнии, США, директором которой является Гарри Иткин, который также является представителем акционеров ЗАО "ЛИВИЗ" - иностранных компаний ЮРИПЛЮС ТРЕЙТИНГ ЛИМИТЕД, АСТРОМЕКС ЛИМИТЕД и ПРИНСМАУНТ ТРЕЙД ЛИМИТЕД, а интересы ООО "АРДИС" и ЗАО "ЛИВИЗ" в судебных заседаниях представляют одни и те же представители (Богданова О.Ю., Костенок А.С.), что дает кредитору основание предполагать о заинтересованности кредитора и должника в создании искусственной кредиторской задолженности. Представители ООО "АРДИС" и должника, возражая против доводов конкурсного кредитора ООО "Русский Стандарт Водка", ссылались на их необоснованность, поскольку привлечение заемных денежных средств в сложившейся у должника в 2007 году ситуации было необходимо для расчетов с контрагентами и ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Сам по себе факт кредитования должника дружественной компанией не свидетельствует, по их мнению, о создании искусственной кредиторской задолженности.

При рассмотрении требования ООО "АРДИС" судом первой инстанции было установлено, что между ЗАО "ЛИВИЗ" и ООО "АРДИС" был заключен договор

займа б/н от 16.08.2007, в соответствии с которым ООО "АРДИС" предоставило ЗАО "ЛИВИЗ" в заем денежные средства в размере 10 000000 руб. 00 коп. на срок до 20.08.2008 с уплатой 4% годовых.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 20.08.2007 стороны сократили срок пользования заемными денежными средствами, определив, что денежные средства должны быть возвращены заемщиком до 20.01.2008.

Факт перечисления должнику заемных денежных средств 17.08.2007 кредитор подтвердил платежным поручением N 3 от 16.08.2007.

На сумму выданного займа в соответствии с пунктом 2.4 договора кредитором начислены проценты за пользование заемными средствами в период с 17.08.2007 по 18.02.2008 в сумме 268 120 руб. 26 коп.

ЗАО "ЛИВИЗ" наличие задолженности в первоначально предъявленной кредитором сумме признавало (и не оспаривало это обстоятельство при рассмотрении требования), что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2008.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив возражения кредитора ООО "Русский Стандарт Водка", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного кредитором ООО "АРДИС" требования в сумме 10 268 120 руб. 26 коп. по праву и по размеру и включил данное требование в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а

заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из представленных документов: договора займа от 16.08.2007, дополнительного соглашения к нему от 20.08.2007 и платежного поручения N 3 от 16.08.2007 следует, что договор займа между двумя юридическими лицами оформлен и подписан в соответствии с требованиями закона, а платежный документ с отметкой банка о списании денежных средств в сумме 10 000 000 руб. с расчетного счета ООО "АРДИС" 17.08.2007 свидетельствует о исполнении договора займа со стороны кредитора.

Кроме того, в ходе рассмотрения требования кредитором ООО "АРДИС" была представлена выписка Банка "Таврический" (ОАО) за 17.08.2007 по счету ООО "АРДИС" N 40702810100000002261, согласно которой в этот операционный день денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были направлены с данного расчетного счета на корреспондирующий счет N 40702810400000301918. В свою очередь, должник представил выписку по счету N 40702810400000301918 Банка "Таврический" (ОАО) за 17.08.2007 и карточку счета 51"Банковские счета" за 17.08.2007, подтверждающие поступление со счета ООО "АРДИС" на счет ЗАО "ЛИВИЗ" денежных средств в сумме 10 000 000 руб., наличие указанной задолженности должник не отрицает.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение должником от кредитора заемных денежных средств на основании договора займа от 16.08.2007.

Возражения ООО "Русский Стандарт Водка" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных

возражений, подтверждающих отсутствие у сторон сделки реальной деловой цели, намерений создать искусственную кредиторскую задолженность ЗАО "ЛИВИЗ" перед ООО "АРДИС", фактический возврат должником займодавцу либо перевод на счета акционеров должника или иных аффилированных с должником лиц полученных по договору займа от 16.08.2007 денежных средств кредитором не представлено. С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу N А56-5817/2008 (заявление N11) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова