Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9922/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-9922/2011-ГК Дело N А60-17212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича: Бурцев В.А., паспорт

от ответчика - Черкашина Владимира Васильевича: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - члена инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" Черкашина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года

по делу N А60-17212/2011,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича (ОГРН 304667304400129, ИНН 666301396810)

к члену инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым" Черкашину Владимиру Васильевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Бурцев В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - гр. Черкашину В.В. о признании недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведений по факту мошеннического обмана арендаторов рынка истцом - гражданином Бурцевым В.А., содержащихся в обращении инициативной группы 711 пайщиков ПСХК "Агрофирма "Балтым", которые были распространены 26 мая 2011 года на территории торгового цента по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район объездной дороги и обязании ответчика - гр. Черкашина В.В., их распространившего, опровергнуть данные сведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Бурцева Владимира Александровича сведения, содержащиеся в обращении "Предпринимателям рынка "Березка"", распространенном 26 мая 2011 года на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги, распространенном гражданином Черкашиным Владимиров Васильевичем, а именно следующие сведения:

1) Заголовок обращения "Предпринимателям рынка "Березка": "_по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая)";

2) Из абзаца первого обращения:

- "Инициативная группа обманутых пайщиков ПСХК "Агрофирма Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А_";

- "_Бурцев В.А. злоупотребляет Вашим доверием, и что в результате этого обмана Вы потеряете свои денежные средства.";

3) Из абзаца четвертого обращения:

"_ВЫ ФАКТИЧЕСКИ РАБОТАЕТЕ НА АРЕСТОВАННОЙ ЗЕМЛЕ ПАЙЩИКОВ ПСХК "Агрофирма Балтым", КОТОРАЯ ИЗЫМАЕТСЯ У Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке.";

4) Из абзаца седьмого обращения:

"Скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г._";

5) Из абзаца восьмого обращения:

"_ УБЕДИТЬСЯ В МОШЕННИЧЕСТВЕ БУРЦЕВА.";

6) Из абзаца девятого обращения:

"_осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма Балтым"_";

Также суд обязал Черкашина Владимира Васильевича в течение 10 (десяти) дней с момента вступления настоящего решения в законную силу довести до сведения арендаторов торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, муниципальное образование "Верхняя Пышма", район развилки объездной автодороги тем же способом опровержение сведений, не соответствующих действительности в виде публикации резолютивной части настоящего решения.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на наличие в материалах дела решения Орджоникидзевского суда, в соответствии с которым рынок "Березка" признан незаконным. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, все остальные фразы, связанные с обманом арендаторов, злоупотреблением доверием, соответствуют действительности. Просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательства уважительности причин для отложения судебного заседания ответчик не представил.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

Помимо этого, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ рассматривает жалобу по имеющимся документам. Явка сторон не является обязательной.

Истец в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления явилась распространение сообщения "Предпринимателям рынка "Березка" 26.05.2011 г.. на территории торгового комплекса, расположенного по адресу: Свердловская область, МО Верхняя Пышма, район развилки объездной автодороги.

Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию распространенные ответчиком сведения следующего содержания:

1) Заголовок обращения "Предпринимателям рынка "Березка": "_по факту мошеннического обмана арендаторов рынка г-ном Бурцевым В.А., который незаконно сдает в аренду заведомо чужие земли (г. Екатеринбург, ул. Березовая)";

2) Из абзаца первого обращения:

- "Инициативная группа обманутых пайщиков ПСХК "Агрофирма Балтым", у которых мошеннически похищены земельные паи по вине Бурцева В.А_";

- "_Бурцев В.А. злоупотребляет Вашим доверием, и что в результате этого обмана Вы потеряете свои денежные средства";

3) Из абзаца четвертого обращения: "_вы фактически работаете на арестованной земле пайщиков ПСХК "Агрофирма Балтым", которая изымается у Бурцева В.А. и будет возвращена нам в установленном законом порядке";

4) Из абзаца седьмого обращения: "Скандал с рейдерским захватом земли ПСХК "Агрофирма Балтым", который Бурцев В.А. спровоцировал в 2005 г._";

5) Из абзаца восьмого обращения: "_ убедиться в мошенничестве Бурцева";

6) Из абзаца девятого обращения: "_осуществляя свою коммерческую деятельность на арестованной земле ПСХК "Агрофирма Балтым"_";

Пересмотрев материалы дела в порядке ст.266-268 АПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что указанные в обращении сведения соответствуют действительности. При этом ссылается на решение Орджоникидзевского суда, в соответствии с которым рынок "Березка" признан незаконным. Однако из указанного решения следует, что действия истца по эксплуатации рынка признаны незаконными в связи с несоблюдением требований ФЗ N 271 от 30.12.2006 г.. "О розничных рынках_" Установленные судом обстоятельства не относятся к оспариваемым сведениям, изложенным в обращении к предпринимателям рынка "Березка".

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, истцом доказан факт распространения сведений, изложенных в обращении к предпринимателям рынка. Спорные фразы порочат деловую репутацию истца, поскольку не соответствуют действительности и наносят вред его предпринимательской деятельности. Доказательства обратного ответчиком не представлено. Уголовное дело по факту мошенничества прекращено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-17212/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская