Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11244/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А53-13891/2011 15АП-11244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: директора Саввиди Д.А. (приказ от 17.05.10г. N 37), адвоката Абрамовой Ю.С. (ордер N 0009900 от 26.10.11г., удостоверение N 4761 от 16.10.09г.);

от управления: представитель не явился (уведомление от 03.10.11 N 51247);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2011 по делу N А53-13891/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН" к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.11 N 60-11/302 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 06.09.11 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что неизменение в листе 2 паспорта сделки наименования порта отгрузки не повлияло на правильность таможенных платежей, своевременность представления банком отчётности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на невозможность осуществления банковского и таможенного контроля.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.09г. между обществом (далее - резидент, покупатель) и Маньчжурской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью "АНЬ ЖУНЬ" (Китай) (далее - нерезидент, продавец) заключен контракт N GU889 от 15.10.09 на поставку кремниевых зажигалок (далее - товар), цена товара, количество товара, ассортимент, оформлены приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта.

23.10.09г. общество оформило в уполномоченном банке - Филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) паспорт сделки N 09100006/1623/0055/2/0.

При оформлении ПС N 09100006/1623/0055/2/0 общество указало в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пункте 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" паспорта сделки :"После оформления заказа покупатель вносит предоплату в размере 30% от стоимости товара 70% вносится в течение 5 дней, до отгрузки товара из порта Гузнчжоу (Китай)".

25.05.0г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту следующего содержания: "70% вносится в течение 5 дней, до отгрузки товара из порта НИНБО (Китай)".

25.05.10 между обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту. Согласно данному документу сторонами сделки были изменены условия оплаты и изменено название порта отгрузки. Изменение, вносимое в контракт дополнительным соглашением N 2 от 25.05.10, затрагивает сведения, указанные разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пункте 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" паспорта сделки. Следовательно, требуется переоформление ПС, в соответствии с пунктами 3.15 и 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И.

16.06.11 по выявленному факту в отношении общества специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок N 1 МИФНС N 24 по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

14.07.11 руководитель управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в присутствии законного представителя общества, вынес постановление о назначении административного наказания N 60-11/302, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального сч?та или резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются резиденты - должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.03г. N 173-ФЗ (далее - Федеральный закон от 10.12.03г. N 173-ФЗ) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Первым из двух указанных в пункте 3.151 Инструкции Банка России от 15.06.04 N 117-И событий с даты подписания дополнительного соглашения стало истечение 25.08.10 года срока, установленного пунктом 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 г.. N258-11, представления в уполномоченный банк подтверждающих документов в отношении товаров, ввезенных в на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N10313060/090810/0006031 на общую сумму 58600,00 долларов США.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество, не переоформив в установленный срок - не позднее 25.08.10, паспорт сделки N 09100006/1623/0055/2/0, нарушило единые правила оформления паспортов сделок, установленные Инструкции Банка России от 15.06.04 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного переоформления паспорта сделки N 09100006/1623/0055/2/0 по контракту N GU889 от 15.10.09.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество в ходе исполнения контракта N GU889 от 15.10.09, не выполнило требования п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10 декабря 2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил порядок оформления паспорта сделки в уполномоченном банке, установленный Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", чем совершило 26.08.10 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод общества об отсутствии необходимости в переоформлении паспорта сделки после изменения п. 4 контракта в части порта отгрузки, основанный на том, что эта информация не является существенной для целей валютного контроля.

Согласно п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И, переоформление паспорта сделки так же производится в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки

Внесенное дополнительным соглашением N 2 в контракт изменение в части наименования порта отгрузки общество тем самым затронуло сведений, указанные в п. 6.1 паспорта сделки. Так, при оформлении ПС N 09100006/1623/0055/2/0 общество указало в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пункте 6.1. "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" паспорта сделки :"После оформления заказа покупатель вносит предоплату в размере 30% от стоимости товара 70% вносится в течение 5 дней, до отгрузки товара из порта Гузнчжоу (Китай)".

25.05.0г. стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к контракту следующего содержания: "70% вносится в течение 5 дней, до отгрузки товара из порта НИНБО (Китай)".

В связи с этим после подписания названого дополнительного соглашения общество было обязано внести соответствующие изменения и в п. 6.1 паспорта сделки в сведения о порте отгрузки товара.

Однако обществом данное действие не было совершено. Соответствующие изменения обществом не были внесены и по состоянию на день рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления.

Ведомости банковского контроля от 29.03.11 и от 08.08.11, представленные по запросу налогового органа и Управления, не содержат сведений о дополнительном соглашении N 2 от 25.05.10.

Таким образом, в период с 25.08.10 (последний день срока, установленного для представления документов, необходимых для переоформления паспорта сделки) по 30.08.11 обществом не были предприняты все зависящие от него меры для своевременного переоформления паспорта сделки.

Общество утверждает, что сотрудниками Банка ВТБ 24 оформлялся паспорт сделки на основании договора, заключенного между обществом и банком и общество ссылается на получение от сотрудника уполномоченного банка консультации о том, что необходимость в переоформлении паспорта сделки отсутствует.

В документах, представленных банком ВТБ 24 от 11.08.11 по запросу управления, отсутствует договор, условием, которого является возмездное оказание услуг по оформлению паспорта сделки. Банк в своем ответе сообщает, что такой договор не заключался.

В соответствии с п. 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 г.. N 117-И для переоформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС соответствующие документы, следовательно, обязанность оформлять паспорт сделки лежит исключительно на заявителе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 40000 рублей.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения только лишь на том основании, что правонарушитель признал вину в совершении правонарушения. Указанное обстоятельство учтено управлением при назначении наказания.

Выполняя требования валютного законодательства общество как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением валютного законодательства. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность своевременно представить справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный законодательством сроки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2008 г.. N 9951/08; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.09г. по делу N А53-15097/2008-С4-48; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.08г. N Ф08-5170/08-1870А.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ N 60-11/302 от 14.07.11 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.11г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова