Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 17АП-5668/10

г. Пермь

25 июня 2010 г.

N 17АП - 5668/2010-ГК Дело N А60-22349/2007 N А60-12164/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Н.А. Гребёнкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Секвестр": Карноухов Е.А., доверенность от 06.05.2009,

2. индивидуального предпринимателя Мелкозеровой Валентины Егоровны: Васютинская В.Ю., доверенность от 26.08.2009,

3. индивидуального предпринимателя Коцюбы Дмитрия Вадимовича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Юнит - Компьютер": Васютинская В.Ю., доверенность от 07.06.2010,

2. ООО "Интервирра": не явились,

3. ООО "Урал-Скилл": не явились,

4. ООО "ПроектПромСервис": не явились,

5. Брезгина Владислава Эмильевича: не явились,

6. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

7. ООО "Русский сезон": Карноухов Е.А., доверенность от 04.02.2010,

8. Рапопорт Марии Борисовны: не явились,

9. Мелкозерова Алексея Анатольевича: Васютинская В.Ю., доверенность от 21.05.2009,

10. ЗАО "Брок - Пресс": не явились,

11. Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Русские самоцветы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2010 года

по делу N А60-22349/2007, А60-12164/2007

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Секвестр",

третьи лица: ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Интервирра", ООО "Урал - скилл", ООО "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Русский сезон", Рапопорт Мария Борисовна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне, индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу,

третьи лица: ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Интервирра", ООО "Урал - скилл", ООО "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Мелкозеров Алексей Анатольевич, ЗАО "Брок - Пресс", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мелкозеровой Валентине Егоровне и индивидуальному предпринимателю Коцюбе Дмитрию Вадимовичу об изъятии из незаконного владения (общей долевой собственности) нежилого помещения N 29 в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м, расположенного в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66:01-01:00:202:37:28 и передаче освобожденным истцу (дело N А60 - 22349/2007).

Определением от 09.10.2007 (т. 4 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ЗАО "Брок - Пресс", ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Урал - Скилл", ООО "ПроектПромСервис", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", Мелкозеров А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60 - 22349/2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 5 л.д. 108-115).

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.09.2008 по делу N А60-22349/2007 (т. 6 л.д. 18-19).

Решением от 15.06.2009 по делу А60-22349/2007 Арбитражный суд Свердловской области заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-22349/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Отменил решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-22349/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6 л.д. 57-65).

Определением от 08.07.2009 об обеспечении иска (т. 6 л.д. 73-78) удовлетворено ходатайство ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска. Запрещено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков, в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28. Запрещено индивидуальным предпринимателям Мелкозеровой В.Е. и Коцюбе Д.В. совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилого помещения в пристрое литер Б10, площадью 27,9 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28.

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Секвестр" об изъятии из незаконного владения нежилого помещения, расположенного в здании литер Б2, площадью 44,2 кв.м (N 17 первого этажа) в г. Екатеринбурге, по ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый номер 66-66-01/215/2005-199 (дело N А60 - 12164/2007).

Определением от 27.07.2007 (т. 1 л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Интервирра", ООО "Урал - Скилл", ООО "ПроектПромСервис", Брезгин Владислав Эмильевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением от 09.07.2009 об обеспечении иска (т. 3 л.д. 4-9) удовлетворено ходатайство ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска. Запрещено Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга", Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ответчиков, в отношении нежилого помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199. Запрещено ООО "Секвестр" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилого помещения в пристрое литер Б2, площадью 44,2 кв.м, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. 8 Марта, д. 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199.

Определением от 19.01.2010 по делу N А60-12164/2007 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А60-12164/2007 и N А60-22349/2007, при этом объединенному делу присвоен номер А60-12164/2007 и А60-22349/2007. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Рапопорт Мария Борисовна (т. 3 л.д. 136-140).

Определением от 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ООО "Русский сезон" (т. 3 л.д. 163-164).

Решением от 08 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Принятые определениями от 09.07.2009 и от 08.07.2009 обеспечительные меры отменены (т. 8 л.д. 112-127).

Истец с решением суда от 08.04.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе истец указал на то, что принятый судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению. Истец полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности. В данном случае неприменимы разъяснения ВАС РФ о том, что смена органов управления не влечет течение срока исковой давности заново. ОАО "Русские самоцветы" в лице своих органов управления не знало, каким образом имущество было поделено на части, так как не участвовало при рассмотрении дела N А60-16482/2004. Срок исковой давности следует исчислять с 17.05.2005, когда общество смогло узнать и начать защиту своих нарушенных прав в лице своих органов управления, при этом срок исковой давности прерывался с августа 2007 года по июнь 2008 года, когда ОАО "Русские самоцветы" в результате противоправных действий было ликвидировано как самостоятельное юридическое лицо. Незаконна ссылка суда на открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых истец должен был узнать о продаже имущества и о его делениях. О делении объектов недвижимости, выбывших по договору N 1б от 11.03.2004, истцу стало известно при рассмотрении дел N А60-35373/2005 и N А60-17649/2006 только в ноябре 2007 года. В октябре 2006 года истец обращался в суд общей юрисдикции с иском в отношении объекта недвижимости площадью 27,9 кв.м, рассмотрение по которому было прекращено по основанию неподведомственности, следовательно, по данным требованиям срок исковой давности прерывался. По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента приобретения имущества ответчиками, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец представителя не направил.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е., третьих лиц, ООО "Юнит - Компьютер", и Мелкозерова А.А., в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица указали на то, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца. Об отчуждении имущества истец должен был узнать при заключении договора N 1б от 11.03.2004. Регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним носит открытый характер, поэтому истец в любой момент мог получить из реестра информацию о собственниках ранее принадлежавшего ему имущества. Срок исковой давности истек 11.03.2007. Истцом не представлено доказательств права собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем истец не вправе на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ предъявлять виндикационный иск.

Представитель ответчика, ООО "Секвестр", и третьего лица, ООО "Русский сезон", в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2004 между ОАО "Русские самоцветы" (продавцом) в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., действующего на основании устава и ООО "ПроектПромСервис" (покупателем) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 1б (т. 1 л.д. 37).

По условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает в собственность на условиях настоящего договора объекты недвижимости, в том числе:

- пристрой (литер Б2), нежилые помещения первого этажа N 17-20, второго этажа N 27-30, общей площадью 153, 50 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается Технической информацией БТИ от 31.12.2003, заказ N 488727, стоимостью 507 312 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/007. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:23. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 серия 66АБ 148681;

- пристрой (литер Б10), нежилые помещения первого этажа N 29, общей площадью 27, 90 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, что подтверждается Технической информацией БТИ от 31.12.2003, заказ N 488727, стоимостью 92 376 руб. Инвентарный номер объекта 1/9226/Б/21/1/008. Кадастровый номер 66:01/01:00:202:37:28. Отчуждаемые помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2004 серия 66АБ 148677 (п. 1 договора).

Впоследствии при совершении ряда сделок указанные объекты были проданы ООО "Секвестр" - нежилое помещение, расположенное в здании литер Б2, назначение: нежилое, площадь: общая - 44,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, номер на плане: 1 этаж - помещение N 17, кадастровый (условный) номер 66-66-01/215/2005-199 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.07.2006 серии 66АВ N 316819) (т. 3 л.д. 100); индивидуальным предпринимателям Мелкозеровой В.Е. и Коцюбе Д.В. - пристрой (литер Б10), 1 этаж - помещение N 29, общей площадью 27,9 кв.м, расположенный: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:28 (свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности: 1/2 от 08.11.2006 серии 66АВ N 438710 и серии 66АВ N 438711) (т. 4 л.д. 246, т. 6 л.д. 189).

Истец полагая, что указанное спорное имущество выбыло из владения ОАО "Русские самоцветы" помимо воли юридического лица, так как договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2004 г. N 1б является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 (дело N А60-13237/04-С3), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 14.09.2006 решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 03.02.2004, в том числе, где генеральным директором был избран Рудницкий Ю.В., признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 (дело N А60-16482/04-С3) договор купли - продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным.

В данном постановлении судом установлено, что с 03.02.2004 у Рудницкого Ю.В. не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа общества, в том числе, и по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО "Русские самоцветы". Следовательно, сделка, заключенная Рудницким Ю.В., не может считаться совершенной юридическим лицом - ОАО "Русские самоцветы". При данных обстоятельствах договор N 1-б от 11.03.2004 является ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А60-16482/2004-С3, имеют обязательное значение для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что договор купли - продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 признан недействительным и имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истцом заявлен виндикационный иск. Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно лишь при наличии следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество должно выбыть из владения истца против или помимо его воли и фактически находится в незаконном владении другого лица.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о виндикации спорного имущества, установленного ст. 196 ГК РФ.

Право невладеющего собственника подлежит защите путем предъявления виндикационного иска (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на который распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

ОАО "Русские самоцветы" не реализовало своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

Ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда истец должен был узнать об утрате права собственности на спорное имущество. Спорное имущество выбыло из владения истца не позднее 25.03.2004, следующего дня после государственной регистрации перехода права собственности от истца к ООО "ПроектПромСервис" на основании договора купли - продажи N 1б от 11.03.2004.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Следовательно, сведения о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество являются общедоступными, носят открытый характер и могут быть получены любым лицом в установленном порядке, в связи с чем о нарушении своего права (об отчуждении спорного имущества и том, кому именно отчуждено спорное имущество) истец в данном случае должен был узнать непосредственно с момента отчуждения у него спорного имущества и с момента регистрации перехода права собственности на данное имущество к приобретателю по соответствующей сделке.

Таким образом, в соответствии со ст.195 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается с моменты выбытия данного недвижимого имущества от истца, поскольку именно с этого момента истцу должно быть точно известно о месте нахождения спорного имущества, так как место нахождения недвижимого имущества не изменяется со сменой его владельца, и о лице, которое согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним является владельцем данного имущества, а также поскольку переход прав на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации в ЕГРП.

В связи с тем, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями 02.07.2007 и 30.08.2007 соответственно в отношении нежилого помещения N 17 и помещения N 29, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Надлежащих доказательств наличия оснований приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ. Доказательств невозможности реализовать свое право по защите нарушенных прав и законных интересов до истечения срока исковой давности истцом также не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), иные доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления в суд подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ, с отметкой банка о его исполнении, истцом не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2010 по делу N N А60-22349/2007, А60-12164/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Н.А. Гребёнкина