Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-4499/11

город Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А48-1886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард": Спиридоновой О.В., представителя по доверенности N 052/960 от 07.09.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочкова С.А., специалиста - эксперта управления по доверенности N 2 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-1886/2011 (судья Володин А.В.) по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Авангард" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, ИНН 5753018207) о признании недействительными решения N 786/04 от 16.03.2011 и предписания N 787/04 от 16.03.2011 по делу N 004-14/04РЗ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерного Коммерческого банка "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области о признании недействительными решения N 786/04 от 16.03.2011 о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг "Зарплатный проект", распространяемой Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий банк "Авангард" в печатном СМИ - газете "Просторы России" N 42 (878) от 20.10.2010 и предписания N 787/04 от 16.03.2011 по делу N 004- 14/04РЗ о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением суда от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области указывает на то, в предписании указано о прекращении распространения ненадлежащей рекламы. Выданное предписание полностью соответствует требованиям "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 508 от 17.08.2006. Факт выявленного нарушения установлен и описан в решении от 16.03.2011, на что в предписании имеется соответствующая ссылка. При вынесении судом первой инстанции решения неверно были взысканы судебные расходы, поскольку суд первой инстанции должен был вынести решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины банку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" указывает на то, решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, поскольку банком были соблюдены все требования, предусмотренный Законом "О рекламе". В своей рекламе банк указал все условия, определяющие фактическую стоимость кредита и влияющие на нее, а также всю существенную информацию о рекламируемом кредитном продукте, предусмотренные ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 Закона "о рекламе". Мотивировочная часть решения антимонопольного органа не соответствует п. 41 "Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе".

В своем отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Авангард" указывает, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства, поскольку сводится к общему требованию соблюдать отдельные положения Закона.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области указывает, что обжалуемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку банком нарушены требования Закона "О рекламе".

В судебном заседании 14 октября 2011 года объявлялся перерыв до 21 октября 2011 года (15.10.2011 и 16.10.2011 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 21.10.2010 в результате осуществления государственного контроля за соблюдением требований Закона "О рекламе" УФАС по Орловской области было выявлено, что в печатном СМИ - газете "Просторы России" N 42 (878) от 20.10.2010 на странице 21 распространялась информация следующего содержания: "Реклама. Зарплатный проект для Вашей компании. Идеально подходит для малого и крупного бизнеса. Кредиты предприятию: целевые в размере ФОТ, под 7% годовых в рублях, без комиссий и без залога. Карты сотрудникам бесплатно: международные платежных систем, кредитные и дебетовые, с логотипом предприятия. Зачисление бесплатно: мгновенно или в установленное руководством время. Ведомости: в режиме "он-лайн", бесплатно, импорт из 1С.

Кредиты сотрудникам на спецусловиях: потребительские на карты, льготные автокредиты. Реализация посредством "Авангард Интернет-Банк". Подключение -бесплатно! Банк Авангард. Более 200 офисов в 35 регионах. 8 800 55 99 93 (звонок по России бесплатный). (4862) 73-44-77 www.avansard.ru. ОАО АКБ "Авангард". Генеральная лицензия банка России N 2878 от 29.11.2002 г."

Управлением в адрес ОАО "Редакция Просторы России" 25.10.2010 был направлен запрос о представлении информации, которым запрашивались необходимые сведения.

29.10.2010 ОАО "Редакция Просторы России" представило в адрес Управления письменные пояснения и необходимые документы.

Управлением 17.11.2010 года был направлен запрос в ФАС России с целью получения полномочий по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада".

21.12.2010 в адрес Управления поступило письменное уведомление ФАС России о наделении Орловского УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада".

Управлением 17.01.2011 года было возбуждено дело N 004-11/04РЗ в отношении ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада" по признакам нарушений части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе".

ОАО "Редакция Просторы России" было признано заинтересованным лицом по делу N 004-11/04РЗ.

Определением о возбуждении дела N 004-11/04РЗ у сторон по делу была запрошена необходимая для рассмотрения по существу информация.

Рассмотрение дела N 004-11/04РЗ было назначено на 08.02.2011

08.02.2010 для участия в рассмотрении дела N 004-11/04РЗ прибыл доверенный представитель ОАО "Редакция Просторы России" - Афанасьева Ю.М. (доверенность N 31 от 08.02.2011). Законные или доверенные представители ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада" для участия в рассмотрении делаN 004-11/04РЗ не прибыли. Каких-либо ходатайств или заявлений от ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада" в адрес Управления так же не поступало.

Документы и сведения, запрошенные определением о возбуждении производства по делу N 004-11/04РЗ ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада" в адрес Управления представлены не были.

Комиссия Управления, рассмотрев документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Редакция Просторы России" - Афанасьевой Ю. М., приняла решение, что в целях полного и всестороннего дела, необходимо рассмотрение дела отложить и получить от ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада" сведения, запрошенные определением о возбуждении производства по делу N 004-11/04РЗ.

Рассмотрение дела N 004-11/04РЗ было назначено на 01.03.2011.

Определением об отложении рассмотрения дела N 004-11/04РЗ у ОАО АКБ "Авангард" и ООО "РА "Афина - Паллада" была повторно запрошена информация и сведения, запрашиваемые Управлением в определении о возбуждении производства по делу N 004-11/04РЗ.

17.02.2011, в соответствии с пунктом 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, определением срок рассмотрения дела N 004-11/04РЗ был продлен на 2 месяца.

Запрашиваемые в адрес Управления сведения поступили от ОАО АКБ "Авангард" 18.02.2011, от ООО "РА "Афина - Паллада" 24.02.2011.

01.03.2011 законные или доверенные представители ОАО АКБ "Авангард", ООО "РА "Афина - Паллада" и ОАО "Редакция Просторы России" для участия в рассмотрении дела N 004-11/04РЗ не прибыли. О дате, месте и времени рассмотрения дела N 004-11/04РЗ, ОАО АКБ "Авангард", ООО "РА "Афина - Паллада" и ОАО "Редакция Просторы России" были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений.

Комиссия, рассмотрев документы и объяснения, имеющиеся в материалах дела N 004-11/04РЗ, в отсутствии представителей участников дела вынесла решение N 786/04 согласно которому было решено:

1. Признать ненадлежащей рекламу финансовых услуг "Зарплатный проект" распространяемую ОАО АКБ "Авангард" в печатном СМИ - газете "Просторы России" N 42 (878) от 20.10.2010 г.., поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе".

2. Выдать ОАО АКБ "Авангард" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

3. Производство по делу N 004-11/04РЗ в отношении ООО "РА "Афина - Паллада" прекратить, связи с отсутствием в его действиях нарушений требований Закона "О рекламе".

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Орловского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО АКБ "Авангард", предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.03.2011 Управлением ОАО АКБ "Авангард" было выдано предписание N 787/04 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

В указанном предписании ОАО АКБ "Авангард" предписывалось:

1. ОАО АКБ "Авангард" прекратить нарушение пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе", а именно: распространять любыми способами рекламу кредитных продуктов, противоречащую требованиям пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе".

2. ОАО АКБ "Авангард" представить в Орловское УФАС России, письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 26 апреля 2011 года.

Считая вынесенные решение и предписание недействительными, Открытое акционерное общество Акционерного Коммерческого банка "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание N 787/04 от 16.03.2011 не соответствует требованиям Закона "О рекламе" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит указаний на совершение конкретных действий по устранению нарушений Закона "О рекламе", в связи с чем, является недействительным. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение N786/04 от 16.03.2011 является законным и обоснованным ввиду нарушения банком требований закона "О рекламе".

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Отказывая в удовлетворении требований банка о признании недействительным решения N 786/04 от 16.03.2011 по делу N 004-14/04РЗ, суд первой инстанции исходил следующего.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе она (реклама) должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Под ненадлежащей рекламой, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе" если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Частью 7 статьи 5 Закона "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом согласно пункту 4 части 3 указанной статьи недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Ответственность за нарушение требований ч. 7 ст. 5 и ч. 3 ст. 28 указанного Закона может быть возложена исключительно на рекламодателя (ч. 6 ст. 38 Закона "О рекламе").

Управление пришло к выводу о нарушении банком п. 3 ст. 28, части 7, пункта 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

При проверки оспариваемых решения и предписания судом первой инстанции было установлено следующее.

При вынесении оспариваемого решения Управление исходило из того, что в рекламе "Зарплатный проект" указаны лишь частичные условия представления кредита. В рекламе Банка не указаны такие условия кредита, как сроки кредитования, сумма, валюта и т.д., что противоречит части 7 статьи 5 Закона "О рекламе". Так же из текста Договора Управлением установлено, что информация о том, что ОАО АКБ "Авангард" представляет кредит предприятиям под 7% годовых, является недостоверной информацией, так как в тексте договора отсутствуют такие данные (в пунктах 5.1.5 абзацах 9, 10 и 11 указаны процентные ставки: 11%, 15%, 17% годовых), что, в свою очередь, противоречит пункту 4 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе".

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Условия, предусмотренные в ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", являются общими условиями, которые банки должны указывать в договорах с клиентами, при этом определяя для каждого вида договора свои существенные условия в соответствии гражданским законодательством.

Выдача кредитов в рамках "Зарплатного проекта" регулируется отдельными "Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели", утвержденными Приказом N 414б от 06.09.2010 (далее также - Правила), являющимися Приложением к Условиям. Данные Правила в том числе устанавливают ставку для начисления процентов на сумму полученных кредитных средств в размере 7%.

Выдача кредитов в рамках "Зарплатного проекта" регулируется как разделом 5 "Кредитование" "Условий осуществления безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", утвержденных Приказом N 430а от 10.12.2008, так и отдельными "Условиями - правилами осуществления переводов общей суммой в пользу нескольких физических лиц и предоставления кредитов на эти цели", утвержденными Приказом N 414б от 06.09.2010.

С учетом вышеназванных норм и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в размещенном заявителем рекламной продукте отсутствовали данные, позволяющие потребителя получить полноценную информацию о банковской услуге в виде "Зарплатного проекта", касающиеся сроков предоставления кредита, сумме кредита, дифференциации процентных ставок, одностороннего изменения процентных ставок Банком, что влияет на стоимость кредитного продукта.

В решении антимонопольного органа было отражено, что в рекламе "Зарплатный проект" не были отражены такие условия, как сумма и валюта кредита.

При анализе текста рекламы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в рекламном тексте указано "целевые в размере ФОТ, под 7% в рублях".

Кроме того, в данном рекламном продукте содержалась недостоверная информация относительно процентной ставки по кредиту, а так же отсутствие комиссии, предусмотренной пунктами 5.4.2 и 5.4.3 Договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в распространенной ОАО АКБ "Авангард" рекламе кредитов, содержится указание на условия, влияющие на его фактическую стоимость, в отсутствие полной информации об условиях кредита, а так же условия, содержащие недостоверную информацию о кредите, что не допускается в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку недостаточная информированность потребителей обо всех условиях предоставления кредита, имеющая место в силу недобросовестного поведения организации, предоставляющей услуги по кредитованию, может привести к заключению сделки на весьма невыгодных для потребителя условиях, поскольку потенциальный заемщик ориентируется, прежде всего, на отсутствие процентной ставки, полная стоимость потребительского кредита с учетом всех дополнительных комиссий и платежей может существенно превышать заявленную процентную ставку по кредиту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение Управления N 786/04 от 16.03.2011 по делу N 004-14/04РЗ является законным и обоснованным.

Удовлетворяя требования банка о признании недействительным предписания Управления N 787/04 от 16.03.2011 по делу N 004-14/04РЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предписание может быть дано о прекращении конкретного, уже выявленного нарушения в виде ненадлежащей рекламы с целью пресечь и (или) предотвратить ее дальнейшее распространение. Направление предписаний иного содержания Законом о рекламе не предусмотрено.

Как следует из анализа предписания N 787/04 от 16.03.2011, оно не содержит указания на конкретное нарушение и порядок его исполнения. В предписании содержится указание на общую обязанность соблюдать требования пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 Закона "О рекламе" в рекламе, распространенной любым способом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в оспариваемом предписании N 787/04 от 16.03.2011 не имеется указаний на совершение конкретных действий по устранению нарушений Закона "О рекламе".

Довод апелляционной жалобы антимонопольного органа относительно того, что при вынесении судом первой инстанции решения неверно были взысканы судебные расходы, поскольку суд первой инстанции должен был вынести решение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины банку, подлежит отклонении ввиду ошибочного толкования норм материального права

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению в полном размере (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

Таким образом, по первоначальному требованию Банка о признании недействительным решения и предписания в пользу заявителя подлежат взысканию с Управления судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб.

Довод антимонопольного органа о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не возвратил государственную пошлину, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Податель заявления в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате уплаченной пошлины.

Остальные доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что предписание N 787/04 от 16.03.2011 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не содержит указаний на совершение конкретных действий по устранению нарушений Закона "О рекламе", в связи с чем, является недействительным. Оспариваемое решение N 786/04 от 16.03.2011 является законным и обоснованным ввиду нарушения банком требований закона "О рекламе".

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Авангард" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для организаций установлена в размере 2000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 568 от 12.08.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.07.2011 по делу N А48-1886/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева