Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2007 г. N 17АП-4873/07

г. Пермь

3 сентября 2007 г.

N 17АП-4873/2007-ГК Дело N А60-16450/06-С4

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Г.Л. Паньковой,

Судей М.С. Крымджановой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились,

от ответчика: Бажанов А.В.- дов. от 10.01.2007,

от 3 лица ООО "Юнит - Компьютер": Гришечко М.А.- дов. от 07.06.2007,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Свердловский губернский банк" на определение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-16450/06-С4 / судья А.С. Воротилкин/ по иску ОАО "Русские самоцветы" к ЗАО "Свердловский губернский банк" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "Свердловский губернский банк" с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

22.05.2007 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ГУ ФРС по Свердловской области вносить все виды изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении объекта: нежилые помещения первого этажа N N 18-20 площадью 639,3 кв.м. литер ДД1 по ул. 8 Марта, д.37, условный номер 66-66-01/015/2005-183, правообладатель ЗАО "Свердловский губернский банк", вид права: собственность, а также запрета ЗАО "Свердловский губернский банк" совершать все виды гражданско-правовых сделок в отношении данного объекта и регистрировать их /т.6,л.д.1-2/.

Определением от 01.06.2007 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и принял вышеуказанные обеспечительные меры.

ОАО "Свердловский губернский банк" с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств обоснованности ходатайства.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Юнит - Компьютер" считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. По мнению третьего лица, истцом не доказаны основания применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ОАО "Русские самоцветы", Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ООО "Урал - Скилл", ООО "Проектинвестстрой", ООО ГРИНЗ", ОАО Центральная компания финансово-промышленной группы "Драгоценности Урала" и ООО "Уральская финансово-инвестиционная компания" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебной заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю /п.2 ст.90 АПК РФ/.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 не должны применяться обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора.

По данному спору истец просит истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество / нежилые помещения площадью первого этажа N N 18-20 площадью 639,9 кв.м., расположенные в строении литер ДД1 в г.Екатеринбурге, по ул.8 Марта,д.37/.

Следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска.

Кроме того, в случае отчуждения спорных помещений иному лицу, будет невозможным исполнение судебного акта.

При этих условиях обоснован вывод суда первой инстанции о применении спорных обеспечительных мер в целях сохранения существующего состояния отношений, что соответствует требованиям п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы ответчика об отсутствии встречного обеспечения отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-16450/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин