Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г. N 17АП-7740/07

г. Пермь

Резолютивная часть определения объявлена 12 апреля 2010 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Дакор": Ильяшенко А.И. (доверенность от 10.01.2010 г.),

от ответчиков: 1. ООО "ПроектПромСервис": не явились, извещены,

2. ООО "Урал-Скилл": не явились, извещены,

3. ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2010 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "Брок - Дор": не явились, извещены,,

2. ЗАО "Брок - пресс": не явились, извещены,

3. ООО "Дельта - Газ - Инвест": не явились, извещены,

4.ООО "Драгоценные металлы Урала": не явились, извещены,

5. ООО "Юнит - Компьютер": Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009 г.),

6.индивидуального предпринимателя Коцюба Д.В.: не явились, извещены,

7. индивидуального предпринимателя Мелкозерова В.Е.: Васютинская В.Ю. (доверенность от 26.08.2009 г.),

8. ООО "Интервирра": Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009 г.),

9. Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились, извещены,,

10. индивидуального предпринимателя Мелкозерова Алексея Анатольевича: Васютинская В.Ю. (доверенность от 21.05.2009 г. в порядке передоверия от 17.05.2006 г.),

11. Тараскина Алексея Вениаминовича: не явились, извещены,

12. ООО "Арт - Строй": не явились, извещены,

13. ООО "Секвестр": не явились, извещены,

14. Тимофеева Андрея Игоревича: не явились, извещены,

15. Ильяшенко Александра Ивановича: не явились, извещены,

16. Костарева Сергея Александровича: не явились, извещены,

17. Перевышина Александра Брониславовича: не явились, извещены,

18. Галезника Игоря Анатольевича: не явились, извещены,

19. Брезгина Владислава Эмильевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев заявление третьих лиц,

ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Интервирра",

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-16482/2004

по иску ЗАО "Дакор"

к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы"

третьи лица: ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Мелкозеров Алексей Анатольевич, Тараскин Алексей Вениаминович, ООО "Арт - Строй", ООО "Секвестр", Тимофеев Андрей Игоревич, Ильяшенко Александр Иванович, Костарев Сергей Александрович, Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич, Брезгин Владислав Эмильевич

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил,

ЗАО "Дакор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПроектПромСервис", ОАО "Русские Самоцветы", ООО "УралСкилл" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б, заключенного между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отказ судом принят.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. решение суда отменено. В части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи исковые требования удовлетворены. Договор купли продажи недвижимости от 11.03.2004 N 1б между ОАО "Русские Самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2006 г. отменено. Дело предано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 февраля 2005 года по делу N А 60-16482/2004 отменено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Брок - Дор", ЗАО "Брок - пресс", ООО "Дельта - Газ - Инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала", ООО "Юнит - Компьютер", индивидуальный предприниматель Коцюба Д.В., индивидуальный предприниматель Мелкозерова В.Е., ООО "Интервирра", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года в удовлетворении иска ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал-Скилл", ОАО "Русские самоцветы" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2008 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на его правопреемника ООО "Драгоценные металлы Урала".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года судом принят отказ от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Производство по делу, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращено. К участию в судебном разбирательстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Мелкозеров Алексея Анатольевича, Тараскин Алексей Вениаминович, ООО "Арт - Строй", ООО "Секвестр", Тимофеев Андрей Игоревич, Ильяшенко Александр Иванович, Костарев Сергей Александрович, Перевышин Александр Брониславович, Галезник Игорь Анатольевич, Брезгин Владислав Эмильевич. Из Арбитражного суда Свердловской области истребовано дело N А 60 - 13237/04.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2009 года определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года Исковые требования удовлетворены. Договор купли - продажи недвижимости от 11 марта 2004 года N 1Б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис" признан недействительным.

Третьи лица ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Интервирра" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года.

12.04.2010 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьих лиц ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Интервирра" доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 года поддерживает. Просит постановление суда от 27.02.2009 года отменить, заявление удовлетворить.

Представители истца и ответчика ОАО "Русские самоцветы" с доводами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, представленных в судебном заседании. Считают, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьих лиц индивидуального предпринимателя Мелкозеровой В.Е., индивидуального предпринимателя Мелкозерова А.А. с доводами заявления согласен. Просит постановление суда отменить, заявление удовлетворить.

Галезник Игорь Анатольевич в отзыве с доводами заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласен. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления третьих лиц, ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Интервирра", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 311 названного Кодекса.

Заявление о пересмотре судебного акта основано на положениях п. 6 ст. 311 АПК РФ и на утверждениях заявителей о том, что указанный выше судебный акт был вынесен судом с нарушением конституционного смысла положений п.1 ст. 311 АПК РФ, выявленного Конституционным Судом РФ при вынесении постановления от 21 января 2010 года.

Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельством является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Буквальный анализ положений п. 6 ст. 311 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что оснований для их применения в данном случае не имеется. Закон, примененный арбитражным апелляционным судом в конкретном деле, то есть, при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года, - п.1 ст. 311 и ч.1 ст. 312 АПК РФ, в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17, не был признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. Заявители - ООО "Юнит-Компьютер" и ООО "Интервирра" - лично не обращались в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании указанной нормы не соответствующей Конституции РФ или о выявлении ее конституционно - правового смысла. Следовательно, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные п. 6 ст. 311 АПК РФ, не имеется, заявление не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителей на абзац 2 п.3.3. постановления Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 года не влечет необходимость удовлетворения заявления, поскольку, как уже было указано выше, положения п.1 ст. 311 и ч.1 ст. 312 АПК РФ, в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 года N 17, не были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, тогда как в указанном абзаце идет речь о последствиях признания неконституционными правовых норм, на основании которых были разрешены конкретные дела.

На основании и руководствуясь ст. 311 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А60-16482/2004 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина С.И. Мармазова