Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25203/11

г.Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-25203/2011-АК N 09АП-25458/2011-АК Дело N А40-61549/11-139-513

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам и ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011

по делу N А40-61549/11-139-513 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

к Федеральной службе по финансовым рынкам,

третьи лица: ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал"

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Федорова Е.П по доверенности от 15.06.2011,

представителя ответчика Петрова П.В. по доверенности от 14.04.2011,

представителя третьих лиц - ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" Арабовой Т.Ф. по доверенностям: от 21.04.2011, от 17.02.2011, от 21.04.2011 (соответственно),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.07.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд признал недействительным предписание ФСФР России от 05.05.2011 N 11-ЕК-04/11028 об устранении нарушений законодательства.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истребованный акционерами документ не относится к числу документов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации. Суд указал, что из материалов дела не представляется возможным установить, для каких целей необходима участнику Общества запрашиваемая информация. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует нормам Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О персональных данных", Федерального закона "Об акционерных обществах" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Федеральная служба по финансовым рынкам в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что истребуемый акционерами документ по смыслу п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" относится к иным документам, которые общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со ст.91 данного Закона. Настаивает на отсутствии обязанности акционеров по раскрытию целей и мотивов, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об Обществе.

Третьи лица - ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований. При этом податели жалобы ссылаются на то, что судом проигнорированы разъяснения ВАС РФ, данные в Информационном письме N 144 от 18.01.2011, исходя из которого, запрашиваемый документ является документом, который общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера. Считают, что в силу п.1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе.

Представитель заявителя доводы апелляционных жалоб не признал, считая их необоснованными, просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. При этом указывает на отсутствие у Общества законодательно установленной обязанности по предоставлению акционерам трудового договора с генеральным директором.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2011 ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал", являющиеся акционерами ОСАО "Ингосстрах", владеющими 38,459% обыкновенных акций Общества, обратились к ОСАО "Ингосстрах" с требованием о предоставлении копии действующего трудового договора с генеральным директором Общества Григорьевым А.В.

Письмом от 11.03.2011 N 01/12-146 ОСАО "Ингосстрах" отказало акционерам в предоставлении копии указанного документа со ссылкой на наличие судебных решений, принятых по данному вопросу.

21.03.2011 ООО "Новый капитал", ООО "Вега" и ООО "Инвестиционная инициатива" обратились в ФСФР России с жалобой на указанные действия Общества.

По результатам рассмотрения данной жалобы ОСАО "Ингосстрах" постановлением ФСФР России от 12.04.2011 N 11-70/пн привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, за непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а также в отношении Общества 05.05.2011 ФСФР России выдано оспариваемое предписание N 11-ЕК-04/11028.

Названным предписанием установлено, что непредставление Обществом запрошенной акционерами копии трудового договора, заключенного с генеральным директором, является нарушением требований статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах". Обществу предписано в течение семи рабочих дней с даты получения предписания устранить нарушение законодательства, указанное в устанавливающей части предписания; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ, подобных указанному в устанавливающей части предписания; представить в ФСФР России отчет об исполнении вышеуказанных требований предписания с приложением копий подтверждающих документов (том 1 л.д.13).

Считая данное предписание незаконным и необоснованным, ОСАО "Ингосстрах" оспорило его в Арбитражном суде г.Москвы.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В силу ст.198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, в рассматриваемом случае установлена.

В соответствии с п.1 ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники Общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно п.1 ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить доступ акционеров к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона, и представить акционеру по его требованию копии этих документов.

При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Статьями 89 и 91 названного Закона установлена обязанность общества по хранению документов и приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

В настоящем случае, как указывалось выше, оспариваемое предписание выдано заявителю за непредставление акционерам копии трудового контракта с генеральным директором.

Между тем в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона "О персональных данных" трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Правоотношения в части обработки, хранения, предоставления и использования персональных данных работника регулируются статьями 85-88 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 86, 87 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить защиту персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты. Порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Статьей 88 Трудового кодекса РФ установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне, а в соответствии со ст.90 Кодекса лица, виновные в нарушение норм, регулирующих защиту персональных данных работника, несут административную, гражданско-правовую или уголовную ответственность.

Учитывая требования приведенных норм, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нормами специального законодательства, регулирующего правоотношения по предоставлению персональных данных работников (коим в настоящем случае является Трудовой Кодекс РФ), установлен запрет на передачу указанных данных третьим лицам.

Перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам, установлен пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и в нем не поименованы трудовые договоры с руководителем общества.

Согласно указанное норме Закона общество обязано хранить и иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета

директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной статьи Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ФСФР России, в число документов, подлежащих хранению, включены документы (согласно перечню, установленному в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах"), которые общество обязано представлять акционерам. При этом из содержания данного Положения не следует, что договоры (контракты) с руководителем общества относятся к таким документам.

Следовательно, затребованный в настоящем случае акционерами документ - копия трудового контракта с генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" - не относится к числу иных документов, о которых идет речь в пункте 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", обязанность представления которых предусмотрена правовыми актами Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает, что данный вывод, вопреки доводам апелляционных жалоб, не вступает в противоречие с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В пункте 16 названного Информационного письма разъяснено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров.

Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего Информационного письма.

При этом в пункте 15 Информационного письма указывается на необходимость судам иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Апелляционным судом не принимается как необоснованный довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии обязанности раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, поскольку в пункте 16 Информационного письма, в котором ведется речь об оценке правомерности требований акционеров о предоставлении иных документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, прямо содержится ссылка на необходимость руководствоваться вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 15 письма.

В этой связи представляется правомерной ссылка суда на то, что в рассматриваемом случае не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) необходима акционерам для целей защиты своих прав и законных интересов.

Следует также отметить, что согласно п.21.3.11 Устава ОСАО "Ингосстрах" утверждение существенных условий заключаемых с генеральным директором трудовых договоров, в том числе и размер вознаграждения, отнесено к компетенции совета директоров Общества.

Решением Арбитражного суда от 02.08.2011, принятым по делу N А40-35734/11-87-253, удовлетворено исковое заявление Ветровой Д.А., Гариной И.Р., ООО "Вега", ООО "Новый капитал", ООО "Инвестиционная инициатива" о признании недействительным решения совета директоров ОСАО "Ингосстрах" от 09.03.2011 по шестому вопросу повестки дня об утверждении условий трудового договора с генеральным директором Общества Григорьевым А.В.

Таким образом, информация, необходимая для целей защиты своих прав и законных интересов, получена акционерами из соответствующих протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа в порядке, предусмотренном п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах", и вести речь о том, что непредставление Обществом трудового договора с генеральным директором препятствует реализации прав акционеров, представляется неправомерным.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2011 по делу N А40-43149/11-121-290 признано незаконным и отменено вышеупомянутое постановление ФСФР России от 12.04.2011 N 11-70/пн (вынесенное по результатам проверки, проведенной по жалобе ООО "Вега", ООО "Инвестиционная инициатива", ООО "Новый капитал" от 21.03.2011), которым ОСАО "Ингосстрах" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, за непредставление акционерам копии трудового договора с генеральным директором Общества (том 1 л.д.48). Данное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2011.

В рамках указанного дела судами установлено, что трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника, и не указан в числе документов, подлежащих представлению акционерам в соответствии с п.1 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах". Кроме того, суды указали на недоказанность того обстоятельства, что копия трудового договора необходима для защиты прав и законных интересов акционеров.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции относительно незаконности и необоснованности оспариваемого предписания ФСФР России от 05.05.2011 N 11-ЕК-04/11028, и, соответственно, о необходимости удовлетворения заявленных ОСАО "Ингосстрах" требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2011 по делу N А40-61549/11-139-513 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.Б.Цымбаренко