Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 17АП-7235/07

г. Пермь

28 января 2011 г.

N 17АП - 7235/2007-ГК Дело N А60 - 6990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": Ильяшенко А.И., доверенность от 11.01.2011, Попов В.Ю., директор, выписка из протокола от 18.05.2009,

от ответчиков: 1. ООО "Дельта-Газ-Инвест": Русинова Н.А., доверенность от 17.01.2011,

2. ООО "Драгоценные металлы Урала": Русинова Н.А., доверенность от 17.01.2011,

от третьих лиц: 1. ООО "Проектпромсервис": не явились,

2. ООО "Юнит - Компьютер": не явились,

3. ООО "Урал - Скилл": не явились,

4. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Русские самоцветы",

ответчиков, ООО "Дельта-Газ-Инвест", и ООО "Драгоценные металлы Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2010 года

по делу N А60-6990/2007,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала",

третьи лица: ООО "Проектпромсервис", ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дельта-газ-инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала" о признании недействительной сделки, оформленной договором купли - продажи недвижимого имущества, заключенным между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-газ-инвест", об изъятии из незаконного владения ООО "Дельта-газ-инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилых помещений второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113, 8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103.

При рассмотрении дела истцом уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 3, 111, т. 5 л.д. 1), уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции (т. 2 л.д. 75-76). В связи с чем истец просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенный между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-газ-инвест", изъять из незаконного владения ООО "Дельта-газ-инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилые помещения второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113, 8 кв.м, расположенные в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103, и передать указанные помещения истцу освобожденными.

Определением от 20.08.2007 (т. 5 л.д. 50-52) производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом результатов строительной экспертизы.

Определением от 20.08.2007 (т. 5 л.д. 53-56) по делу назначена судебная строительная экспертиза, срок проведения которой установлен до 30.11.2007.

Определением от 19.09.2008 (т. 5 л.д. 87-88) производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 120-125).

28.01.2010 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 (т. 6 л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 удовлетворено заявление ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.11.2008. Произведена процессуальная замена ответчика по делу - ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на ООО "Драгоценные металлы Урала". Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 по делу N А60-6990/2007 отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 127-134).

24.05.2010 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении предмета исковых требований (т. 12 л.д. 87-88), в связи с чем истец просил взыскать с ООО "Дельта - газ - инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" стоимость истребуемого имущества равную 3 410 000 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости в размере 1 440 000 руб. Также истец просил признать недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенный между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта - газ - инвест".

Ходатайство истца об изменении предмета иска принято судом первой инстанции к рассмотрению (т. 12 л.д. 123-124).

Определением от 24.06.2010 (т. 13 л.д. 65-67) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60 - 6990/2007 об удовлетворении заявления ОАО "Русские самоцветы" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12.10.2010 (т. 13 л.д. 70-71) производство по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам возобновлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2010 (т. 13 л.д. 104-115) исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.08.2005, заключенный между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта - газ - инвест". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец и ответчики с решением суда от 08.11.2010 не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции неверно применил и истолковал нормы материального права. Действующее законодательство предусматривает возможность совместного применения норм ст.ст. 301 и 302 и норм главы 60 ГК РФ, которыми установлен порядок соотношения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения с требованиями о возмещении его стоимости. В условиях отсутствия возможности исполнения ответчиком обязанности передать имущество обратно истцу в натуре, норма неосновательного обогащения имеет прямое применение, как компенсационная норма. Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дельта - газ - инвест" не обогащалось за счет истца, так как в случае наличия истребуемого имущества в натуре ответчик в силу закона был бы обязан возвратить спорное имущество, приобретенное по недействительной сделке. Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в принятии отчета об оценке, представленного истцом. Представленные истцом отчеты в подтверждение неосновательного обогащения являются допустимыми и относимыми доказательствами, обосновывающими законность исковых требований. Ответчиками данные отчеты не оспорены.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика стоимости истребуемого имущества в размере 3 410 000 руб. и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости в размере 1 440 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в остальной части решение суда просил оставить без изменения.

Ответчики в апелляционной жалобе указали на то, что решение суда в части признания договора купли - продажи недействительным вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60 - 35375/2005 установлено, что ЗАО "Драгоценные металлы Урала" является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, отчужденных истцом по договору от 11.03.2004. Следовательно, договор купли - продажи от 30.08.2005, заключенный между ответчиками, соответствует всем требованиям, предъявляемым к данным договорам, и не может быть признан недействительным. Ошибочен вывод суда о недействительности всех последующих сделок в связи с недействительностью первоначального договора купли - продажи. Судом неправомерно отклонен довод ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Судом не учтено, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями о признании договора недействительным, поскольку истец не является заинтересованным лицом по оспариваемой сделке и стороной этого договора.

В апелляционной жалобе ответчики просили отменить решение суда в части признания недействительным договора купли - продажи, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец указал на то, что необоснован довод ответчиков о добросовестности приобретения имущества, поскольку в данном споре не применимы положения ст. 223 ГК РФ. Срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции. Суд при вынесении решения руководствовался вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Не соответствует закону довод ответчиком о том, что истец не является заинтересованным лицом по данному делу. Данные доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиков истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать, решение суда в обжалуемой ответчиками части оставить без изменения.

Представитель ответчиков в судебном задании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда в части признания договора купли - продажи недействительным отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - удовлетворить.

Третьи лица представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Русские самоцветы" принадлежал на праве собственности объект недвижимости - часть здания литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, в том числе нежилые помещения первого этажа N N 1-16, 40-44, антресоль 2-а и второго этажа NN 1-26 общей площадью 1 088, 9 кв.м (т. 2 л.д. 97).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 ОАО "Русские самоцветы" (продавец), в лице генерального директора Рудницкого Ю.В., продал, а ООО "ПроектПромСервис" (покупатель) принял в собственность вышеназванные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 25-26).

По договору купли-продажи от 31.03.2004 ООО "ПроектПромСервис" (продавец) передал указанный объект недвижимости в собственность ООО "Урал-Скилл" (т. 1 л.д. 31-32).

24.06.2004 объект недвижимости передан ООО "Урал-Скилл" (продавцом) в собственность ООО "Юнит-Компьютер" (покупателю) по договору купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 27-30).

В дальнейшем этот объект на основании договора купли-продажи от 10.08.2005 был передан от ООО "Юнит-Компьютер" в собственность ЗАО "Драгоценные металлы Урала" (т. 2 л.д. 29-32).

На основании договора купли-продажи, заключенного 30.08.2005 между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-газ-инвест", в собственность ООО "Дельта-газ-инвест" (покупатель) переданы нежилые помещения второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а общей площадью 113, 8 кв.м, расположенные в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37 (т. 2 л.д. 24-25).

30.08.2005 подписан акт приема - передачи недвижимого имущества к указанному договору (т. 2 л.д. 26).

Переход права собственности ООО "Дельта-газ-инвест" на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.05.2006 N 01/182/2006-209 (т. 1 л.д. 37).

Истец, указывая, что договор купли - продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 является недействительным, следовательно, все последующие сделки купли - продажи этого имущества являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу N А60-13237/2004, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Свердловской области от 14.09.2006, решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 03.02.2004, в том числе, где генеральным директором избран Рудницкий Ю.В., признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 удовлетворен иск ЗАО "Дакор" к ООО "ПроектПромСервис", ООО "Урал - Скилл", ОАО "Русские самоцветы" и договор купли - продажи недвижимости от 11 марта 2004 года N 1Б, заключенный между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ПроектПромСервис", признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу N А60-16482/2004 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, сделанные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с тем, что договор купли - продажи недвижимого имущества N 1б от 11.03.2004 признан недействительным и данными судебными актами установлено, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, все сделки, совершенные впоследствии, не могут быть признаны действительными и совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как указывалось ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60 - 13237/2004 установлено, что объект, из которого были выделены спорные помещения, выбыл из владения истца помимо его воли.

Следовательно, в данном случае истец является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании спорного договора недействительным.

Доводы ответчиков о добросовестности приобретателя имущества апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Несостоятельна ссылка ответчиков на решение суда по делу N А60 - 35375/2005, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, так как ООО "Дельта - газ - инвест" при рассмотрении указанного дела не участвовало.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП от 16.03.2005 N 01/049/2005-235 (т. 3 л.д. 84) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о том, что в судебном порядке оспариваются права на спорный объект недвижимого имущества.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Следует отметить, что в силу 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указывалось ранее, в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении спорного имущества и факт выбытия спорного имущества помимо воли собственника установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в период с 2003 по 2005 года в средствах массовой информации публиковались сведения о неправомерном выбытии недвижимого имущества у ОАО "Русские самоцветы" (т. 3 л.д. 79-83).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор купли - продажи между ООО "Дельта - газ - инвест" и ЗАО "Драгоценные металлы Урала" подписан 30.08.2005. Исполнение этой сделки началось в этот же день, а именно подписаны акт приема - передачи недвижимого имущества от 30.08.2005 (т. 2 л.д. 26), дополнительное соглашение к договору от 30.08.2005 (т. 2 л.д. 27), акт приема - передачи простых векселей от 30.08.2005 (т. 2 л.д. 108).

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с 30.08.2005.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 12.04.2007, о чем свидетельствует входящий штамп арбитражного суда (т. 1 л.д. 14). Следовательно, предусмотренный законодательством трехлетний срок исковой давности не истек.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, обращение истца с требованием о взыскании 4 850 000 руб.00 коп. основано на обстоятельствах, связанных с невозможностью возврата спорного имущества, который был предметом виндикации по настоящему делу при первоначальном обращении по причине того, что имущество не сохранилось в том виде, в котором отчуждалось и мотивировано ссылкой на норму статьи 1105 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства, связанные с делением объекта недвижимости площадью 1 088,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, выбывшего из владения истца по договору N 1б от 11.03.2004, частью которого был и спорный объект (в заявленных характеристиках), стали известны истцу при рассмотрении дела N А60-35373/2005, по которому решение принято 19.02.2007, а с заявлением об изменении предмета исковых требований истец обратился 24.05.2010 (т. 12 л.д. 87-88), следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части признания договора купли - продажи от 30.08.2005 недействительным.

В удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и убытков судом первой инстанции отказано правомерно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, предметом доказывания по данному иску является наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, ООО "Дельта - газ - инвест", непосредственно за счет истца, ОАО "Русские самоцветы", а именно уменьшение имущества у истца в результате действий ответчика, поступление имущества непосредственно от истца в фактическое незаконное владение ответчика, невозможность истребования имущества в натуре из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по недействительной сделке, заключенной между ОАО "Русские самоцветы" (продавец) и ООО "ПроектПромСервис" (покупатель).

Ответчики по настоящему делу данное имущество у истца не приобретали. ООО "Дельта - газ - инвест" приобрело спорный объект не у самого истца, а у ЗАО "Драгоценные металлы Урала" по возмездной сделке, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, ООО "Дельта - газ - инвест" не является лицом, которое обогатилось за счет истца либо причинило последнему убытки.

Кроме того, из расчета суммы иска следует, что истец предъявляет к взысканию рыночную стоимость объекта на момент совершения сделки и просит данную сумму взыскать как неосновательное обогащение.

Возникновение убытков истец связывает с действиями ответчика ООО "Дельта-газ-инвест" по уменьшению стоимости спорного имущества и определяет сумму убытков как разницу между рыночной стоимостью спорного имущества на сегодняшний день и его стоимостью на день совершения сделки (30.08.2005).

Предъявляя к взысканию данные суммы, истец ссылается на отчеты, произведенные ООО "Оценочная компания "Априори" (том. 10).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Вместе с тем, указанные истцом суммы не являются доходами ответчиков, которые они извлекли за время пользования имуществом. Доказательств получения каких - либо доходов в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального или материального права при вынесении решения, которые явились бы основанием для его отмены на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей на основании ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО "Русские самоцветы" в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 о принятии апелляционной жалобы к производству в части представления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, истцом исполнено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2010 по делу N А60-6990/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русские самоцветы" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин