Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 07АП-8064/11

г. Томск

02 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8064/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий: Колупаева Л. А.

судьи: Бородулина И.И., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдуновой А.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зубенко С.И. по доверенности от 27.11.2009;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица Горожанкин И.И. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный банк", г. Москва;

Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат", г. Новосибирск

судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича, г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области;

от 08.08.2011 года по делу N А45-10100/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" (ИНН 7703211512, ОГРН 1027700458224)

к судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Злывко Владимиру Сергеевичу, г.Новосибирск

Должник: Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат",

(ИНН 5403101667, ОГРН 1025401300484), г.Новосибирск

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, взыскатель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) выразившегося в не совершении действий по передаче заявителю заложенного имущества, не направлении предложения Банку оставить имущество за собой и протокола N 1-2 от 11.11.2010 об объявлении торгов несостоявшимися,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича, выразившееся в не направлении Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" предложения оставить имущество за собой и в не принятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника. Судебный пристав-исполнитель решением суда обязан направить Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" протокола N 1 -2 от 11.11.2010 об объявлении повторных торгов несостоявшимися отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом Банк ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: Банк обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя до введения наблюдения; действия по передаче имущества после объявления повторных торгов несостоявшимися, должны быть совершены также до введения в отношении Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - должник) процедуры наблюдения, однако пристав-исполнитель уклонялся от совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", при этом исполнительное производство N 50/43/8486/13/2010 не было отложено, приостановлено или прекращено. С учетом указанного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 87, 92 названного закона (передача имущества взыскателю после объявления повторных торгов несостоявшимися). Кроме того, Банк просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда, исключив из неё выводы о том, что исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу до даты введения наблюдения, не подлежит приостановлению после введения наблюдения.

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" также не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных Банком требований, обратившись в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда указанной части отменить, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, должник указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. При наличии состоявшегося судебного акта по делу А45-1342/2011 по иску общества к Банку (с участием судебного пристава-исполнителя) о признании ипотеки отсутствующей, в связи с пропуском Банком месячного срока на подачу заявления об оставлении предмета ипотеки за собой на основании пункта 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пристав-исполнитель, руководствуясь частями 11, 12, 14, 15 статьи 87, частью 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно не совершал исполнительные действия по исполнительному производству N 50/43/8486/13/2010. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу NА45-11177/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель, также не согласился с вынесенным судебным актом, в части удовлетворения заявленных требований, обратившись в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Банку в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001563002 от 01.04.2010 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Злывко Владимиру Сергеевичу по акту приёма-передачи от 18.01.2011, которым 09.03.2010 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Новосибирской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос. 22.04.2011 в отдел судебных приставов-исполнителей поступил протокол от 11.11.2010 N 1-2 о признании торгов по продаже арестованного ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" несостоявшимися. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу NА45-11177/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, в связи с чем, исполнительный лист, выданный Банку, на основании части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал приостановлению после указанной даты, что не было учтено судом при вынесении судебного акта.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Банк представил возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя, в которых не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, возражали против позиций, изложенных в апелляционных жалобах лиц, участвующих в заседании.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2011, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части удовлетворения требований, заявленных Банком, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2009 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу N А40-96280/09-31-644 о взыскании с Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" в пользу Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" 107 511 486, 22 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Новосибирский оловянный комбинат", а именно:

- здание нежилое (цех хлорирования) общей площадью 4 906,7кв.м, кадастровый номер объекта: 54:35:052045:0006:03, находящееся по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1 (далее по тексту - "здание");

- земельный участок, на котором расположено указанное выше здание, площадью ЗОЮ кв.м., кадастровый номер 54:35:052045:32, находящийся по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мира, д. 62/1 (далее по тексту - "земельный участок").

На основании указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 01.04.2010 был выдан исполнительный лист N 001563002.

04.06.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Петрищевым Д.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/43/8486/13/2010 и обращении взыскания на указанные здание и земельный участок.

24.06.2010 судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное имущество был наложен арест.

02.08.2010 вынесено Постановление "О назначении специализированной организации и передаче арестованного имущества на реализацию", в соответствии с которым Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области было назначено в качестве специализированной организации для реализации здания и земельного участка.

11.10.2010 в отдел судебных приставов поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества.

12.10.2010 в связи с получением от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области извещения о нереализованном имуществе вынесено Постановление о снижении на 15% цены имущества, переданного на реализацию.

22.10.2010 в газете "Советская Сибирь" N 206 организатором торгов была размещена публикация о проведении 22.11.2010 повторных торгов в отношении здания и земельного участка в форме открытого аукциона со снижением цены на 15%.

Согласно протоколу N 1-2 от 11.11.2010 повторные торги по продаже имущества Открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" признаны несостоявшимися.

15.12.2010 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области и в Отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от заявителя поступило заявление об оставлении за собой нереализованного имущества.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 001563002 от 01.04.2010 по акту приёма-передачи от 18.01.2011 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимиру Сергеевичу.

09.03.2010 в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП по Новосибирской области судебным приставом-исполнителем направлен запрос.

22.04.2011 в отдел судебных приставов-исполнителей поступил протокол от 11.11.2010 N 1-2 о признании торгов по продаже арестованного ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" несостоявшимися.

Банк, полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно уклоняется от совершения действий по не направлению взыскателю предложения оставить имущество за собой и не принятию мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника, а также не передаче Банку протокола N 1 -2 от 11.11.2010 об объявлении повторных торгов несостоявшимися, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается своевременное обращение Банка с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, что исключает законность бездействия судебного пристава на основании нормы пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также пункта 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве"), кроме того, суд указал, что законом на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по передаче Банку протокола от 11.11.2010 N 1-2 об объявлении повторных торгов несостоявшимися, отказав в соответствующей части в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с последним выводом суда, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка, касательно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" протокола N 1 -2 от 11.11.2010 об объявлении повторных торгов несостоявшимися, иные выводы суда считает ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что для признания оспариваемого действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- несоответствие оспариваемого действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 12 (абз. 2, 4) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен общий порядок обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 78 Законом об исполнительном производстве установлен особый порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам части 1 статьи 78 Законом об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пункта 1 статьи 57 Закона об ипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено Федеральным законом.

При реализации заложенного имущества в ходе исполнительного производства, положения, предусмотренные в пункте 4 статьи 58 Закона об ипотеке, подлежат применению в совокупности с нормами закона, регулирующими порядок обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Постановлением от 02.08.2010 в силу статей 87, 89 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом на реализацию.

11.10.2010 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом поступил отчет о нереализованном имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона (заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2010 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% до 76 148 556,63 руб. (л.д. 45-47 т.1).

Затем объявлены повторные торги на 22 ноября 2010 года, извещение о торгах опубликовано в газете "Советская Сибирь", выпуск N 206 (26328) от 22 октября 2010 года, а также на сайте ООО Ависта Модуль".

На основании протокола от 11 ноября 2010 года повторные торги также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1342/2011, вступившим в законную силу 22.08.2011, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании части 2 статьи 69 АПК РФ Банк в заявлениях от 13.12. 2010 года указал, что оставляет за собой (принимает в собственность) нереализованное заложенное имущество. Заявления поступили 15 декабря 2010 года в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, 20 декабря 2010 года - в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (л.д. 53 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Часть 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусматривает, что в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно части 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Из материалов дела следует, что повторные публичные торги признаны несостоявшимися 11.11.2010 года.

Банк направил заявление об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов и судебному приставу-исполнителю 15 и 20 декабря 2010 года, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

При указанных обстоятельствах, залогодержатель не может считаться воспользовавшимся правом оставить имущество за собой в счет погашения долга. Ипотека прекратилась 11.12.2010 года, в силу прямого указания закона, т.к. в данном случае, законом не установлено условие, о наличии постановления судебного пристава-исполнителя с предложением взыскателю о принятии (оставлении) имущество за собой.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2011 по делу N А45-11177/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного разъяснения, при рассмотрении жалоб на постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей суда следует учитывать, что в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедур наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.

В связи с чем, исполнительное производство N 50/43/8486/13/2010, на основании части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве подлежало приостановлению после указанной даты (21.07.2011).

Таким образом, направление Банку предложения о принятии арестованного имущества в счет погашения имеющейся задолженности после 11.12.2010 невозможно в связи с прекращением на арестованном имуществе обременения в виде ипотеки и введением в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом вышеуказанных норм материального права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приставом-исполнителем не допускалось нарушений Закона об исполнительном производстве, поскольку действия указанного лица совершены в соответствии с требованиями названного закона, в установленные сроки.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы доказательств иного Банком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несоответствия обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава и вынесенных им постановлений действующему законодательству, а также того, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции в части того, что бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича, выразившееся в не направлении Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" предложения оставить имущество за собой и в не принятии мер по передаче взыскателю нереализованного на повторных торгах имущества должника не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности ошибочным, противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В указанной части доводы апелляционных жалоб судебного пристава-исполнителя и должника являются обоснованными, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Банка, касательно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" протокола N 1 -2 от 11.11.2010 об объявлении повторных торгов несостоявшимися, опровергаются имеющимися материалами дела, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения заявленных Банком требований, по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя и должника - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24.08.2011 N 5919, подлежит возврату из федерального бюджета Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный банк".

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-10100/2011 отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича, выразившегося в не направлении Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" предложения оставить имущество за собой и в не принятии мер по передаче нереализованного на повторных торгах имущества должника, а также в части обязания судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Злывко Владимира Сергеевича направить Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный банк" отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2011 года по делу N А45-10100/2011 оставить без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011 N 5919.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.