Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 17АП-7915/09

г. Пермь

17 сентября 2009 г.

N 17АП-7915/2009-АК Дело N А50-9718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя Зубковой Н. М.: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2009 года

по делу N А50-9718/2009,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубковой Н. М.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании незаконным решения о 27.01.2009 N 4268,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зубкова Н.М. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.01.2009 N 4268 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным как противоречащее Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, заявителю возвращена из доходов федерального бюджета госпошлина в сумме 500 рублей, уплаченная по платежному поручению N 45 от 19.04.2009.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным толкованием положений п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствия выводов обстоятельствам дела.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, от заинтересованного лица поступило уведомление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной в инспекцию 30.04.2008, установлено, что в нарушение п.1 ст. 220 НК РФ предприниматель неправомерно завысил имущественный вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры за 2007 год на 666666,67 руб., что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2007 год на сумму 86667 руб. (666666, 67х 13%).

По результатам камеральной проверки первоначальной декларации составлен акт N 4270 от 30.07.2008.

После получения акта 05.09.2008 предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация за 2007 год.

В результате, по итогам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации инспекцией 10.09.2008 принято решение N 661 от 10.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке ст. 101 НК РФ.

Основанием для решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности явились факты подачи 05.09.2008 предпринимателем уточненной декларации по НДФЛ за 2007 года с отражением НДФЛ, подлежащего к доплате за 2007 года в сумме 99037 руб.(10833 руб. +86667 руб. + 1537 руб.), а также факт уплаты НДФЛ в полном объеме 18.08.2008 г.., что инспекцией признано обстоятельствами, исключающими привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии с положениями ст. 109 НК РФ (л.д.10-11).

Однако по результатам проверки уточненной налоговой декларации, поданной предпринимателем 05.09.2008, заинтересованным лицом составлен акт от 19.11.2008 N 6926 и вынесено решение от 27.01.2009 N 4268 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 8626,90 руб. руб.

Полагая, что решение инспекции от 27.01.2009 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа от 03.03.2009 N 18-22/003987 оспариваемое решение утверждено.

Полагая, что принятое заинтересованным лицом решение 27.01.2009 противоречит ст. 106, 108, 109, 122 НК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уточненная налоговая декларация представлена до принятия налоговым органом решения по результатам проверки, на момент подачи уточненной налоговой декларации недоимка по налогу и соответствующие суммы пени уплачены в бюджет, наличие неправомерных действий предпринимателя налоговым органом не доказано, в отношении одних и тех же событий инспекцией сделаны взаимоисключающие выводы.

Данные выводу суда являются верными.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.207 НК РФ заявитель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно ст.210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. При этом денежное выражение доходов - все поступления от реализации товаров, работ, услуг (кассовый метод).

На основании п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст.210 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 НК РФ (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Статьей 229 НК РФ установлена обязанность представления деклараций по НДФЛ в срок до 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Указанные положения распространяются и на уточненные налоговые декларации.

При этом, как следует из письма Минфина РФ от 25.04.2008 г.. N 03-02-07/2-76, камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, в ходе которой налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию до момента обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, прекращается.

В случае если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации в момент или после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган завершает такую проверку и принимает по ее результатам решение в соответствии со статьей 101 Кодекса.

Пунктами 3 и 4 статьи 81 Кодекса установлено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при применении ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно - взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отмечена необходимость выявления судом вины налогоплательщика и недостаточность констатации лишь факта нарушения налоговых обязательств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что уточненная декларация была представлена в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговым органом принято по результатам камеральной проверки решение в соответствии со ст. 101 НК РФ.

В данном решении инспекция исследовала обстоятельства занижения налогооблагаемой базы по первоначальной налоговой декларации, представления уточненной налоговой декларации, доплаты предпринимателем недостающей суммы налога в соответствии с данными уточненной налоговой декларации и соответствующей сумм пеней и, оценив их инспекция пришла к выводу со ссылкой на ст. 109 НК РФ, что предприниматель не подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с уплатой налога (л.д. 10-11).

Оспариваемым решением от 27.01.2009 N 4268, исходя из тех же обстоятельств, инспекция пришла к противоположному выводу и привлекла предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа за правонарушение, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом состав правонарушения в соответствии со ст. 106, 108 НК РФ, в том числе вина, предпринимателя инспекцией не исследована, соответствующие выводы в данном решении не приведены.

В таком случае доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 4 ст. 81 НК РФ о наличии законных оснований для привлечения к налоговой ответственности в силу предмета рассматриваемого спора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решение суда от 06.07.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

Между тем, в соответствии с положениями подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов