Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 07АП-1661/11

г. Томск

"03" ноября 2011 г.

Дело N 07АП-1661/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ананьева Ю. А. по дов. от 28.04.2010,

от заинтересованного лица: Федоровой О. С. по дов. от 08.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-15091/2010 (судья Кузнецов П. Л.) по заявлению закрытого акционерного общества "Кузбасстелеком" (ОГРН 1024200715901, ИНН 4205041936), г. Кемерово, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово, г. Кемерово, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Кузбасстелеком" (далее - ЗАО "Кузбасстелеком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.08.10 N 31046 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.11, заявление в части доводов о неисследованности вопроса о виновности должностных лиц оставлено без рассмотрения, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с неисследованием вопросов о виновности должностных лиц организации и всех доводов относительно применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции эти вопросы напрямую связаны с вопросом о виновности налогоплательщика в совершении им налогового правонарушения, должны быть разрешены судом по существу.

Налогоплательщик при новом рассмотрении дела уточнил заявленные требования. Общество указало, что в соответствии со статьей 122 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате указанных в данной статье действий; в решении налогового органа в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ излагаются обстоятельства совершения налогового правонарушения; отсутствие указания в решении о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика на то, в результате совершения им каких конкретных действий допущена неуплата в бюджет налога, лишает решение налогового органа правовой силы. Общество полагает, что ему необоснованно отказано в применении положений статей 112 и 114 НК РФ, поскольку заявленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным налогоплательщиком; взыскание штрафа в сумме 188 672,4 руб. влечет за собой ухудшение финансового положения, вплоть до банкротства.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение от 26.07.2011, которым заявление общества удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества по следующим основаниям: выводы суда о том, что налоговым органом не установлено в каком размере и в каком периоде возникла недоимка, о том, что налоговым органом не установлена вина общества, об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности являются необоснованными, поскольку Инспекция указанные обстоятельства устанавливала; решение суда содержит два противоречащих друг другу вывода: о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кузбасстелеком" 31.03.2010 в налоговый орган представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2009 года по истечении срока подачи налоговой декларации и уплаты налога, установленного статьей 174 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации и приняла решение от 20.08.2010 N 31046 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 188 627,4 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 05.10.2010 N 780, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что требования общества о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению, поскольку в решении налоговый орган не установил вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу; лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В статье 111 НК РФ указаны обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершении налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом при рассмотрении результатов налоговой проверки, и в соответствии с пунктами 5, 8 статьи 101 НК РФ указание на выявленные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения; результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка о наличии указанных обстоятельств, должны содержаться в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона.

Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа.

Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вопрос о форме вины общества, о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследовался Инспекцией. Так, согласно решению от 20.08.2010 N 31046 на акт камеральной проверки от 14.07.2010 налогоплательщиком представлены возражения, в которых приведены, в том числе, следующие доводы: предприятие является добросовестным налогоплательщиком, своевременно уплачивающим налоги, просрочка уплаты допущена впервые, начиная с 2002 года, связана с переходом на упрощенный режим налогообложения и необходимостью восстановить НДС; общество самостоятельно подало уточненную декларацию и произвело уплату в бюджет налога и пени при первой возможности, на момент завершения камеральной проверки отсутствовали какие-либо неблагоприятные экономические последствия правонарушения, ущерб государству был возмещен, а просрочка компенсирована уплатой пени; в связи с тяжелым финансовым положением взыскание штрафа в размере 188 627,4 руб. приведет к банкротству общества.

Указанные доводы налогоплательщика приведены в оспариваемом решении и в нем указано на результат их рассмотрения (налоговый орган посчитал, что названные обстоятельства не могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих вину общества, поскольку добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов, а также неблагоприятное финансовое положение не могут быть учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства), также налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества вины в форме неосторожности, в связи с чем указание суда первой инстанции на то, что налоговый орган не установил обстоятельства налогового правонарушения и вину налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении, является необоснованным.

Налоговый орган, установив, что отсутствуют условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ в связи с тем, что общество до подачи уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 г. не уплатило в полном размере дополнительно начисленную сумму налога по сроку 20.01.2010 в размере 262 578,01 руб. (с учетом переплаты в размере 77 812,99 руб.) и соответствующие пени в размере 2436,19 руб., по сроку уплаты 24.02.2010 - в размере 340 391 руб. и соответствующие пени в размере 3366,91 руб., по сроку 22.03.2010 - в размере 340 393 руб. и соответствующие пени в размере 859,47 руб., что налогоплательщиком признается, привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Состав данного правонарушения в действиях общества налоговым органом установлен и подтвержден.

В то же время, по мнению апелляционного суда, имелись основания для применения пункта 1 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих вину общества обстоятельств, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьями 2, 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что налогоплательщик самостоятельно выявил недоимку и погасил ее без применения налоговым органом мер взыскания, компенсировав потери бюджета уплатой пени, учел, что просрочка в уплате налога вызвана переходом на упрощенную систему налогообложения, что согласно штатному расписанию организации (персонал состоит из 7 сотрудников) и содержанию трудовых договоров с сотрудниками, в ее штате отсутствуют сотрудники, обладающие специальными познаниями в налоговой сфере.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы по состоянию на 30.06.2010, отчет о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2010, справку о наличии основных средств на указанную дату, анализ финансового положения общества за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, суд указал, что размер штрафа составляет 188 672,4 руб., а месячная выручка 628 000 руб., убыток в 1 полугодии 2010 г. составил 616 000 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом состоянии налогоплательщика, стоимость основных средств общества составляет 5 592 434 руб., которое в большей части включает в себя неликвидное оборудование - подземные коммуникации, реализация его затруднительна (налоговым органом не опровергнуто указанное обстоятельство), суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскание штрафа повлечет в дальнейшем неуплату налогов и невыполнение обязательств в гражданско-правовой (прекращение оказания услуг 62 абонентам, из них 53 юридических лица, в сфере коммуникации, которые признаны судом социально значимыми) и трудовой сферах, а при невозможности погасить задолженность по своим обязательствам - банкротство общества.

Суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства влекут за собой снижение размера штрафа в два раза. Между тем, в резолютивной части решения суд удовлетворил требования общества в полном объеме. Как правильно указано в апелляционной жалобе Инспекции, в решении суда содержатся два противоречащих друг другу вывода: о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (соответственно, в таком случае наличие оснований для привлечения к ответственности должно признаваться) и об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Учитывая, что состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 АНК РФ, установлен Инспекцией при проверке, однако имеются основания для применения обстоятельств, смягчающих ответственность общества, которые установил суд первой инстанции, апелляционный суд считает возможным снизить размер штрафа с 188 672,4 руб. до 18 867,4 руб.

При этом апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 подлежит отмене в части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 20.08.10 N 31046 о привлечении ЗАО "Кузбасстелеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ подлежит признанию недействительным в части штрафа в размере 169 805 руб., в остальной части в удовлетворении требований общества следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате ЗАО "Кузбасстелеком" государственной пошлины при первоначальном рассмотрении настоящего дела в размере 6000 руб. (2000 руб. - по первой инстанции, по 1000 руб. - по апелляционной и кассационной инстанции, 2000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер), подлежат взысканию в пользу последнего с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-15091/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные закрытым акционерным обществом "Кузбасстелеком" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 20.08.2010 N 31046 о привлечении закрытого акционерного общества "Кузбасстелеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в размере 169 805 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасстелеком" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина