Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 17АП-9387/10

г. Пермь

24 декабря 2010 г.

N 17АП-9387/2010-АК Дело N А50-15491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей: Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Барий" - Ворончихин П.С., доверенность от 04.02.2010

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Хохлова И.Р., доверенность от 11.05.2010 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю и заявителя ООО "Барий"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года

по делу N А50-15491/2010,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Барий"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ООО "Барий" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) N 6 от 30.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления транспортного налога в общей сумме 7 733 628 рублей, соответствующих сумм пени в размере 2 099 112, 95 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 9 283 505,20 рублей и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) по апелляционной жалобе N 18-23/212 от 28.05.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции N 6 от 30.03.2010 в части начисления транспортного налога за 2007-2008 годы с транспортных средств по договору аренды судов N4 (Тайм-Чартер) от 01.11.2006, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в сумме, превышающей 100 000 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления N 18-23/212 от 28.05.2010 отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Барий" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд неправомерно оставил в силе решение инспекции о доначислении транспортного налога на суда, которые налогоплательщиком сданы в аренду без экипажа, основываясь на том, что предоставление обществом судов в аренду без экипажа не является его основным видом деятельности.

Между тем, понятие "основный вид деятельности" не определено в НК РФ. Уставом общества в качестве основного вида деятельности определена "деятельность внутреннего водного транспорта" с кодом ОКВЭД 61.20. При отнесении полученной выручки к тому или иному виду деятельности предприятия речного транспорта руководствуются Инструкцией по учету доходов и расходов на внутреннем водном транспорте, утвержденной Приказом Минтранса от 30.09.2003 N 194 (зарегистрирована в Минюсте РФ от 18.12.2003 N 5346). Согласно п. 5 указанной Инструкции к доходам от основной деятельности относятся доходы от предоставления предприятием в аренду судов без экипажа, если такая деятельность осуществляется систематически и обеспечивает получение существенной части доходов (пять и более процентов). Приказом Росстата от 01.10.2007 N 150 "О методических указаниях по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе ОКВЭД" указано, что основным видом деятельности предприятия является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть выручки предприятия.

Согласно справке общества о размерах выручки от видов деятельности за 2007-2008 годы, объем выручки от сдачи в аренду судов по договору N 4 от 01.11.2006 (тайм-чартер) в 2007 году составил 46,84 %, в 2008 году - 81,11%.

Указанное, по мнению общества, подтверждает, что принадлежащие обществу на праве собственности судна подпадают под требования п.п. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, поэтому общество освобождено от уплаты транспортного налога.

На апелляционную жалобу общества инспекция представила письменный отзыв, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку заявителем не подтверждено осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок на судах, не включенных в договор тайм-чартера N 4 от 01.11.2006. По мнению инспекции, использование одного судна в перевозочной деятельности не может распространять льготу на все имеющиеся в собственности суда.

Управление также не согласно с доводами общества по основаниям, изложенным в отзыве. Основания аналогичны основаниям инспекции.

Налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания частично недействительным решения инспекции N 6 от 30.03.2010 в части начисления транспортного налога за 2007-2008 годы с транспортных средств по договору аренды судов N 4 (Тайм-Чартер) от 01.11.2006, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в сумме, превышающей 100 000 рублей, отменить, в указанной части в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что суд необоснованно обязанность по доказыванию правомерности применения льготы возложил на налоговый орган, тогда как согласно Определению ВАС РФ от 20.05.2009 N 2518/09 право на льготу должен доказать налогоплательщик.

Инспекция считает, что право на применение льготы по транспортному налогу обществом не подтверждено, поскольку в договоре аренды судов (тайм-чартера) от 01.11.2006 отсутствует предмет договора - услуги экипажа, акты погрузки-выгрузки не свидетельствуют о перевозке грузов именно заявителем, а не иным лицом.

Полагает, что суд не дал обоснование уменьшения суммы штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год с 7 733 628 руб. до 100 000 руб.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе публично.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих жалоб и отзывов соответственно.

По инициативе суда к материалам дела приобщены надлежащим образом заверенные копии актов о погрузке, выгрузке груза на 11 л., налоговая декларация по транспортному налогу за 2005 год и выписка из лицевого счета за период с 01.01.2006 по 12.12.2006 по состоянию на 13.12.2006., которые были обозрены судом первой инстанции, но не приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Барий" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт N 8 от 02.03.2010 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества вынесено решение N 6 от 30.03.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением ООО "Барий" доначислены, кроме прочего, транспортный налог в сумме 7 733 628 рублей, пени по нему в сумме 2 099 112, 95 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 546 726 руб. и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 7 733 628 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм транспортного налога, соответствующих пени и штрафов явились выводы налогового органа о неправомерном использовании обществом в 2007-2008 годах льготы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Решением Управления N 18-23/212 от 28.05.2010 решение инспекции N 6 от 30.03.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 6 от 30.03.2010 и решением Управления N 18-23/212 от 28.05.2010 в части транспортного налога, ООО "Барий" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции признал незаконным начисление транспортного налога за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с судов, которые были сданы обществом по договору аренды судов (тайм-чартера) N 4 от 01.11.2006, исходя из того, что общество доказало осуществление перевозки грузов по данному договору, в связи с чем, имело право на применение льготы при исчислении данного налога.

В отношении судов, которые общество предоставляло в аренду без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном доначислении обществу транспортного налога за 2007-2008 годы, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Штраф, начисленный инспекцией к взысканию по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 7 733 628 руб., судом был уменьшен до 100 000 руб. в соответствии со ст.ст. 112, 114 НК РФ и Постановлениями Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П, от 15.07.1999 N 11-П.

В удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Управления N 18-23/212 от 28.05.2010 суд отказал в силу того, что данное решение не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской или экономической деятельности.

Заявителями жалоб перед судом апелляционной инстанции поставлены вопросы о проверке законности и обоснованности решения суда, за исключением отказа в признании недействительным решения Управления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектами налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Согласно п. 17.2 Методических рекомендаций по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договора перевозки регламентируются:

главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

К деятельности по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок не относится, в частности, деятельность ресторанов и баров на борту судов, транспортная обработка грузов, хранение и прочая вспомогательная и дополнительная деятельность (лоцманская проверка, постановка судов в док, спасение судов, предоставление маневровых услуг, деятельность терминалов, деятельность туристических агентств и т.д.), деятельность по обеспечению лесосплава.

К указанной деятельности, в частности, относится и деятельность, связанная с перевозкой по договору фрахтования судна на время с экипажем (тайм-чартер).

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, установленные инспекцией обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу, что ООО "Барий" в период с 2007-2008 годов в отношении принадлежащих ему на праве собственности судов обоснованно применял налоговую льготу, предусмотренную подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.7 Устава ООО "Барий" основными видами его деятельности являются: деятельность внутреннего водного транспорта, в том числе услуги технического обслуживания и управления транспортными средствами внутреннего водного транспорта; аренда водных транспортных средств; лизинг и аренда водных транспортных средств без экипажа; лизинг или аренда прочих машин и оборудования без оператора (л.д. 57).

На осуществление перевозок внутренним водным транспортом груза ООО "Барий" получена лицензия серии ВВТ-1 N 013650 от 03.11.2006 сроком действия с 03.11.2006 до 02.11.2011 (л.д. 29).

С 2007 года в собственности ООО "Барий" находятся 44 единицы пассажирских и грузовых речных судов.

01.11.2006 между ООО "Барий" (Арендодатель) и ООО "Основа-Строительные ресурсы" (Арендатор) заключен договор аренды судов (тайм-чартер)N 4, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях тайм-чартера суда, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату.

Согласно приложению N 1 к договору аренды судов (тайм-чартер)N 4 от 01.11.2006 в аренду ООО "Основа-Строительные ресурсы" предоставлены 12 судов (4 теплохода и 8 барж - л.д. 32).

Об укомплектовании судов экипажем (кадрами), переданных, в том числе, по указанному договору аренды, свидетельствуют договоры, заключенные обществом с ООО "Штурман" и ООО "Экипаж" об оказании услуг по укомплектованию кадрами судов ООО "Барий".

Оказание услуг ООО "Штурман" и ООО "Экипаж" по управлению судами подтверждается подписанными актами за 2007-2008 годы.

Осуществление грузовых перевозок судами в соответствии с договором аренды судов (тайм-чартер) N 4 от 01.11.2006 подтверждают акты о погрузке, выгрузке груза, подписанные приемосдатчиком порта и капитаном судна, а также содержащие штамп ООО "Барий".

Получение выручки от осуществления перевозки грузов по договору аренды (тайм-чартера) N 4 от 01.11.2006 подтверждается ООО "Барий", а также справкой об объемах выручки за 2007-2008 годы (т. 2, л.д. 32).

Факт поступления денежных средств от ООО "Основа-Строительные ресурсы" на расчетный счет ООО "Барий" подтверждает самим обществом и данными в акте сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 35).

Принимая во внимание, что суда по договору аренды N 4 от 01.11.2006 предоставлялись ООО "Барий" на условиях тайм-чартера (то есть с экипажем), суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ и п. 17.2 Методических рекомендаций осуществление ООО "Барий" деятельности по перевозке грузов по данному договору доказано.

Довод инспекции в жалобе о том, что договор не содержит услуги экипажа, следовательно, не подтверждает перевозку грузов, несостоятелен, поскольку из названия самого договора и п. 1.1. договора усматривается, что суда передаются на условиях тайм-чартера, то есть когда судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ). Обязанность указывать в договоре тайм-чартера о передаче с судном услуг членов экипажа или оформлять такую передачу в отдельном документе глава 10 КТМ РФ не содержит.

Поскольку за период с 2007-2008 годов ООО "Барий" осуществлял грузовые перевозки в отношении принадлежащих ему судов на условиях тайм-чартера, оно является лицом, чьи суда освобождаются от обложения транспортным налогом в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Вывод суда о том, что по судам, которые были сданы обществом без экипажа, оно не может применять льготу, является ошибочным, поскольку условия для применения обществом льготы подтверждаются материалами дела. Так, подтверждением того факта, что основным видом деятельности организации является осуществление грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов, определяющие грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление перевозок внутренним водным транспортом груза ООО "Барий" - серии ВВТ-1 N 013650 от 03.11.2006 сроком действия с 03.11.2006 до 02.11.2011; получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством статистической отчетности по выполненным перевозкам грузов. При этом из справки об объемах выручки от деятельности предприятия за 2007-2008 г..г. следует, что выручка, полученная предприятием от перевозочной деятельности по договорам тайм-чартера составляет 59,30% в общем объеме выручки. Указанное свидетельствует о том, что перевозочная деятельность является основным видом деятельности ООО "Барий".

Таким образом, грузовые речные суда, находящиеся в собственности ООО "Барий", основным видом деятельности которого является осуществление грузовых перевозок, не являются объектами налогообложения транспортным налогом в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

В связи с изложенным, решение инспекции о доначислении ООО "Барий" транспортного налога в общей сумме 7 733 628 рублей, соответствующих сумм пени в размере 2 099 112, 95 рублей и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 9 283 505,20 рублей полностью не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена, оно при подаче апелляционной жалобы уплатило госпошлину в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению N 494 от 19.11.2010, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с инспекции в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-15491/2010 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю N 6 от 30.03.2010 в части доначисления транспортного налога в общей сумме 7 733 628 рублей, соответствующих пеней в размере 2 099 112, 95 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 9 283 505, 20 рублей, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 28.05.2010 N 18-23/212 отказать."

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барий" в счет возмещения судебных расходов 1000 (Одна тысяча) рублей, уплаченных по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева Г. Н. Гулякова