Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11748/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-9780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представители Ахметжанова Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 58),

от ответчика - представитель Александрова Л.Г. (доверенность от 01.09.2011 N 456/юр)

от третьих лиц:

Отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району УФССП России по Ульяновской области - представитель Антохин С.В. (приказ от 14.02.2006 N 32-02),

открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2011 года по делу N А72-9780/2010 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, ИНН 7327033261, ОГРН 1047301035540,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526,

третьи лица:

- Отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, р.п. Новая Малыкла, Ульяновская область,

- открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания", г. Ульяновск,

о взыскании 12 350 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - истец, УФССП по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновскэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Ульяновскэнерго") о взыскании материального ущерба в размере 12 350,25 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отдел судебных приставов по Новомалыклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области (далее - ОСП по Новомалыклинскому району), открытое акционерное общество "Ульяновская сетевая компания".

До принятия судебного акта истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшив их размер до 1550 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2011 года по делу N А72-9780/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Ульяновскэнерго" взыскано: в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области 1550 руб. в возмещение ущерба и 7200 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2000 руб. (т.3, л.115-118).

Ответчик не согласился с принятым решением в части взыскания с него государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7200 руб. В апелляционной жалобе просит решение в указанной части изменить, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что первоначально истцом заявлено к взысканию 12 350,25 руб., впоследствии цена иска была увеличена до 13 669,59 руб. и уменьшение исковых требований произведено истцом на основании заключения эксперта, что свидетельствует о необоснованности размера предъявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица ОСП по Новомалыклинскому району апелляционную жалобу отклонили, просили решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО "Ульяновская сетевая компания", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Ульяновская сетевая компания"

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется только в части распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

От присутствующих представителей сторон и третьих лиц возражений против проверки решения в обжалуемой части не поступило.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, выслушав мнение представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

22.01.2010 между ОАО "Ульяновскэнерго" (Поставщик) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (Потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 230310ЭБ.

03.09.2010 в Отделе судебных приставов по Новомалыклинскому району УФССП по Ульяновской области (структурном подразделении истца), расположенном по адресу: Ульяновская область, с. Новая Малыкла, ул. Кооперативная, 26, произошло повышение напряжения в электрической сети, что повлекло выход из строя оборудования:

- факсимильный аппарат Panasonic KX-FT21;

- источник бесперебойного питания PowerCom, стоимость восстановительного ремонта которого (с учетом заключения эксперта) составила 1550 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из условий контракта и учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Ульяновскэнерго" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, ОАО "Ульяновская сетевая компания" не является стороной по государственному контракту N 230310ЭБ от 22.01.2010, отношения между ОАО "Ульяновскэнерго" и ОАО "Ульяновская сетевая компания" могут быть урегулированы в рамках договора от 01.09.2006 N 04/040110/0489УС оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом заключения эксперта, подготовленного в рамках рассматриваемого дела Ульяновской торгово-промышленной палатой, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта оборудования (факсимильный аппарат Panasonic KX-FT21, источник бесперебойного питания PowerCom), вышедшего из строя в результате повышения напряжения в электрической сети в размере 1550 руб.

Из заключения эксперта N 022516 от 30.06.2011 следует, что предъявленные на экспертизу персональный факсимильный аппарат Panasonic KX-FT21RS, серийный номер PFGT1556ZA, инвентарный номер 01630097 и источник бесперебойного питания PowerCom модель KIN-525A, серийный номер 40052980210, инвентарный номер М00008787 подвергались воздействию повышенного напряжения питания по цепи - 220 В, 50Гц. Указанное оборудование подлежит восстановлению, ремонт факса может быть ограничен ремонтом или заменой печатной платы источника питания факса; ремонт блока может быть ограничен ремонтом цепей, непосредственно связанных с первичным напряжением питания 220 В. Стоимость восстановительного ремонта факсимильного аппарата составляет 750 руб., стоимость восстановительного ремонта источника бесперебойного питания PowerCom - 800 руб., итого -1550 руб.

Руководствуясь статьями 393, 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 которым установлено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лип, на которых было возложено их исполнение, суд удовлетворил требования истца в размере 1550 руб. Решение в данной части не обжаловано.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы и государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 7200 руб., которая оплачена истцом.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 7200 руб.

При этом суд указал, что в силу положений ст. 49 АПК РФ истец имеет право до вынесения решения уменьшить размер исковых требований. Реализовав указанное право, истец уменьшил размер исковых требований до 1550 руб., ходатайство об уменьшении исковых требований удовлетворено судом и именно в указанной сумме требования истца удовлетворены.

В связи с заявлением истцом ходатайства о проведении экспертизы по делу, ответчик, в соответствии со ст. 9 АПК РФ, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных для него последствий вследствие совершения указанного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

При отнесении на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, суд не учел, что истец уменьшил размер заявленных требований только после получения результатов экспертизы, из которых следует, что источник бесперебойного питания Ippon Power Pro 600 Blak серийный номер ВРР600 075961401, инвентарный номер М00011053 не подвергался воздействию повышенного напряжения, соответственно не может быть предметом настоящего спора. В связи с чем, требования истца являются обоснованными в сумме 1550 руб. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с п.8.1. государственного контракта ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение контракта.

В данном случае ненадлежащее исполнение контракта, явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным отнести расходы, связанные с проведением экспертизы на стороны в равных размерах и взыскать с ответчика в пользу истца 3600 руб.

Из материалов дела следует, что фактически истец за проведение экспертизы перечислил на депозитный счет суда первой инстанции 8000 руб. Стоимость экспертизы составила 7200 руб., Денежные средства в размере 800 руб. подлежат возврату с депозитного счета суда истцу.

Государственная пошлина по иску в размере 2000 руб., исходя их размера уточненных требований, взыскана с ответчика в доход государства правильно, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Оснований для уменьшения государственной пошлины в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца в размере 1000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 августа 2011 года по делу N А72-9780/2010 изменить в части распределения расходов по оплате производства экспертизы. Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 7327033261, ОГРН 1047301035540), г. Ульяновск, расходы по оплате производства экспертизы в размере 3600 (трех тысяч шестисот) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 7327033261, ОГРН 1047301035540), г. Ульяновск, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин