Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25656/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25656/2011-ГК Дело N А40-50425/11-13-418

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-50425/11-13-418, принятое судьей О.А. Высокинской, по иску ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" к ООО "Нижегородская железнодорожная компания" третьи лица: ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ОАО "Алтайвагон"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 080 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пантелеева Ю.А. (по доверенности от 08.08.2011)

от ответчика: Бугрова Е.А. (по доверенности от 15.07.2011)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Нижегородская железнодорожная компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 7 080 000 руб.

Решением от 18.08.2011 г.. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал основания, установленные п. 2 ст. 475 ГК РФ, при наличии которых он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С указанным решением не согласилось ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал полностью.

Представитель ответчика против жалобы возразил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились, поэтому апелляционная желоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

ОАО "Алтайвагон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии с положениями ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 28П/2009, согласно Спецификациям к которому ответчик принял обязательство поставить истцу клин фрикционный М1698.00.002, изготовленный ОАО "ЧАЗ". Поставленный клин фрикционный был полностью оплачен истцом в размере 7 080 000 руб.

Впоследствии по договору поставки N 6/3-135П-2009 от 01.11.2009 истец приобретенный у ответчика товар продал ОАО "Алтайвагон" для использования в качестве комплектующего изделия при постройке железнодорожных полувагонов. ОАО "Алатайвагон" оплатило поставленный товар и использовало клин фрикционный при производстве вагонов. При этом возник вопрос о его изготовителе. Письмом от 02.02.2011 ОАО "ЧАЗ" не подтвердило достоверность паспортов качества N 35, N 93, N 151, N 163, N 195, переданных ОАО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" ОАО "Алтайвагон" при поставке товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ОАО "Алтайвагон" с иском о взыскании с ОАО "Торговый дом "Алатайвагонснаб" неосновательного обогащения в сумме 7 141 360 руб., уплаченных покупателем продавцу. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2011 г.. по делу N А03-1943/2011 исковые требования полностью удовлетворены, судебный акт вступил в законную силу. При этом судом было установлено, что ОАО "Торговый дом "Алатайвагонснаб" поставило продукцию, не соответствующую спецификации и без сертификата соответствия, что является поставкой товара ненадлежащего качества (т.1, л.д. 135-137).

ОАО "Торговый дом "Алтайвагонснаб" письмом за исх. номером 1409 от 13.04.2011 г.. уведомило ООО "Нижегородская железнодорожная компания" об отказе от исполнения договора N 28П/2009 от 04.12.2009 г.. в части поставки клина фрикционного М1698.00.002 и потребовало возвратить полученные денежные средства в размере 7 080 000 руб., а также направило претензию N 1436 от 15.04.2011 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно Спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и от 08.02.2010 N 04 стороны договора поставки N 28П/2009 от 04.12.2009 г.. согласовали условие о поставляемом товаре - клин фрикционный М1698.00.002 с клеймом и за сертификатом качества ОАО "ЧАЗ", удовлетворяющий чертежу ПКБ ЦВ N1698.00.002 и ТУ 3183-234-01124323-2007, на общую сумму 7 080 000 руб.

Истец платежными поручениями от 24.12.2009 N 46, от 29.12.2009 N 69, от 15.01.2010 N 16, от 22.01.2010 N 59, от 10.02.2010 N 143, от 04.03.2010 N 247, от 01.04.2010 N 421, от 15.04.2010 N 490 перечислил ответчику 7 080 000 руб. в счет оплаты поставленного товара.

В связи с поступающими претензионными требованиями по причине повышенного износа клиньев истец обратился к заводу-изготовителю, ОАО "ЧАЗ", с просьбой подтвердить выдачу паспортов качества на реализованную ответчиком по спецификациям от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и от 08.02.2010 N 04.

Согласно ответу ОАО "ЧАЗ" от 08.12.2010 исх.N 103100-00-29 паспорта качества, которые прилагались ООО "Нижегородская железнодорожная компания" к поставленному клину фрикционному ОАО "ЧАЗ" не выдавались.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что товар был принят и оплачен истцом в полном объеме без каких-либо замечаний или возражений относительно несоответствия принятого товара требованиям, предъявляемым к его качеству, что подтверждается товарно-транспортными накладными с подписью представителя ООО Торговый дом "Алтайвагонснаб", заверенными печатью истца.

Между тем приемка отгруженного ответчиком клина фрикционного производилась грузополучателем, ОАО "Алтайвагон", по параметрам, установленным Перечнем комплектующих изделий для вагонов, подлежащих входному контролю, согласно ГОСТ 24279-87, по которому контролируемыми параметрами являлись визуальные (наличие клейма изготовителя, месяца и года изготовления), а также инструментальные на соответствие чертежу (обмер изделия). Выявить поставку товара не согласованного сторонами договора производителя при его приемке не представлялось возможным. О поставке клина, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащего сертификата соответствия истец узнал лишь из письма ОАО "ЧАЗ". Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что продукция была принята истцом в полном объеме без каких-либо возражений по качеству в связи с его оплатой и подписанием товарных накладных, не основан на законе и не может быть положен в основу решения об отказе в иске.

Спецификации от 04.12.2009 N 1, от 18.12.2009 N 02, от 15.01.2010 N 03 и от 08.02.2010 N 04 к договору поставки от 04.12.2009 N 28П/2009 содержат указание на то, что поставляемая продукция должна иметь клеймо и сертификат качества ОАО "ЧАЗ", что следует расценивать как согласование условий об изготовителе продукции. Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции.

Согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при отказе им от договора в связи с существенным нарушением условий данного договора ответчиком. В рассматриваемом случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. Указанный вывод соответствует судебно-арбитражной практике (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимает новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 7 080 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-50425/11-13-418 отменить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" (ИНН: 5244019460, ОГРН: 1085244001204) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" (ИНН: 7704736248, ОГРН: 1097746644016) неосновательное обогащение в сумме 7 080 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская железнодорожная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алтайвагонснаб" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 60 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын