Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10623/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10623/2011 Дело N А07-6005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузило Дмитрия Менделеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-6005/2011 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

Бузило Дмитрия Менделеевича - Нурисламов Р.Р. (паспорт, доверенность от 16.05.2011 N 6-3202).

Бузило Дмитрий Менделеевич (далее - Бузило Д.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Кабанцу Денису Валерьевичу (далее- Кабанец Д.В., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (далее - ООО "ИнтегроСтройСервис", общество), о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. (л.д.23 т.1).

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился истец и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Бузило Д.М. ссылается на фактические обстоятельства продажи доли. Кабанец Д.В. на момент продажи доли являлся директором общества, какого-либо дополнительного уведомления о состоявшейся уступке в данном случае не требуется. В силу п.6 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к истцу перешли права и обязанности участника общества в момент совершения сделки. Кабанец Д.В. уклонился по совершению действий по государственной регистрации изменений сведений о составе участников общества.

Основанием для отмены судебного акта истец считает не применения закона подлежащего применению, а именно абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты права. Судебный акт об удовлетворении перечисленных требований участника общества является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ). Имеется судебная практика подтверждающая правомерность требований истца (N А60-4060/2011, N А60-4064/2011, N А60-6821/2011). Принятый по делу акт не соответствует принципу процессуальной экономии, истец вынужден дополнительно обращаться в суд и рассматривать спор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя не направило.

С учётом мнения представителя Бузило Д.М. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 31.03-01.04.2010, решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2011 по делу N А60-4060/2011, А60-4064/2011, А60-6821/2011, поскольку данные документы не являются доказательствами по делу.

Представитель Бузило Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2009 между истцом и Кабанцом Д.В. был подписан договор уступки доли в уставном капитале общества (далее- договор), по условиям которого продавец (Кабанец Д.В.) продал, а покупатель (истец) купил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройсервис" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. (л.д.51 т.1).

Согласно п.4 договора право собственности на долю переходит от продавца к покупателю с момента исполнения покупателем п.3 договора и уведомления общества о настоящей уступке.

В п.3 договора указано, покупатель оплачивает цену доли в момент подписания настоящего договора.

Полагая, что с момента заключения договора ответчик уклоняется от регистрации изменений в ЕГРЮЛ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования суд первой инстанции установил факт возникновения права на долю по сделке в силу закона, однако, суд указал на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно уставу общества 2007 года участниками общества являются Кабанец Т.Л. с долей 50% уставного капитала и Кабанец Д.В. с долей также 50 % уставного капитала (л.д.107 т.1).

Единолично исполнительным органом является Кабанец Д.В. (л.д.102 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются Кабанец Т.А. и Кабанец Д.В.

Между тем, сделка между истцом и ответчиком состоялась 07.04.2009, следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об обществах с ограниченной ответственностью без учета ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2009 и ред. Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ, вступившего в силу с 21.10.2009.

Согласно п. 2, 6 ст.21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, при этом уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В соответствии с п.1 ст.10 устава общества согласие общества на продажу либо уступку иным способом доли участнику общества не требуется.

В силу п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п.3 ст. 53 названной статьи).

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о переходе к истцу права на долю и права участника общества с момента совершения сделки и уведомления общества, указав на осведомленность общества в лице единолично исполнительного органа (Кабанец Д.В.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать соответствующими материалам дела и нормам права, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом первой инстанции верно установлено, что сделка от 07.04.2009 является действительной и влечет правовые последствия (п. 2, 5,6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки от 07.04.2009 недействительной, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис".

Пунктом 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что с момента уведомления общества о состоявшейся уступке доли у ее нового владельца возникают права, вытекающие из участия в обществе (право участия в общих собраниях участников, право на участие в распределении прибыли, право на получение информации о деятельности общества), однако право на уступленную долю возникает у ее приобретателя только с момента государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, что означает возможность ее отчуждения только после государственной регистрации изменений. Поскольку отсутствие государственной регистрации препятствует истцу в реализации его прав, общество уклоняется от государственной регистрации, продавец доли право оспаривает, то следует признать, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит признать за ним право собственности на долю, поскольку продавец доли (Кабанец Д.В.) впоследующем права на 50% за ним не признал, что следует, в том числе, из отзыва на иск (л.д.61 т.1).

Поскольку, заключение истцом 07.04.2009 договора продажи 50 % доли в уставном капитале ООО "ИнтегроСтройСервис" с Кабанцом Д.В. и уведомление общества о состоявшейся уступке повлекло возникновение у покупателя права на долю в уставном капитале общества, то оснований для отказа в удовлетворении требования о признании права на долю у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание, что продавец доли (Кабанец Д.В.) одновременно являлся и директором общества, при этом данный факт истцу был также известен, что последним не отрицается, то какого-либо дополнительного уведомления о состоявшейся уступки в данном случае не требуется. Закон не возлагает прямой обязанности на покупателя уведомить общество, следовательно, такое уведомление может быть направлено и продавцом, тем более, что до продажи доли продавец должен уведомить общество о намерении продать долю. Поскольку Кабанец Д.В. являлся директором общества, то, следовательно, общество было информировано о состоявшейся уступке.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии уведомления общества следует признать формальным и не состоятельным и правомерно отклоненным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что признание за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества является основанием для внесения регистрирующим органом соответствующих записей в сведения о юридическом лице, которое не зависит от действий других участников общества и самого общества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после заключения договора и уведомления общества о состоявшейся уступке доли Бузило Д.М. приобрел права и обязанности участника общества, в том числе, право на долю в размере 50% уставного капитала.

При таких обстоятельствах иск подлежал удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты и возможности предъявления иного иска являются ошибочными.

С учетом положений п.12 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пп.1.4 п.1 ст.9, ст.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон о регистрации) правом на подачу заявления в регистрирующий орган обладает только участник общества, таким лицом, в настоящем случае, является продавец доли, то при уклонении последнего от реализации предусмотренного права влечет недостоверность фактических сведений об обществе имеющиеся в реестре юридических лиц. Данные обстоятельства могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, вступающих во взаимоотношения с обществом.

Разъяснения по вопросу порядка регистрации сведений о юридическом лице с учетом изменения законодательства содержатся в п.17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", согласно которым при рассмотрении споров о признании незаконными решений и действий регистрирующего органа судам следует иметь в виду, что после 01.07.2009 рассмотрение (в том числе принятие решения о государственной регистрации или об отказе в ней) оставшихся не рассмотренными к этой дате документов, представленных в регистрирующий орган до 01.07.2009 непосредственно или отправленных по почте до 01.07.2009, осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о регистрации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 312-ФЗ, в том числе в части того, кто может быть заявителем при государственной регистрации.

Если до 01.07.2009 доля от одного лица перешла к другому, однако до этой даты не были зарегистрированы изменения учредительных документов общества в части такого перехода, то после 01.07.2009 внесение в Реестр соответствующих изменений в сведения об участниках общества осуществляется по заявлению лица, указанного в п. 1.4 ст. 9 Закона о регистрации юридических лиц в редакции Закона N 312-ФЗ (кроме случаев, когда заявление было представлено или направлено по почте в регистрирующий орган до этой даты). В частности, при отчуждении участником доли по договору заявителем может быть только этот участник, но не само общество. Заявление о внесении соответствующих изменений в Реестр может быть передано в регистрирующий орган как самим заявителем, так и нотариусом (п. 18 названного информационного письма).

Суд первой инстанции посчитал, что у истца имеется право обратиться с иском в суд об обязании ответчика подать документы в регистрирующий орган, однако судом не принято во внимание, что ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено право обратиться с заявлением в регистрирующий орган. С учетом п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При отсутствии обязанности определенной в законе истец лишен иной возможности, восстановить нарушенное право.

Защита и восстановление прав на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может осуществляться путем предъявления требований о признании права на долю в уставном капитале, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, применении последствий недействительности сделки и иных предусмотренных законом требований гражданско-правового характера.

Судебный акт об удовлетворении перечисленных требований участника общества является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений о владельце доли (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с учетом изложенного, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 подлежит отмене на основании п.3 ч.2, п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба Бузило Д.В. удовлетворению.

Судебные расходы по иску в сумме 4000 руб. (л.д.12,17 т.1) и судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика (Кабанец Д.В.) в пользу истца в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общей сумме 6000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Бузило Дмитрия Менделеевича удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2011 по делу N А07-6605/2011 отменить.

Исковые требования Бузило Дмитрия Менделеевича о признании права собственности на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис"- удовлетворить.

Признать право собственности за Бузило Дмитрием Менделеевичем на долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис", приобретённую по договору уступки доли в уставном капитале общества от 07.04.2009 у Кабанца Дениса Валерьевича.

Взыскать с Кабанца Дениса Валерьевича в пользу Бузило Дмитрия Менделеевича судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева