Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2007 г. N 17АП-3200/07

г. Пермь

23 мая 2007 г.

N 17АП-3200/07-АК Дело N А50-21004/2006-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г..

по делу N А50-21004\2006-А7, принятого судьей

Дубовым А.В.

по заявлению: ОАО РАО "ЕЭС России"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

об обязании возвратить излишне уплаченные суммы налога и излишне взысканные пени

при участии

от заявителя: - Камыш А.В.- представитель по доверенности

от ответчика: - Плотникова Л.Б., Картузова М.В.- представители по доверенности

установил:

ОАО РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об обязании Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю возвратить обществу излишне уплаченный налог на прибыль из бюджета субъекта РФ 7 252 157руб.32коп. и из местного бюджета 304 916руб.37коп., а также излишне взысканные налоговым органом пени по налогу на прибыль из бюджета субъекта РФ 605 396руб.66коп. и из местного бюджета 164 916руб.79коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом статьи 200 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по настоящему делу следует исчислять не с даты сдачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год (5.03.2005 г..), а со сроков представления обществом в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2002 года, так как в момент представления деклараций налогоплательщик уже знал о сумме излишне уплаченных авансовых платежей. Вывод суда о том, что срок исковой давности прерывался составлением актов сверки и предъявлением иска, инспекция считает неверным, так как статья 203 ГК РФ не подлежит применению в налоговых правоотношениях.

Общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на тот факт, что узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль именно 5.03.2005 г.., то есть в момент представления уточненной налоговой декларации за 2002 год. Указанная декларация была представлена в инспекцию по завершению мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики в 2002-2003 г.., связанных с выделением из общества и созданием новых юридических лиц, изменением числа и структуры филиалов, неоднократным изменением численности работников, передачей имущества общества, в том числе имущества филиала Подстанция Северная (Пермского ПМЭС), и необходимостью уточнения расчета распределения авансовых платежей по налогу на прибыль и определения размера налога на прибыль, причитающегося к уплате за 2002 год в бюджет Пермской области и местный бюджет по месту нахождения филиала - Подстанция Северная (Пермского ПМЭС).

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ОАО РАО "ЕЭС России" состояло до 26.02.2004 года на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по месту нахождения обособленного подразделения - Подстанция Северная (Пермский ПМЭС) в качестве плательщика налога на прибыль за 2002 год, исчислило за указанный период налог к уплате в бюджет субъекта РФ в сумме 5 898 119руб., уплатило 15 385 156руб., исчислило в местный бюджет 813 534руб., уплатило - 1 979 842руб.

Таким образом, по итогам налогового периода в связи с излишней уплатой авансовых платежей по налогу на прибыль в течение 2002 года, у налогоплательщика образовалась переплата в бюджете субъекта РФ - 9 487 037руб., в местном бюджете- 1 166 308руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2001 г.. N 526 были одобрены Основные направления реформирования электроэнергетики в РФ. Распоряжением Правительства РФ от 3.08.2001 г.. N 1040-р был утвержден план мероприятий первого этапа реформирования электроэнергетики.

Из пояснений представителя общество установлено, что в период 2002-2003 г..г., в связи с окончанием первого этапа реформирования электроэнергетики (выделение из состава общества и создание новых юридических лиц, изменение числа и структуры филиалов, изменение численности работников, передача в уставные капиталы создаваемых юридических лиц имущества, в том числе передача имущества (основных средств) филиала Подстанция Северная (Пермского ПМЭС), а также в соответствии с требованиями статьи 288 НК РФ, регулирующей порядок исчисления и уплаты налога на прибыль налогоплательщиками, имеющими обособленные подразделения в зависимости от удельного веса среднесписочной численности работников и остаточной стоимости амортизируемого имущества, возникла необходимость в уточнении сумм авансовых платежей по налогу на прибыль за 2002 год, подлежащих уплате по месту нахождения филиала в бюджет субъекта РФ и местный бюджет

В связи с чем, 5.03.2005 г.. заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год и определен размер налоговых обязательств, причитающихся к уплате по месту нахождения филиала в бюджет субъекта РФ в сумме 5 831 749руб. и в местный бюджет - 804 379руб.

Таким образом, в результате представления уточненной налоговой декларации возникла переплата в бюджет субъекта РФ в сумме 66 370руб., в местный бюджет - 9 155руб.

Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (г.Москва) была проведена проверка налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год по месту нахождения головной организации, вынесено решение N 44 от 29.09.2004 г.. На основании приложения N 1 к указанному решению, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в лицевых карточках общества по месту нахождения филиала Подстанция Северная (Пермское ПМЭС) было отражено начисление пени в сумме 863 974руб.79коп. и по заявлению общества проведен зачет переплаты по налогу на прибыль в уплату указанных сумм пеней. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005 г.. по делу N 09АП-7189/05-АК решение N 44 от 29.09.2004 г.. в части было принято недействительным, в связи с чем сумма пеней по налогу на прибыль по месту нахождения филиала на основании уточненного требования N 72 уменьшена и составила в бюджет субъекта РФ - 66 795руб.96коп., в местный бюджет - 17 577руб.89коп.

Таким образом, налоговым органом было необоснованно начислена по результатам камеральной налоговой проверки и взыскана путем проведения зачета из переплаты по налогу на прибыль пеня в сумме 770 313руб.45коп., в том числе в бюджет субъекта РФ 605 396руб.66коп., в местный бюджет 164 916руб.79коп.

В июне 2006 г.. общество обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате излишне уплаченного налога на прибыль организаций и пени.

26.07.2006 г.. налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченной суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ. В связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества полностью, исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт излишней уплаты налога на прибыль за 2002 год и излишнего взыскания пеней в заявленных суммах, а также пришел к выводу о том, что иск подан обществом в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам налогового и гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении е трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 г.. N 173-О, данный срок позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения. В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехгодичного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Ф).

Судом первой инстанции правильно установлено и налоговым органом не оспаривается, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 75 525руб., в том числе в бюджет субъекта РФ - 66 370руб. и в местный бюджет - 9 155руб., обществу стало известно только в результате окончания первого этапа реформирования электроэнергетики, определения удельного веса среднесписочной численности работников и остаточной стоимости основных средств по каждому обособленному подразделению, по настоящему делу - в момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год по филиалу Подстанция Северная (Пермского ПМЭС). Учитывая, что уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган 5.03.2005 г.., а исковое заявление подано в арбитражный суд 18.12.2006 г.., следовательно, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, не истек.

Об остальной сумме переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 481 548руб.69коп., общество узнало не позднее 28.03.2003 г.. - даты представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, в связи с тем, что указанная переплата возникла как превышение сумм уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль над суммами начисленных платежей по итогам отчетных и налогового периода - 2002 года. В отношении указанной суммы судом первой инстанции законно и обоснованно применены положения статьи 203 Гражданского кодекса РФ. При обращении в арбитражный суд общество заявило требование о возврате из бюджета излишне уплаченного налога. Согласно части 1 статьи 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренных Кодексом, с особенностями, установленными в разделе Ш Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате излишне уплаченного налога хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ. С учетом того, что в разделе Ш АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, и исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства. Следовательно, по настоящему делу подлежат применению общие правила исчисления сроков исковой давности, в том числе статья 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности. Как правильно установлено судом первой инстанции, обществом совместно с налоговым органом в 2005 году составлялись акты сверки расчетов, в которых налоговый орган подтверждал переплату обществом налога на прибыль. Неоднократное проведение сверок с налоговым органом ( акты сверок от 10.02.05г., 22.06.05г., 21.12.05г., 7 и 14.08.06г., 30.10.06г., 16.01.07г., 20.02.07г., 20.04.07г.) было вызвано и необходимостью уточнить окончательную сумму излишне уплаченного налога, подлежащего возврату налогоплательщику, в связи с незаконным доначислением обществу по результатам камеральной проверки пени по налогу на прибыль и проведением в связи с этим зачета. Следовательно, в части переплаты по налогу на прибыль в сумме 7 481 548руб.69коп. срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, также обществом не был пропущен. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом по настоящему делу общих правил исчисления срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции об обязании налогового органа возвратить из бюджета субъекта РФ и местного бюджета незаконно взысканные суммы пени в общей сумме 770 313руб.45коп. также являются законными и обоснованными, так как указанные действия инспекция обязана совершить во исполнение постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 25.08.2005 г.. по делу N 09АП-7189/05-АК о признании недействительным решения налогового органа N 44 от 29.09.2004 г.. на основании которого были необоснованно начислены обществу пени по налогу на прибыль. Кроме того, размер пени, подлежащей возврату из бюджета доказан по размеру. В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 20.04.2007 г.., переплата по пени, зачисленной в бюджет субъекта РФ составила 828 297руб.34коп., в местный бюджет 202 160руб.16коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.03.2006 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Руководствуясь ст.ст.110,176,268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Суда Пермского края от 19.03.2007 г.. по делуА50-21004/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю (место нахождение: 618400 г.Березники, ул.К.Маркса, 46) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина