Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2010 г. N 17АП-6270/10

г. Пермь

14 июля 2010 г.

N 17АП-6270/2010-АК Дело N А50-7903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя СХПК "Восход" - Гераськина М.Н. (дов. от 08.04.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Щеткин Е.А. (дов. от 04.03.2010 года);

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2010 года

по делу N А50-7903/2010,

вынесенное судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению СХПК "Восход"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

В арбитражный суд обратился СХПК "Восход" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 21.12.2009 года N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в виде запрета совершения действий по бесспорному взысканию сумм доначисленных налога, пеней, штрафов, а также снятия приостановления действий по расчетным счетам налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю от 21.12.2009 года N 40 в виде запрета совершения действий по бесспорному взысканию сумм доначисленных налога, пеней, штрафов.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку определение принято без учета требований налогового законодательства, в частности, относительно сроков уплаты доначисленных налогов и пени, которые, в связи с принятием обеспечительных мер, самостоятельно изменены судом.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

От третьего лица представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления его предпринимательской деятельности, в том числе проведение обязательных выплат, исполнения обязательств и т.п., тем самым нарушив права третьих лиц.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса частного и публичного интересов, при этом, какого-либо ущерба бюджет не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры будут сняты.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Довод налогового органа о том, что определение принято судом первой инстанции без учета требований налогового законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении вопроса необходимости принятия обеспечительных мер, суждения относительно предмета спора, в силу требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимы до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылка налогового органа на положения ст. 63 НК РФ не принимается во внимание в силу неверного толкования закона заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, определение принято с учетом соблюдения баланса частного и публичного интересов и всех критериев, необходимых для решения данного вопроса.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова