Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 17АП-9677/11

31 октября 2011 г.

N 17АП-9677/2011-ГК г. Пермь Дело N А60-39303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика -

Муниципального учреждения "Столица Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года,

принятое судьей Шулеповой Т.В. по делу N А60-39303/2010

по иску ООО "Информационно-издательский центр "РГ - Урал" (ОГРН 1036604784193, ИНН 6663054749) к Муниципальному учреждению "Столица Урала" (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744),

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Консалтинговая группа "АРМ", Владыкин А.А.,

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Загайнов Д.И. (удостоверение, дов от 24.12.2010),

- ответчика: Веденин Д.В., пасп., дов. от 10.11.2010,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Информационно - издательский центр "РГ - Урал" (далее - Истец, Общество "РГ - Урал") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению "Столица Урала" (далее - Учреждение, Ответчик), просит взыскать с Ответчика (с учетом принятия судом 19.04.2011 уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращения производства по требованию в размере 310.000 руб. компенсации за переработку произведений в связи с заявленным со стороны Истца отказом от требований в этой части):

1) компенсацию в размере 750.000 руб. - по 10.000 руб. за каждое из 75 нарушений исключительных прав Истца, допущенных посредством воспроизведения без согласия Истца принадлежащих последнему фотоизображений, в том числе:

- 250.000 руб. за 25 воспроизведений в фотоальбоме "Екатеринбург. Европа. Азия", выпуск июль 2006 года: фотографии N N 2 (2 раза), 3, 4, 5 (2 раза), 6 (2 раза), 7, 8 (3 раза), 9 (3 раза), 10 (2 раза), 12, 13, 25 (3 раза), 37, 38, 39;

- 160.000 руб. за 16 воспроизведений в фотоальбоме "Екатеринбург", выпуск май 2009 год: фотографии N N 1 (3 раза), 5, 6 (2 раза), 7, 8 (2 раза), 9, 10 (2 раза), 25 (3 раза), 38;

- 130.000 руб. за 13 воспроизведений в стереофотоальбоме "Во имя Победы", выпуск 2010 г.: фотографии N N 11, 14, 16, 18, 21, 22, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 35;

- 210.000 руб. за 21 воспроизведение в научно-популярном издании "Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.", выпуск 2010 года: фотографии N N 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36;

2) компенсацию в размере 630.000 руб. - по 10.000 руб. за каждое нарушение авторских прав в виде неуказания наименования Истца под 39 фотоизображениями, опубликованными Ответчиком 63 раза, из них:

- 60.000 руб. за публикацию 6 фотоснимков в журнале "Столица Урала", выпуск май 2005 год: фотографии N N 16, 17, 20, 21, 29, 35;

- 160.000 руб. за публикацию 16 фотоснимков в фотоальбоме "Екатеринбург. Европа. Азия", выпуск июль 2006 год: фотографии N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 25, 37, 38, 39;

- 80.000 руб. за публикацию 8 фотоснимков в фотоальбоме "Екатеринбург", выпуск май 2009 год: фотографии N N 1,5, 6, 7, 8, 9, 10 25, 38;

- 130.000 руб. за публикацию 13 фотоснимков в стереофотоальбоме "Во имя Победы", выпуск 2010 год: фотографии N N 11,14, 16, 18, 21, 23, 26, 28, 29, 31, 33, 35;

- 200.000 руб. за публикацию 20 фотоснимков в научно-популярном издании "Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг.", выпуск 2010 год: фотографии N N 14, 15, 16, 18, 19, 20,21,22, 23,24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2010 и от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Консалтинговая группа "АРМ" и Владыкин А.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 (резолютивная часть от 03.08.2011, судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества "РГ-Урал" взыскано 400.000 руб. компенсации, 7.768 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску, 7.536 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (л.д. 142 - 162 т. 3).

Учреждение, обжалуя решение от 05.08.2011 в апелляционном порядке, просит его в удовлетворенной части отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен со взысканием с него 400.000 руб. за создание с использованием спорных фотоизображений в печатных изданиях, поскольку право на использование спорных фотографий подтверждено представленным в материалы дела договором N 10/17-85 от 12.08.2005, заключенным с Истцом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что условия данного договора предполагают согласие Истца как на дальнейшее распространение фотографий Учреждений, так и на последующее отчуждение Учреждением изданий, содержащих спорные фотоизображения. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку Истцом не представлены доказательства возмездного отчуждения (продажи) фотоальбомов Учреждением, нельзя считать, что альбомы Учреждением продавались, то есть условия названного договора соблюдены. Кроме того, Ответчик отмечает, что в вышеназванном договоре между Учреждением и Обществом "РГ-Урал" не содержится запрет на появление изданий в свободной продаже после распространения их Ответчиком.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители Ответчика и Истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представитель Истца пояснил апелляционному суду, что согласен с решением и не возражает против его проверки только в обжалуемой Учреждением части взыскания с него 400.000 руб. компенсации в пользу Общества "РГ-Урал".

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд в порядке ст. 262 АПК РФ не направили, явку представителей не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автором спорных фотоснимков является третье лицо - Владыкин А.А.

В материалы дела представлены подписанные между Владыкиым А.А. и Обществом "РГ-Урал" акты приема - передачи фотоизображений и исключительных прав на них от 20.08.2002, от 11.01.2003, от 18.08.2003, от 11.05.2003, от 19.08.2005, от 21.08.2005, от 28.09.2005, согласно которым спорные фотографии и все исключительные права на них работником Владыкиным А.А. переданы им своему работодателю Обществу "РГ-Урал".

12.08.2005 между Обществом "РГ-Урал" (Центр) и Учреждением (Клиент) заключен договор N 10/17-85, по условиям которого Центр, являющийся собственником информационного ресурса, предоставил Клиенту право использовать фотосъемки о событиях в политической, экономической и социальной сферах, фотоочерки, аналитические, политические фоторепортажи и иные фотосъемки: презентационная, рекламная, художественная для использования в полиграфии (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора Центр предоставил Клиенту право на использование фотоизображений, являющихся результатом Фотосъемки, а также права на использование Фотосъемки с момента приобретения данных прав, а также Фотосъемку, права на использование которой приобрел Клиент, в цифровом виде. За представление прав на использование Фотосъемки Клиент уплачивает вознаграждение Центру.

Пунктами 3.4 и 3,6 договора предусмотрено, что Клиент использует фотоснимки только в рамках редакторского включения в собственные публикации, либо в публикации, которые он реализует в ходе своей основной деятельности. Перепродажа, торговый обмен строго запрещены, если только не получено предварительное письменное разрешение Центра.

Согласно п. 6.4 договора в случае передачи фотоснимков третьему лицу либо использование в подписи к снимкам неверного авторства, а также редакторское вмешательство в содержание, что исказило смысл и повлекло обоснованные претензии со стороны потребителей, Центр освобождается от материальной ответственности, а Клиент выплачивает штраф в размере 3-х кратного размера минимальной оплаты труда за каждый фрагмент распространения.

В целом аналогичные условия сотрудничества оговорены в договоре N 9 от 23.12.2003, также совершенном Обществом "РГ-Урал" и Учреждением.

Стороны не оспаривают, что спорные фотоизображения были переданы Обществом "РГ-Урал" Учреждению по товарным накладным в соответствии с условиями договора от 12.08.2005 N 10/17-85.

Общество "РГ-Урал" полагает, что в дальнейшем Учреждение в нарушение п. 3.4 договора допустило коммерческое использование данных фотоизображений в виде их продажи и торгового обмена в вышеуказанных фотоальбомах, в связи с чем Общество "РГ-Урал" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 138 ГК РФ в случаях и в порядке, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

До вступления в действие с 01.01.2008 норм четвертой части ГК РФ правоотношения в области исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности регулировались Законом Российской Федерации от 09.07.1993 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Поскольку публичное использование спорных фотоизображений было осуществлено Учреждением в период 2006-2010 гг., то применительно к обстоятельствам, имевшим место в соответствующий отрезок времени подлежит применению Закон об авторском праве, в остальной части - нормы четвертой части Гражданского кодекса РФ.

О нарушении права Истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на спорные фотографии, узнал только в 2010 году - в момент приобретения фотоальбомов "Екатеринбург. Европа. Азия" выпуск июль 2006 год (товарный чек от 30.07.2010), фотоальбом "Екатеринбург" выпуск май 2009 год (товарный чек от 29.12.2010), стереофотоальбома "Во имя Победы" выпуск 2010 год, научно-популярного издания "Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг." выпуск 2010 год (товарный чек от 29.12.2010), в связи с чем суд отклонил довод Ответчика о пропуске трехлетнего срока исковой давности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправомерный вывод о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения печатных изданий на коммерческой основе. Кроме того, по мнению Ответчика п. 3.6 договора содержит условие о согласии Истца на дальнейшее использование фотоснимков в рамках редакторского включения в собственные публикации или публикации, реализуемые в ходе основной деятельности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Уставом Муниципального учреждения "Столица Урала" его учредителем является Администрация г. Екатеринбург, источниками финансирования являются бюджетные средства г. Екатеринбурга, доходы от разрешенной Уставом и решением Учредителя предпринимательской деятельности и иные источники, не запрещенные законодательством.

Согласного главы 3 Устава Учреждения, для достижения поставленных целей и задач Учреждение осуществляет в том числе деятельность по осуществлению оптовой и розничной продажи, в том числе продажу продукции с использованием сети "Интернет", разработку и изготовление сувенирной продукции и т.д.

Как следует из содержания представленных фотоальбомов "Екатеринбург. Европа. Азия" (выпуск июль 2006 года), фотоальбом "Екатеринбург" (май 2009 г.), стереофотоальбома "Во имя Победы" (2010 г.) и научно-популярного издания "Во имя Победы. Свердловск в годы Великой Отечественной войны. 1941-1945 гг." (выпуск 2010 г.) Учреждение является их издателем.

Подтверждение факта коммерческого использования спорных фотографий подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками от 30.07.2010, кассовым чеком от 30.07.2010 на фотоальбом "Екатеринбург" стоимостью 1.433руб., товарным чеком от 29.12.2010 на фотоальбом "Екатеринбург" стоимостью 960 руб., товарным чеком от 29.12.10 на книгу "Во имя Победы 65 лет Победы" стоимостью 850 руб., а также произведенным судом осмотром интернет-страницы htpp://www.shop.ekburg.ru/cataloge/2183 с наличием на сайте коммерческого предложения к продаже вышеуказанных изадний. При этом принадлежность доменного имени ekburg.ru Администрации г.Екатеринбург, являющейся учредителем Учреждения, последним не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмездного отчуждения фотоальбомов, содержащих спорные фотографии, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеются муниципальный контракт N 21-12 м/к от 02.02.2009 с ЗАО "Консалтинговая группа "АРМ" на выполнение работ и тиражирование фотоальбома "Екатеринбург-Европа-Азия" и договоры N 14-Р от 07.02.2006, N 24-Р от 19.05.2006 на создание фотоальбома "Екатеринбург".

Пунктами 3.4 договора N 10/17-85 от 12.08.05 и договора N 9 от 23.12.2003 предусмотрена возможность использования Ответчиком фотоснимков только в рамках редакторского включения в собственные публикации, либо в публикации, который он реализует в ходе своей основной деятельности. Перепродажа, торговый обмен фотоизображений запрещены, если только не получено письменное разрешение Общества "РГ - Урал".

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Соответственно, именно Ответчик в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать безвозмездность выбытия из его владения фотоальбомов со спорными фотоизображениями и, тем самым, соблюдение условий договора N 10/17-85 от 12.08.2005.

Оценив представленные доказательства, условия договоров N 10/17-85 от 12.08.05 и договора N 9 от 23.12.2003, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих безвозмездное распространение Учреждением вышеуказанных фотоальбомов.

Данные выводы суда соответствуют представленным сторонами спора доказательствам и обстоятельствам дела. Оснований для переоценки этих выводов у апелляционного суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений материального и процессуального права у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2011 года по делу N А60-39303/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С.Нилогова