Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-8143/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-8216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8143/2011) индивидуального предпринимателя Муковозовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-8216/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Муковозовой Елены Викторовны (ОГРНИП 309554310400400, ИНН 550616254985) к индивидуальному предпринимателю Андрееву Евгению Викторовичу (ИНН 550721017077) о присуждении к исполнению договора в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Муковозовой Елены Викторовны - представитель Сыркин Ю.Н. по доверенности от 14.09.2009 сроком действия 3 года;

индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Викторович - не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Муковозова Елена Викторовна (далее - ИП Муковозова Е..В.) 30.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Евгению Викторовичу о присуждении к исполнению договора подряда от 04.02.2011 N 8 в натуре: об обязании устранить недостатки кухонной мебели, находящейся по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д. 63, кв. 37.

Исковые требования со ссылкой на статью 702, пункт 1 статьи 723 и статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 8 от 04.02.2011., заключенному в связи с возложенной на ИП Муковозову Е.В. решением мирового судьи судебного участка N 90 ЦАО г. Омска от 14.01.2010 по делу N 2-81/10 обязанностью устранить недостатки, возникшие в связи с изготовлением и установкой мебели по договору N 1/7 между ИП Муковозовой Е.В. и Дмитриенко Е.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-8216/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным. ИП Муковозова Е.В., ссылаясь на статьи 12 и 307 ГК РФ, полагает не основанным на нормах материального права вывод суда о невозможности присуждения к исполнению обязанности в натуре по договору подряда. По мнению истца, статья 723 ГК РФ позволяет потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Истец полагает, что обжалуемое решение противоречит судебном практике (постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-9592/2008).

Индивидуальный предприниматель Андреев Евгений Викторович, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель истца просит приобщить к материалам дела три судебных акта арбитражных судов по аналогичным спорам. Пояснил, что из данной судебной практики видно, что выводы суда первой инстанции о невозможности принуждения к исполнению договора подряда в натуре неверны. Истец считает, что понуждать к исполнению договора подряда возможно. Представитель истца подтверждает, что срок исполнения по договору подряда с ответчиком истек 31.05.2011, но считает, что обязать ответчика исполнить обязательство все-таки нужно. Ответчик приступил к исполнению обязательства, большая часть работ выполнена, но затем выполнять прекратил, сославшись на то, что ему некогда заниматься мелкими делами. Вначале обещал доделать, но потом перестал отвечать на звонки. Для ИП Муковозовой Е.В. согласно решению мирового судьи эта работа - по устранению недостатков, а для ИП Андреева Е.В., привлеченного истцом для этого по договору подряда, - подлежащая выполнению работа, а не устранение недостатков.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Мирового судьи судебного участка N 90 ЦАО г. Омска Тодер А.Я. от 14.01.2010 по делу N 2-81/10 (л.д. 15-16), суд обязал ИП Муковозову Е.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки кухонной мебели: заменить стекла на "Голден Эйр": изготовить цоколь из пластика цвет ЛДСП; изготовить багет МДФ из рогожки цвета "зелень"; изготовить в навесных ящиках полки и полуполки; изготовить боковины, основания мойки не менее 60 см и задний полик; изготовить боковины и оснований всех столов снизу шириной не менее 60 см; изготовить ящики всех столов и пенала, направляющих к ним не менее 55 см.; заменить навесные кронштейны к навесным шкафам на более надежные; довести угловой шкаф с фасадом; заменить левую дверцу мойки; установить на правой дверце мойки доводчик; произвести полную сборку мебели.

К выполнению указанных выше работ ИП Муковозова Е.В. привлекла ИП Андреева Е.В., с которым она (заказчик) 04.02.2011 заключила договор подряда N 8 (л.д.14). По условиям договора подряда N8 от 04.02.2011 ИП Андреев Е.В. (исполнитель) обязался в сроки с 04.02.2011 по 31.05.2011 устранить недостатки кухонной мебели, находящейся по адресу: г.Омск, ул. 20 лет РККА, д.63, кв. 37. Факт исполнения договора оформляется актом сдачи-приёмки.

Во исполнение своих обязательств по оплате ИП Муковозова Е.В. внесла в кассу исполнителя оплату в размере 47 000 руб. (квитанции N 000004 от 10.05.2011, N 000003 от 10.05.2011 на суммы 17 000 руб. и 30 000 руб. соответственно - л.д. 17-18).

Как указывает ИП Муковозова Е.В. в исковом заявлении, ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств, однако, работы не завершил и отказывается от их завершения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Муковозовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения судебного акта, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В исковом заявлении ИП Муковозова Е.В. ссылается на то, что ответчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда N 8 от 04.02.2011, однако, от их завершения отказывается.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что большая часть работ ответчиком выполнена и указал, какие именно работы остались невыполненными.

Вместе с тем, обращаясь с иском об обязании ответчика выполнить работы (устранить недостатки кухонной мебели), ИП Муковозова Е.В. не обосновала в исковом заявлении и впоследствии не уточнила, какие работы остались невыполненными. Следовательно, при отсутствии надлежащим образом сформулированного предмета требования, позволяющего установить, к обязанию исполнения каких именно работ, не завершенных ответчиком, истец просит произвести присуждение в натуре, заявленные исковые требования не могли быть удовлетворены. В противном случае, решение суда об удовлетворении заявленных требований противоречило бы сформулированному в статье 16 АПК РФ принципу исполнимости судебного акта.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 ГК РФ предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом. Данная норма корреспондирует положениям статьи 397 ГК РФ о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вместе с тем, правила, устанавливающие права заказчика, перечисленные в статье 715 ГК РФ, являясь специальными способами защиты нарушенного права, тем не менее, не исключают возможности применения закрепленного в статье 12 ГК РФ общего правила о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Прямого запрета на применение такого способа защиты права в подрядных отношениях законом не установлено.

Соглашаясь с доводом истца об ошибочности вывода суда о невозможности присуждения к исполнению обязанности в натуре по договорам подряда, суд апелляционной инстанции считает, вместе с тем, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения по рассматриваемому делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в любом случае требования ИП Муковозовой Е.В. не могли быть удовлетворены, даже при надлежащей формулировке таких требований, позволяющей определить работы, к исполнению которых истец просит обязать ответчика, поскольку требования заявлены после истечения действия договора подряда N 8 от 04.02.2011.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда N 8 от 04.02.2011 срок исполнения услуги согласован сторонами с 04.02.2011 по 31.05.2011. Дата начала исполнения услуг поставлена в зависимость от внесения заказчиком предоплаты по договору.

Из представленных ИП Муковозовой Е.В. квитанций N 000004 и N 000003 (л.д. 17-18) следует, что предоплата работ по договору в полном объеме произведена 10.05.2011. Срок обязательства ответчика по выполнению работ в рамках данного договора окончился 31.05.2011, как следует из условий договора.

Учитывая, что момент прекращения сторонами договора своих обязательств определен 31.05.2011, а истец обратился в арбитражный суд 30.06.2011, требование об исполнении договорных обязательств во всяком случае не подлежало удовлетворению, как заявленное после истечения срока действия договора, в связи с исполнением обязательств по которому оно было предъявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2011 по делу N А46-8216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Ю.М. Солодкевич А.С. Грязникова