Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-12940/09

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-12940/2009-ГК Дело N А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

от кредитора Балабановой Е. В. - Щукин С. В., доверенность от 16.08.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Верхорубовой Галины Юрьевны, Балабановой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2011 года

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела N А50-30285/2009

о признании Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" несостоятельным (банкротом). (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010. Потребительское общество "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" (далее - ПО "КПО "Оберегъ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В. И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2010 N 85.

Определением от 14.02.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Уйманов Д. И.

07.06.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление, в котором конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку должника по выплате заработной платы работнику за период с марта по июль 2009 года, применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений) в виде взыскания с Балабановой Елены Валерьевны излишне выплаченных денежных средств в конкурсную массу должника в сумме 120 910,39 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2011 указанное заявление удовлетворено.

Суд признал действия должника по выплате заработной платы в сумме 120 910,39 руб. за период с марта по июль 2009 года Балабановой Елене Валерьевне недействительными и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Балабановой Елены Валерьевны в пользу Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ" 120 910,39 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Верхорубова Галина Юрьевна и ответчик Балабанова Елена Валерьевна обратились с апелляционными жалобами.

Доводы апелляционной жалобы Верхорубовой Г. Ю. сводятся к тому, что расчет излишне выплаченной Балабановой Е.В. суммы заработной платы проверен судом ненадлежащим образом, а из имеющихся в материалах уголовного дела N 4708/2009 документов следует вывод о том, что взысканию с Балабановой Е. В. подлежит сумма, равная 221 007,17 руб.

В основу апелляционной жалобы Балабановой Е. В. положен довод о том, что суд рассмотрел дело с нарушением подведомственности, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Также ссылается на то, что арбитражный суд фактически отменил решение комиссии по трудовым спорам, к компетенции которой трудовым законодательством отнесено разрешение трудовых споров, в том числе по выплате заработной платы.

Полагает, что суд не принял во внимание ст. 393 Трудового кодекса РФ (далее также - ТК РФ), которой установлено, что взыскание с работника денежных средств допускается только в случае отмены решения органа по трудовым спорам в случае предоставления работником недостоверных сведений.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции от представителя ответчика поступили письменные пояснения, приобщенные апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом рассмотрен заявленный кредитором Верхорубовой Г.Ю. отвод судьям Романову В. А., Нилоговой Т. С., Снегуру А. А.

При этом, поскольку апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2011 рассматриваются 01.11.2011 в составе председательствующего судьи Казаковцевой Т. В., судей Мармазовой С. И., Снегура А. А., заявление кредитора рассмотрено судом только в части отвода судьи Снегура А. А.

В удовлетворении заявления кредитора Верхорубовой Г. Ю. об отводе судьи Снегура А. А. определением суда от 01.11.2011 отказано.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации документов, а также истребовании из Главного следственного управления ГУ МВД по Пермскому краю подлинных документов - ведомости по выплате заработной платы, расходных кассовых ордеров на имя Балабановой Е. В., материалов комиссии по трудовым спорам ПО КПО "Оберегъ".

Заявление о фальсификации отклонено в отсутствие обоснования заявления, а также как не соответствующее требованиям ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Основания для истребования документов в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ также отсутствует, в его удовлетворении судом отказано.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных стороной документов, иные копии данных документов отсутствуют.

Представитель Балабановой Е.В. на доводах, изложенных в соответствующей апелляционной жалобе, в судебном заседании настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Верхорубовой Г. Ю. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по трудовым спорам ПО "КПО "Оберегъ" от 04.08.2009 Балабановой Е. В. выдано удостоверение, имеющее силу исполнительного листа, на взыскание с должника в пользу работника 160 441 руб. задолженности по заработной плате за период с марта по июль 2009 года.

Указанное удостоверение предъявлено Балабановой Е. В. в службу судебных приставов 05.08.2009, что подтверждается соответствующей отметкой на удостоверении. На основании платежного поручения от 20.08.2009 N 798 в пользу Балабановой Е. В. перечислено 160 441 руб., взысканной с должника на основании удостоверения КТС от 04.08.2009 заработной платы.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) для признания действий должника по выплате заработной платы недействительными, в связи с неравноценным встречным удовлетворением со стороны работника, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт необоснованного получения Балабановой Е.В. суммы в размере 120 910,39 руб. в отсутствие равноценного встречного удовлетворения в виде надлежащим образом исполняемых трудовых функций.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Балабановой Е. В., проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Высший Арбитражный Суд указал на возможность оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий по выплате заработной платы, в том числе совершенных не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Судом установлено, что платежным поручением от 20.08.2009 N 798 в пользу Балабановой Е. В. на основании удостоверения КТС перечислено 160 441 руб., взысканной с должника на основании удостоверения КТС от 04.08.2009 заработной платы (л.д.166).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2009 принято к производству, поступившее в суд 17.09.2009, заявление конкурсного кредитора о признании ПО "КПО "Оберегъ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2009 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И. Определением от 08.08.2011 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Таким образом, выплата заработной платы Балобановой Е.В. имела место непосредственно перед принятием заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ и заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Представленные суду личная карточка работника Балабановой Е.В. и приказы о переводах ПО КПО "Оберегъ" подтверждают факт наличия между должником и работником трудовых правоотношений с 01.06.2005.

Как следует из трудовой книжки работника 18.08.2009 трудовые отношения работника с должником прекращены по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ведомости на выплату заработной платы за март-июль 2009 года подтверждают факт выплаты из кассы должника Балабановой Е.В. заработной платы в сумме 115415,61 руб., при общем начислении в размере 154 946,25 руб.

Материалы дела также свидетельствуют об исполнении должником обязанности по выплате заработной платы Балабановой Е.В. за март-июль 2009 года в сумме 115 415,61 руб. при начислениях в размере 154 946,25 руб. Выплата заработной платы произведена ответчику лично, что следует из ведомостей на выплату заработной платы.

Между тем обращение ответчика в КТС мотивированно наличием долга по заработной плате за период с марта по июль 2009 года в размере 160 441 руб.

Доказательства выполнения ответчиком другой оплачиваемой работы, подлежащей оплате должником, в материалах дела не имеется в результате ответчик необоснованно получил денежные средства в сумме 120 910,39 руб. в отсутствие равноценного встречного удовлетворения в виде надлежащим образом исполняемых трудовых функций.

Кроме того, при вынесении определения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены положения ст. 10 ГК РФ, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, причинен вред имущественным правам кредиторов путем уменьшения размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу на основании ст. 131 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в жалобах, не имеется.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда и рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Доводы кредитора Верхорубовой Г.Ю. подлежат отклонению. Принятое судом решение соответствует объему заявленных конкурсным управляющим требований, что само по себе исключает возможность взыскания в большем объеме, чем о том было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Балабановой Е.В., основанные на неверном толковании норм права, повторяют основания возражений ответчика, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Правовых оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.

В рамках настоящего иска суд не входит в оценку обоснованности решения комиссии по трудовым спорам. Довод о том, что суд отменил решение органа по трудовым спорам КТС не может быть признан обоснованным, материалам дела не соответствует.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителями жалоб, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки.

При принятии апелляционных жалоб по настоящему делу к производству, апелляционным судом, в порядке, установленном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ, их заявителям -Верхорубовой Г.Ю., Балабановой Е.В. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета.

С учетом того, что Балабановой Е. В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в размере 100 руб., с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года

по делу N А50-30285/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Балабановой Елены Валерьевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Верхорубовой Галины Юрьевны госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур С. И. Мармазова