Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5009/11

"03" ноября 2011 г.

Дело N А14-7713-2011 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "МеталлПромСтрой": Башаева С.В., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ N 108210 от 06.09.2011;

от ООО "Воронежстальмонтаж" (до перерыва): Манякиной Е.Н., представителя по доверенности б/н от 12.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ОГРН 1103668040750) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 по делу N А14-7713-2011 (судья Кораблева Г.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" (ООО "МеталлПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежстальмонтаж" (ООО "Воронежстальмонтаж", ответчик) о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0305003:46, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 2-б, который занят нежилым зданием литер Д, площадью 1 087,3 кв.м, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5439:2000-83-100, расположенный по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 2, принадлежащий истцу на праве собственности (запись регистрации N 36-36-01/296/2010-534 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011), и необходим для его использования в соответствии с обозначенными границами на плане земельного участка, с выездом на проезжую часть проезда Монтажный.

24.08.2011 ООО "МеталлПромСтрой" обратилось в арбитражный суд области с ходатайством о применении мер по обеспечению иска, в котором просило:

- наложить арест на недвижимое имущество ответчика: земельный участок, кадастровый номер объекта 36:34:03 05 003:0046, площадь объекта 14 458 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2-б;

- запретить ответчику распоряжаться и отчуждать земельный участок, кадастровый номер объекта 36:34:03 05 003:0046, площадь объекта 14 458 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2-б;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области вносить записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, кадастровый номер объекта 36:34:03 05 003:0046, площадь объекта 14 458 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 2-б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "МеталлПромСтрой" об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МеталлПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 25.08.2011, просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.10.2011 представитель ООО "МеталлПромСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Воронежстальмонтаж" на доводы апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.10.2011.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая положения вышеназванных норм права, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, должен исходить из предмета заявленного искового требования и оценки возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, предметом требований заявителя по основному спору является признание за ним права собственности на земельный участок, кадастровый номер 36:34:0305003:46, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 2-б, возникшего у него, как он полагает, в результате приобретения в собственность на основании договора купли-продажи от 15.04.2005, расположенного на указанном земельном участке, нежилого здания литер Д, площадью 1 087,3 кв.м, условный номер 36:34:03:00-00-00:00:5439:2000-83-100, расположенного по адресу: г.Воронеж, Монтажный проезд, 2 (запись регистрации N 36-36-01/296/2010-534 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.01.2011).

Однако в рамках обеспечительных мер истец просит наложить арест на земельный участок, площадью объекта 14 458 кв.м.

Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер не соответствует правилу об их взаимосвязанности с предметом спора и соразмерности заявленному требованию, а, следовательно, не направлены на обеспечение настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект недвижимости - земельный участок кадастровый номер 36:34:0305003:46, расположенный по адресу: г. Воронеж, проезд Монтажный, д. 2-б, в отношении которого истец просит применить обеспечительные меры, может быть отчужден ответчиком в результате заключения сделок между взаимозависимыми юридическими лицами, а также иных действий ответчика по сокращению объема имущества, ликвидации ответчика, несостоятельны, поскольку на исполнение либо неисполнение решения по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска, не влияют.

Доказательств возможности возникновения у истца значительного ущерба, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ООО "МеталлПромСтрой" о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, поданное истцом в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, удовлетворению не подлежит.

В этой связи, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 8 от 29.08.2011, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 93, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2011 по делу N А14-7713-2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромСтрой" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "МеталлПромСтрой" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров