Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10822/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10822/2011-АК Дело N А60-30647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Плато-банк" (ОГРН 1926600005013, ИНН 6608001383): Зобнина Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Киселева О.И., паспорт, доверенность от 17.12.2010; Шайхутдинова И.В., паспорт, доверенность от 12.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2011 года

об обеспечении иска

по делу N А60-30647/2011,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "Плато-банк"

к Центральному банку РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области

о признании недействительным предписания N 10-124/19854ДСП от 03.08.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Свердловской области (далее заинтересованное лицо) от 03.08.2011N 10-124/19854ДСП.

30.08.2011 общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого предписания до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2011 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание необходимость предотвращения нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц; предписание от 03.08.2011 о классификации ссудной задолженности не выше чем в 3 категорию качества с формированием резерва основано на законе и нормативных актов Банка России; не доказано, что предписание создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю; ранее, определением от 25.08.2011, в принятии обеспечительных мер было отказано. В судебном заседании представители заинтересованного лица на доводах жалобы настаивали, дополнив, что увеличение резерва осуществляется путем внесения изменений в бухгалтерские документы и не приводит к материальному ущербу.

Представитель заявителя против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав на отмену мер по обеспечению иска решением суда от 17.10.2011 и на необходимость прекращения производства по жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер по конкретному делу производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, представленных в обоснование ходатайства доказательств, с учетом разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение установленной оспариваемым предписанием обязанности по увеличению резервов до требуемых Главным управлением на сумму 135 603 900 руб. приведет к снижению капитала банка, повлечет ухудшение финансовых показателей банка и нарушению ст. 11.2 Закона о банках и банковской деятельности.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания и сделал вывод о том, что данная мера обеспечит сохранение существующего статуса отношений между сторонами и предотвратит значительный ущерб заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного искового требования, и соразмерна ему. Данные обстоятельства усматриваются из существа заявленных требований, содержания оспариваемого предписания и характера принятой меры обеспечения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права и руководящих разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Определение суда не противоречит положениям ст. ст. 90-91 АПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Несоответствие определения разъяснениям п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 апелляционный суд в данном случае также не усматривает, поскольку наличие обстоятельств, указанных в абзацах 4,5 пункта 7 Информационного письма, из материалов дела не усматривается.

Возможность того, что приостановление действия предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу могло нарушить интересы сторон по настоящему делу, третьих лиц или публичные интересы, судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, доводы жалобы судом отклонены как не влекущие отмену судебного акта. Сам факт несогласия апеллятора с оценкой судом первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер не является основанием для отмены определения, принятого законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по заявленному требованию судом первой инстанции к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принято решение по существу спора, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.08.2011, отменены.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2011 года по делу N А60-30647/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального Банка РФ по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко