Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-23212/11

г. Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-23212/2011 Дело N А40-52369/11-92-435

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 А40-52369/11-92-435 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Тариконс" (ОГРН 1037700083255, 125080, Москва г, Волоколамское ш, 15/22, 6-17)

к Государственному учреждению Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" (ОГРН 1045009552477, 141400, Московская обл, Химкинский р-н, Химки г, Пролетарская ул, 18)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Амиров Т.А. по доверенности от 05.07.2011 N АТИ-61/дов.; Степанова А.С. по доверенности от 26.10.2011 N АТИ-81/дов.; Титов С.В. по доверенности от 26.10.2011 N АТИ-89/дов;

УСТАНОВИЛ

ООО "Тариконс" (далее - заявитель, общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортной инспекции Московской области" (далее - ответчик, инспекция) от 27.04.2011 по делу 50 АА N 086758 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 Закона Московской области от 05.10.2006 N170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области" (далее - Закон МО N170/2006-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что состав вмененного правонарушения инспекцией не доказан, поскольку Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-03 "Об организации транспортного обслуживания на территории Московской области" не предусматривает регистрацию в реестре маршрутов регулярных перевозок Московской области маршрута, организованного и открытого уполномоченным органом г. Москвы. Кроме того, в силу ч.5 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ) остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров, поэтому сделанная перевозчиком остановка на транзитном участке маршрута (г. Химки, Московская область) не образует состав вмененного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, трасса следования по маршруту N 662М станция Речной вокзал-ул.Воротынская, включенному Департаментом транспорта и связи г. Москвы в реестр регулярных перевозок городских автобусных маршрутов, не предусматривает возможности остановки для посадки-высадки пассажиров на транзитном участке пути в г. Химки, Московской области. Поскольку инспекцией установлен факт такой остановки 14.04.2011, перевозчик фактически осуществлял межсубъектную перевозку пассажиров в нарушение п.9 ч.2 ст.12, ч.3 ст.16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, и п.п.1.3, 1.5 Временного порядка согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами РФ - Московской областью и Москвой, утвержденного протоколом от 22.052009 N 61-07-66/9 (далее - Временный порядок).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя перевозчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что в г. Химки, Московской области на остановочном пункте ГЦ "Детский мир" водитель ООО "Тариконс" Ушаков Н.Е. 14.04.2011 в 07 ч. 50 мин. на автобусе марки Ивеко 2227, peг. номер ЕЕ 260 77, принадлежащем ООО "Тариконс", совершил высадку-посадку пассажиров по маршруту под N 662М "Ст.м. Речной вокзал (г.Москва) - Мкр-н Куркино (г. Москва)" с указателем маршрута следования "Ст.м. Речной вокзал (г.Москва) - Фестивальная ул.- Ленинградское шоссе - г. Химки: Юбилейный проспект. - ул. Мельникова - ул. Родионова - ул. 9 мая - ТЦ "МЕГА" - Новокуркинское шоссе - ул. Соколова-Мещерская - ул. Юрловская - ул. Соловьиная роща - ул. Воротынская - (обратно: Соколово- Мещерская ул. - отд.милиции Куркино) (путевой лист от 14.04.2011 N 392), не включенному в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, о чем свидетельствуют служебная записка от 14.04.2011, объяснения водителя Ушакова Н.Е., свидетелей Чаплыгиия С.Р., Пушкарь А.Н., а также фототаблица (л.д.7,27-32).

Из указанного Реестра следует, что названный маршрут является регулярным городским автобусным маршрутом, проходящим по территориям г. Москвы и транзитом по г.Химки, Московской области и оформлен ООО "Тариконс" в Департаменте транспорта г. Москвы в установленном законом порядке (л.д.7).

25.04.2011 уполномоченным в силу ст. 15 Закона МО N 170/2006-ОЗ должностным лицом инспекции с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 43-44).

27.04.2011 уполномоченным в силу ст. 16 Закона МО N 170/2006-ОЗ должностным лицом инспекции с участием представителя общества по доверенности рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 5-6).

Не согласившись с данным постановлением, перевозчик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 10.2. Закона МО N 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту (маршрутам), не включенному (не включенным) в Реестр маршрутов регулярных перевозок Московской области, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона N 268/2005-ОЗ организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок осуществляется органами государственной власти Московской области.

Согласно ст. 5 Закона N 268/2005-ОЗ Правительство Московской области в пределах своей компетенции регулирует вопросы организации транспортного обслуживания населения на межсубъектных и межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам (пригородного и межмуниципального сообщения).

Статьей 7 вышеназванного закона установлено, что уполномоченный орган Московской области в пределах своих полномочий, в том числе, в установленном порядке принимает решения об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных, межсубъектных маршрутов автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утверждает паспорта, согласовывает расписание движения транспортных средств по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, организует конкурсы на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным, межсубъектным маршрутам, а также пригородного сообщения.

Регулярные перевозки по регулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок при наличии оснований, предусмотренных статьей 9 настоящего закона, осуществляются посредством размещения заказов на оказание услуг по организации регулярных перевозок для государственных или муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации. Регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам по межсубъектным, межмуниципальным и муниципальным маршрутам регулярных перевозок организуются посредством допуска перевозчиков к транспортному обслуживанию населения на конкурсной основе с заключением договора на выполнение соответствующих регулярных перевозок в порядке, установленном настоящим Законом.

Для включения межсубъектного маршрута в Реестр необходимо соблюдение процедуры открытия маршрута для последующего получения разрешения на право работы по маршруту (удостоверения допуска к работе по маршруту).

Порядок открытия маршрутов регулярного сообщения определен главой II постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 "О формировании маршрутной сети, конкурсе на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения", согласно пункту 2 которой, маршрут считается открытым с момента его регистрации в Реестре маршрутов регулярного сообщения.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В соответствии с главой 1 постановления Правительства Московской области от 03.08.2006 N 755/29 по межсубъектным маршрутам регулярных перевозок решения об открытии, изменении и закрытии маршрутов принимаются уполномоченным органом Московской области по согласованию с уполномоченными органами муниципальных образований Московской области, по территории которых проходит маршрут.

Согласно названному Временному порядку (п.п.1.3,1.5) согласование автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой не производится лишь в случае, если остановочные пункты на маршруте движения установлены только на территории одного субъекта, иначе необходимо согласование, в том числе по местам посадки и высадки пассажиров и эксплуатировать маршрут можно лишь после утверждения сторонами паспорта маршрута и получения перевозчиком допуска сторон.

Применительно к обстоятельствам данного дела реестр данного маршрута не предусматривает остановки на транзитном пути в г.Химки Московской области для посадки и высадки пассажиров, однако перевозчик ее произвел, чем объективно нарушены требования нарушение п.9 ч.2 ст.12, ч.3 ст.16 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, и п.п.1.3, 1.5 Временного порядка.

Вывод суда о том, что Закон МО не обязывает включать в Реестр по Московской области включенный в Московский Реестр маршрут N 662М является ошибочным, поскольку, если фактически данный маршрут эксплуатируется в межсубъектном режиме, то он требует согласования и включения в Реестр по Московской области на основании ч.3 ст.16, п.9 ч.2 ст.12 Закона МО от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, п.п.1.3,1.5 Временного порядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 741-О-О Конституция Российской Федерации, относя обеспечение общественной безопасности и административное законодательство к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, тем самым предоставляет право субъектам Российской Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по этим вопросам (статья 72, пункты "б", "к" части 1; статья 76, часть 2), в том числе в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, которое осуществляется ими, в частности, посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (статья 4, абзац четвертый статьи 5, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Ссылка суда первой инстанции на ч.5 ст. 19 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения перевозчика в данном случае к административной ответственности на основании ст.10.2 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, поскольку остановка транспортного средства для посадки и высадки пассажиров по требованию последних вне начального и конечного пункта маршрута регулярных перевозок, не освобождает перевозчика от обязанности согласовать в указанном порядке с компетентными органами Московской области места посадки и высадки пассажиров на транзитном участке пути.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись основания для привлечения перевозчика к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ст. 10.2. Закона МО N 170/2006-ОЗ.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В связи с этим принятое судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-52369/11-92-435 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Тариконс" (ОГРН 1037700083255) о признании незаконным и отмене постановления Государственного учреждения Московской области "Административно-транспортная инспекция Московской области" от 27.04.2011 50 АА N 086758 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова