Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 17АП-9387/10

г. Пермь

21 сентября 2010 г.

N 17АП-9387/2010-АК Дело N А50-15491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Барий"): не явился,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю): Хохлова И.Р., удостоверение, доверенность от 11.05.2010,от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года

о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-15491/2010,

вынесенное судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО "Барий"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании ненормативных актов недействительными в части,

установил:

ООО "БАРИЙ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 6 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления транспортного налога в общей сумме 7 733 628 рублей, соответствующих сумм пени в размере 2 099 112 рублей и налоговых санкций в размере 9 280 354 рублей, решения УФНС по Пермскому краю (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 28.05.2010 N 18-23/212.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 6 от 30.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в оспариваемой части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю N 6 от 30.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления транспортного налога в общей сумме 7 733 628 рублей, соответствующих сумм пени в размере 2 099 112 рублей и налоговых санкций в размере 9 280 354 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Считает, что суд, принимая истребуемые заявителем обеспечительные меры, самостоятельно изменил срок уплаты доначисленных налогов и пени, чем, по мнению налогового органа, нарушил нормы процессуального права, влекущие нарушение прав налогового органа и государства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление, заявитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в качестве оснований о необходимости обеспечения, заявитель указал на то, что общая сумма взыскиваемых по оспариваемому решению налога, пени и штрафов превышает 19 000 000 рублей и является для него значительной, исполнение оспариваемого решения причинит значительный ущерб обществу в виде убытков, которые ООО "БАРИЙ" будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права. Обращение взыскания на имущество заявителя, по мнению последнего, существенно затруднит для заявителя ведение предпринимательской деятельности, а также может негативно сказаться на деловой репутации общества; на день рассмотрения заявления налоговым органом уже приняты меры по исполнению оспариваемого решения, принято решение N 6390 от 22.06.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке.

Арбитражный суд при вынесении определения указал, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта, является соразмерной заявленным требованиям и должна быть принята с целью предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта в будущем.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер указан в п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом такие меры должны применяться по правилам применения мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из представленных документов следует, что взыскиваемая по оспариваемому решению сумма составляет 19 000 000 рублей, что является значительной суммой для заявителя исходя из его доходов и расходов при ведении предпринимательской деятельности.

Так, в материалы дела представлена справка из ОАО АКБ "Урал ФД" об оборотах денежных средств за период с 01.01.200 по 16.07.2010, из которой усматривается, что поступающие на расчетный счет N 40702810200000001980 денежные средства не превысили сумму 423 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и видно из книги учета доходов и расходов и налоговой декларации по УСН за 2009 г. выручка, полученная предпринимателем в 2009 г. составляет 8 696 550,10 рублей, взыскиваемая по оспариваемому решению сумма 19 000 000 рублей, значительно превышает полученную предпринимателем выручку по виду предпринимательской деятельности. Из оборотно-сальдовой ведомости за 2009 год не усматривается наличие у общества иных доходов.

Из этого следует, что принудительное взыскание налога, пени, штрафов причинит значительный ущерб обществу в виде убытков, которые ООО "БАРИЙ" будет вынуждено понести для восстановления своего нарушенного права, обращение взыскания на имущество заявителя существенно затруднит для последнего ведение предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению бухгалтерскими документами (книгой учета доходов и расходов за 2008 г.., 2009 г, оборотно-сальдовой ведомостью за 2009 г.), справкой ОАО АКБ "Урал ФД" об оборотах денежных средств за период с 01.01.200 по 16.07.2010 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы налоговых начислений и санкций значительны и оспариваются налогоплательщиком, а также то, что возможный возврат взысканных сумм налогов, пени и штрафов в случае признания арбитражным судом неправомерности их доначисления займет длительное время.

В соответствии с пунктами 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера спора, разумности и обоснованности требований заявителя, а также вероятности причинения заявителю значительного ущерба выводы суда первой инстанции являются правомерными и обоснованными.

Доводы налогового органа о том, что суд, принимая истребуемые заявителем обеспечительные меры, самостоятельно изменил срок уплаты доначисленных налогов и пени, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка инспекции на то, что часть 3 ст. 199 АПК РФ устанавливает лишь возможность принятия обеспечительных мер при обжаловании ненормативных актов государственных органов, а основания к принятию истребуемых обеспечительных мер закреплены в ст. 90 АПК РФ, во внимание не принимается как не основанная на праве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата госпошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2010 г. по делу N А50-15491/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова