Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27414/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27414/2011-ГК Дело N А40-6754/11-155-53

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В. А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 г..

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по делу N А40-6754/11-155-53

по иску ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ"

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 1.081.399 руб. 48 коп.

при участии сторон:

от истца: Максименко Н. А. по дов. от 25.08.2011 г.. N 1.27-09114

от ответчика: Скиценко Е. А. по дов. от 22.02.2011 г.. N 101

от третьего лица: Колесников В. Н. по дов. от 09.06.2011 г.. N КМ1.14-2106

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществ у "Концерн ПВО "Алмаз-Антей " (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей") о взыскании неустойки в размере 1.081.399 руб. 48 коп. в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту от 03.04.2009 г.. N ГК -97-10/Б (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01 августа 2011 года по делу N А40- 6754/11-155-53 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил доказательств передачи заказчику результата всех работ по контракту.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стороны не согласовали условия о порядке начисления неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал позицию истца, представил письменные пояснения, считает решение незаконным, просит решение отменить, иск - удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40- 6754/11-155-53.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить на какую стоимость работ п. 5.2 контракта предусматривает начисление неустойки и возможность расчета размера неустойки из стоимости выполнения работ по этапу N 1 контракта, кроме того, сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несоблюдения сроков устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением, по стоимости этапа..

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.04.2009 г.. между истцом ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчи к-застройщи к), ответчиком ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Генеральный подрядчик) и Федеральной аэронавигационной службой (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N ГК -97-10/Б, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино), включая оснащение радиомаячными системами посадки, системами ближней навигации, моноимпульсным вторичным радиолокатором, приемо-передающим радиоцентром, комплексным тренажером и тренажером типа "Вышка", КСА ПИВП, системой коммутации речевых сообщений, модернизацию КСА УВД, аэродромного радиолокационного комплекса, реконструкцию трассовой радиолокационной позиции и модернизацию трассового радиолокационного комплекса, г. Тюмень, Тюменская область" в 2009 г.. (далее - работы), принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах.

Согласно п.п.1.2., 1.3. контракта проектная документация должна соответствовать утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1 к контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям. Содержание и сроки выполнения работ по контракту определены календарным планом работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 1.4. контракта результатом работ по контракту является разработанная в соответствии с заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с календарным планом работ срок выполнения первого этапа работ (разработка проектной документации и выполнение инженерных изысканий, включая обследование объекта), до 01.08.2009 г.., подтверждающие документы - отчеты об инженерных изысканиях, проектная документация, согласованные Заказчиком - застройщиком, акт сдачи-приемки работ по этапу N 1, договор на проведение государственной экспертизы. Срок выполнения второго этапа работ (проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) до 25.12.2009 г.., подтверждающий документ - акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

14.12.2009 г.. в связи с проведенным обследованием объекта стороны заключили Дополнительные соглашения N 1 и N 2 к контракту, в которых уточнили стоимость работ по контракту, внесли изменение в задание на проектирование, приложение N 3 к контракту "Расчетная смета" изложили в новой редакции.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2009 был изменен п. 2.1 контракта с уменьшением цены контракта с 20 200 000 руб. до 17 226 594 руб. 80 коп. и определено, что проведение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий осуществляется и оплачивается Заказчиком-застройщиком по отдельному договору в размере не превышающем 2 973 405 руб. 20 коп. Устранение недостатков проектной документации и материалов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы, производится Генеральным подрядчиком за счет собственных средств.

14.12.2009 г.. сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по этапу N 1, в соответствии с которым Генеральный подрядчик выполнил в полном объеме согласно заданию на проектирование, а Заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1 контракта. Стоимость выполненных работ согласно исполнительным сметам составила 17.226.594 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" неустойки истец ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" сослался на то, что 16.12.2009 г.. передал подготовленную ответчиком в рамках исполнения этапа N 1 контракта проектную документацию и материалы инженерных изысканий в ФГУ "Главгосэкспертиза России" для проведения оценки ее соответствия требованиям технических регламентов. 26.03.2010 г.. было получено отрицательное заключение ФГУ "Главгосэкспертиза России". Установленный истцом 30-дневный срок по устранению замечаний в проектной документации, в материалах инженерных изысканий и представления проектной документации и материалов инженерных изысканий с устраненными недостатками для повторного направления в ФГУ "Главгосэкспертиза России" истек 25.04.2010 г.., однако документы с устраненными замечаниями для повторной передачи в ФГУ "Главгосэкспертиза России" в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" не поступили. Отсутствие положительного заключения не позволяет ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выполнить мероприятия, включенные в ФЦП ЕС ОрВД на 2010 год по данному объекту.

Истец полагал, что на основании п.п. 3.5.2, 5.2. контракта вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2010 г.. истец направил ответчику претензию исх. N 10.3.4-12017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта N ГК -97-10/Б, в которой предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 023 546 руб. 84 коп. и исполнить в полном объеме обязательства по контракту.

Претензия получена ответчиком 20.12.2010 г.. и оставлена без удовлетворения.

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 219-10/ГГЭ-6652/09 по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино), проведенной на основании Договора о проведении государственной экспертизы от 21.12.2009 г.. N 0984-Д-09/ГГЭ-6652/09, было утверждено 22.03.2010 г..

В материалы дела представлено сопроводительное письмо N 26-дсп от 31.03.2010 г.. о направлении истцом в адрес ответчика копии отрицательного заключения ФГУ "Главгосэкспертиза" по проектной документации по аэропорту Тюмень с просьбой устранить замечания по отрицательной заключению в кратчайший срок. Письмо получено ответчиком 01.04.2010 г..

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 г.. истцом и ответчиком был утвержден План устранения замечаний, выданных Санкт-Петербургским филиалом ГГЭ РФ по объекту аэропорту Тюмень, в котором перечислены принятые замечания, предусмотрен срок исполнения по отдельным внесенным изменениям до 31.05.2010 г..

В соответствии с п. 4.3 контракта Генеральный подрядчик представляет Заказчику-застройщику разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий для их передачи в государственную экспертизу. В случае отсутствия замечаний Заказчик-застройщик их согласовывает и направляет в государственную экспертизу. При наличии замечаний Заказчик-застройщик направляет Генеральному подрядчику мотивированный отказ в согласовании. В этом случае в течении 3 рабочих дней с момента получения Генеральным подрядчиком мотивированного отказа он направляет Заказчику-застройщику своего представителя для составления и подписания Плана мероприятий с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п.5.2. контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик-застройщик на основании соответствующей письменной претензии вправе потребовать, Генеральный подрядчик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлен в порядке ст. 65 АПК РФ расчет неустойки с указанием периода ее начисления и суммы невыполненных обязательств, на которую указанная неустойка должна быть, по мнению истца, начислена.

В расчете штрафных санкций, приложенных к направленной в адрес Концерна претензии от 09.12.2010 г.. исх. N 10.3.4-12017, период просрочки также не усматривается.

В качестве исходной суммы, от которой ведется расчет, указывается стоимость контракта - 17.226.594 руб. 80 коп.

Однако, по смыслу п.5.2 Договора от 03.04.2009 г.. N ГК-97-10/Б, размер неустойки устанавливается от стоимости просроченных обязательств.

Поскольку в расчетной смете к Договору указана единая цена на все работы - 17.226.594 руб. 80 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не праве был рассчитывать неустойку от указанной суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа условий государственного контракта, предусматривающих неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, и сопоставления пунктов 4.1, 4.3, 4.4 и 5.2 государственного контракта не следует, что размер спорной неустойки должен рассчитываться исходя из стоимости выполнения всей работы.

Кроме того, контрактом срок устранения недостатков, выявленных экспертным учреждением, не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сторонами не согласована ответственность ответчика в случае несоблюдения сроков устранения недостатков в проектной документации, выявленных экспертным учреждением, по стоимости этапа.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании с ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" предусмотренной государственным контрактом неустойки в размере 1.081.399 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40- 6754/11-155-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк