Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-11157/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-11157/2011 Дело N А40-149826/10-131-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСМ К" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-149826/10-131-1043, принятое судьей Киселевой О.В. по иску Цвитненко Маргариты Владимировны к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174, 109052, Москва г, Подъемная ул., 12, стр. 1), 3-и лица: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, Цвитненко Сергей Юрьевич о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Сергея Юрьевича, оформленного решением N2 от 5.07.2010 об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К", путем размещения дополнительных акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Миронов К.В. по доверенности от 10.11.2010 N 77АА0373828, Дурницкий В.В. по доверенности от 22.03.2010 б/н, Мосин Д.В. по доверенности от 15.04.2011 N 77АА1949823; от ответчика - Лытус В.Э. по доверенности от 30.05.2011 б/н;

от третьих лиц: от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - не явился, извещен;

от Цвитненко С.Ю. - Зарицкий С.В. по доверенности от 03.10.2011 N 77АА3282533.

УСТАНОВИЛ:

Цвитненко Маргарита Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТСМ К" о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Сергея Юрьевича, оформленное решением N 2 от 5.07.2010 об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К", путем размещения дополнительных акций.

В обоснование исковых требований истец указала, что собрание акционеров ЗАО "ТСМ К" на котором было принято решение от 05.07.2010 г. никогда не созывалось и не проводилось. С 18.06.2010 года в ЗАО "ТСМ К" два акционера - Цвитненко М.В. (50% акций) и Цвитненко С.Ю. (50% акций). Цвитненко М.В. в никаких собраниях акционеров ЗАО "ТСМ К" после 28.06.2010 года участия не принимала, а при ее отсутствии какое-либо решение акционерами не могло быть принято, из-за отсутствия кворума.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе и Цвитненко Сергей Юрьевич.

Решением суда от 22 марта 2011 по делу N А40-149826/10-131-1043 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик- ЗАО "ТСК К" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица- Цвитненко С.Ю., не извещенных надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, не подтверждается надлежащими доказательствами, что Цвитненко М.В. стала акционером ЗАО "ТСК К", суд принял решение по спору, возникшему в связи с разделом общего имущества супругов, который к компетенции арбитражных судов не относится, "тем самым налицо основания для прекращения производства по делу".

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Цвитненко С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить состоявшейся судебный акт, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители третьего лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела истец- Цвитненко М.В., на дату проведения оспариваемого собрания владела 50 акциями, что составляет 50% от общего числа акций ЗАО "ТСМ К".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного уда г. Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-36066/11-83-275, оставленным без изменения апелляционным судом удовлетворены исковые требования Цвитненко М.В. о признании права собственности на 50 обыкновенных измененных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об истребовании из незаконного владения Цвитненко С.Ю. в пользу Цвитненко М.В. 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н); об обязании ОАО "Реестр" восстановить в реестре акционеров ЗАО "ТСК К" запись о принадлежности истцу на праве собственности 50 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ТСМ К", номинальной стоимостью 100 руб. за акцию (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-37452-Н), списав данные акции с лицевого счета Цвитненко С.Ю.

Указанное решение имеет по настоящему делу преюдициальное значение (ст. 16, 69 АПК РФ).

Последствием преюдиции является не только освобождение сторон от доказывания ранее установленных фактов, но и запрет эти факты оспаривать с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Из материалов дела также следует, что 05.07.2010 Цвитненко С.Ю., владеющий 50% от общего числа акций ЗАО "ТСМ К", принял оспариваемое в настоящем деле решение, оформленное решением N 2, как единственного акционера ЗАО "ТСМ К" от 05.07.2010. Из текста оспариваемого решения следует, что Цвитненко С.Ю. принял указанное решение единолично.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения исков о признании недействительными решений органов управления обществ а относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд должен оценить решение общего собрания акционеров, как не имеющее юридической силы, если будет установлено, что решение общего собрания акционеров было принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания акционеров или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п. 1 - 3 ст. 58 Закона), независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

Материалами дела подтверждается, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" были допущены существенные нарушения - в нарушение п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" Цвитненко М.В., владеющая 50 процентами акций Общества, не была извещена о проведении внеочередного общего собрания акционеров с определенной повесткой дня, с указанием места и времени проведения, информация о направлении акционером требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" в соответствии со статьей 55 Федерального Закона "Об акционерных обществах" отсутствует, информация о составлении списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров ЗАО "ТСМ К" в соответствии со статьей 51 Федерального Закона "Об акционерных обществах" отсутствует, отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "ТСМ К": созыва собрания акционеров уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уставом ЗАО "ТСМ К" (пункты 9.4., 9.5., 9.10. Устава), согласования повестки собрания, бюллетеней голосования по вопросам повестки собрания акционеров, запроса у ЗАО "ТСМ К" реестра акционеров для проведения собрания акционеров ЗАО "ТСМ К".

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "ТСМ К" Цвитненко Сергея Юрьевича, оформленное решением N 2 от 5.07.2010 об увеличении уставного капитала ЗАО "ТСМ К", путем размещения дополнительных акций.

В соответствии с частью 3 ст. 26 Федерального закона от 22.04.96 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" дополнительный выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным в случае обнаружения в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг недостоверной или вводящей в заблуждение и повлекшей за собой существенное нарушение прав и законных интересов владельцев эмиссионных ценных бумаг эмитента информации.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что 12.08.2010 г. (вх. N 08-07/32926) региональным отделением были получены документы Закрытого акционерного общества "ТСМ К" (код эмитента 37452-Н) (далее -общество) на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг.

В комплекте документов, представленных на государственную регистрацию дополнительного выпуска, содержится также решение общего собрания акционеров эмитента N 2 от 05.07.2010 г., согласно которому единственным акционером общества было принято решение об увеличении уставного капитала общества до 110 000 рублей способом закрытой под писки. Количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций - 1000 штук.

Согласно п. 5 ст.21 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ " О рынке ценных бумаг" регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

По результатам рассмотрения представленных документов Региональным отделением был принят приказ N 1592 от 15.11.2010 г. об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг в связи с нарушением п. 4 ст. 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 ст. 35 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", несоответствием документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, и состава содержащихся в них сведений пп. 2.1.5, 2.3.1, 2.4.2 "Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 г.. N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), внесением в бухгалтерскую отчетность сведений, не соответствующих действительности (недостоверных сведений), что, в свою очередь, согласно ст. 21 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и абз. 3, 4, 6 п. 2.4.16 Стандартов, является основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.

Приказ об отказе в государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг направлен в общество 15.11.2010 г. за исх. N 05-08/28746.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Заявленное третьим лицом ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции (передаточного распоряжения от 18.06.2010, выписки из реестра акционеров от 21.07.2010), судебной коллегией отклонено в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции."

При отсутствии заявлений о фальсификации указанных доказательств по делу N А40-36066/11-83-275, судебный акт по которому вступил в законную силу, расцениваются апелляционным судом с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные и переоценку обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному делу, а также как злоупотребление стороной процессуальными правами с целью затягивания процесса.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица - Цвитненко С.Ю. несостоятелен.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда от 17 февраля 2011 г. о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 110, 111) направлялись третьему лицу и ответчику по известному суду адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, в нарушение требований АПК РФ не представлены доказательства, что суду был известен другой адрес для направления корреспонденции Цвитненко С.Ю. Апелляционный суд не принимает, ссылку заявителя о том, что истец достоверно знал о том, что Цвитненко С.Ю. фактически проживает по другому адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 2, кв. 69 и вопреки утверждению ответчика указанный факт не подтверждается копией заявления в Черемушкинский районный суд г. Москвы от 03.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы апелляционному суду представлены единый жилищный документ N 348028 по адресу: г. Москва, ул. Вильнюсская, д. 7, корп. 2, кв. 357, по которому и обеспечивалось направление судебной корреспонденции, а также выписка из домовой книги от 26.08.2011.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик- Закрытое акционерное общество "ТСМ К" обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации: г. Москва, ул. Подъемная, д. 12, стр. 1, обозначенному в Выписке ЕГРЮЛ, а также указанному в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поэтому субъективное утверждение ответчика о том, что представитель истца- Дурницкий В.В. счел необходимым не сообщать суду фактическое местоположение общества является голословным и документально не подтвержденным и не принимается судом.

Суду не представлены бесспорные доказательства того, что истец знал о наличии другого адреса третьего лица- Цвитненко С.Ю. до направления искового заявления в арбитражный суд, учитывая что имеется информация о деле на официальном сайте суда в сети Интернет, согласно сведениям Картотеки арбитражных дел на сайте ВАС РФ определение о принятии искового заявления по делу N А40-149826/2010 была официально опубликована 20.01.2011.

Согласно ст. 41 АПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако, ответчиком и третьим лицом в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к ознакомлению с материалами дела и представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела N А40-36066/2011-83-275.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 по делу N А40-149826/10-131-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов