Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-7016/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-3101/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Шаури" (ОГРН: 1020501710547): Хомяков А.В., представитель по доверенности от 22.10.2011 г.; Нурмагомедов К.М., представитель по доверенности от 26.05.2011 г.;

от ответчика - ФГУП "ВСУ г.Москвы" (ОГРН: 10277398441084): представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Гранит-Логистик" (ОГРН: 1075018020285): Карамышева Ю.А., представитель по доверенности N 31/Ю от 29.03.2011 г.;

от ответчика - Управления Росреестра по Московской области (отдел по г.Юбилейный): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шаури" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-3101/11, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шаури" к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации", обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Логистик", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (отдел по г.Юбилейный) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаури" (далее - ООО "Шаури") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации"), обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Логистик" (далее - ООО "Гранит-Логистик"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (отдел по г.Юбилейный) о признании права собственности на строение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д.28 (том 1 л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано (том 1 л.д.118-120).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Шаури" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.17-18).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Гранит-Логистик" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (отдел по г.Юбилейный), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на строение площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Юбилейный, ул. Героев Курсантов, д.28.

Требования основаны на нормах статьей 218, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно договору строительного подряда N 1 от 23.01.2007 г., заключенному между ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "Шаури" (подрядчиком), последним были выполнены строительные работы по сносу строения - конторы материально-технического снабжения (КМТС) площадью 26,6 кв.м., находящегося на территории филиала названного федерального предприятия и строительству на этом месте производственного здания площадью 108 кв.м. в соответствии с проектно-сметной документацией, предоставленной заказчиком. По завершению данных строительных работ был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), к произведенным работам у заказчика претензий не имелось, однако обязательства по оплате работ в размере 4 528 623 рублей последним не выполнены. При этом, п. 8.3 договора строительного подряда предусмотрено, что если заказчик не рассчитывается с подрядчиком за выполненные работы в срок, то возведенный по договору объект переходит в собственность подрядчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из не доказанности истцом обстоятельств возникновения прав в отношении спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается признание права.

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения конфликта, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В обоснование прав на спорный объект ООО "Шаури" указывает на обстоятельства неисполнения ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 23.01.2007 г., заключенному между ним и ФГУП "ВСУ г. Москвы Министерства обороны Российской Федерации" (заказчиком) и ООО "Шаури" (подрядчиком) и наличие у подрядчика оснований для удержания возведенного объекта в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, арбитражный апелляционный суд полагает, что нормы статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и не могут являться основанием возникновения у контрагента вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Доказательств в подтверждение иных оснований возникновения у истца прав на спорный объект ООО "Шаури" не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Шаури" оснований возникновения у него права на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ООО "Шаури".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2011 года по делу N А41-3101/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шаури" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова