Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 г. N 17АП-2637/10

г. Пермь

28 апреля 2010 г.

N 17АП-2637/2010-АК Дело N А50-41059/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ураллеспроминвест" - Мартюшева Т.И., паспорт 5708 360124, доверенность в материалах дела;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Плотникова Л.Б., паспорт 5704 291973, доверенность от 31.12.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ООО "Ураллеспроминвест" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-41059/2009,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ООО "Ураллеспроминвест"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

ООО "Ураллеспроминвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 02.09.2009 г.. N 12.62 в части доначисления налога на имущество за 2005-2007 гг. в общей сумме 361 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафов и обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 02.09.2009 г.. N 12.62 о привлечении ООО "Ураллеспроминвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество (панельно-кирпичное здание главного корпуса, общей площадью 24 357,2кв.м) в сумме 240 938 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 44 745,60 руб., а также в размере штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленного за неуплату налога на имущество (в связи с неправомерным применением льготы), превышающего 2 400 руб., как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Ураллеспроминвест" и Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Ураллеспроминвест" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что обществом была верно применена льгота, поскольку налогоплательщиком осуществлялась первичная переработка лесоматериалов, которая относится к технологии лесозаготовительной промышленности согласно ГОСТ 17461-84.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку применение налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций в 2007 г.., установленной для организаций, получающих выручку от осуществления лесозаготовок, не обоснованно.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю в своей апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения требований общества отменить и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что спорный объект аренды отвечал всем условиям для признания его в качестве объекта основного средства, установленного в ПБУ 6/01 с момента его приобретения, в связи с чем является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу общества.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просит в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ураллеспроминвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2005-2007 гг. составлен акт проверки N 12.62 от 24.07.2009 г.. (л.д. 26-37, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 10.08.2009 г.. за N 70, вынесено решение N 12.62 от 02.09.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-25, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 119, п.1 ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 105 421 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 423 618 руб., пени в общей сумме 96 097,72 руб.

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на имущество в сумме 361 234 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления налога на имущество в сумме 120 296 руб. за 2007 г.. явились выводы проверяющих о неправомерном использовании обществом льготы по налогу, поскольку налогоплательщик закупает пиловочник, который относится к продукции лесозаготовительной промышленности, и реализует пиломатериал, относящийся к продукции лесопильного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что деятельность общества по распиловке пиловочника, приобретенного у поставщиков, которые осуществляют заготовку (вырубку) леса на основании лесорубочных билетов, и изготовление доски обрезной, не относится к лесозаготовкам.

В соответствии со ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество.

Согласно п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ (п.1 ст. 372 НК РФ).

В силу п.11 ст. 19.1 Закона Пермской области от 30.08.2001 г.. N 1685-296 (в ред. от 29.12.2004 г.. N 1932-416) "О налогообложении в Пермской области) освобождаются от налогообложения организации - в отношении имущества, используемого для осуществления лесозаготовок, предоставления услуг в области лесозаготовок, транспортировки лесоматериалов.

Данная льгота предоставляется на срок до 01.01.2011 г.. при соблюдении в течение налогового периода, за который организация воспользовалась льготой, следующих условий:

- выручка от осуществления лесозаготовок, включая деятельность специализированного транспорта, предоставления услуг в области лесозаготовок, составляет не менее 70 процентов общей выручки организации от реализации товаров (работ, услуг);

- вся сумма высвободившихся в результате применения льготы средств направляется на финансирование капитальных вложений по видам деятельности, указанным в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, ООО "Ураллеспроминвест" в спорном периоде приобретало пиловочник у поставщиков, являющихся лесозаготовителями. Далее на собственном лесопильном оборудовании организация осуществляла распиловку пиловочника и изготавливала из него доски обрезные, которые впоследствии реализовывало.

Общество полагая, что его деятельность относится к лесозаготовительной, применило льготы по налогу на имущество. При этом, общество в подтверждение своей позиции ссылается на ГОСТ 17461-84, ГОСТ 17462-84 и положения ОКВЭД.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия осуществления деятельности в сфере лесозаготовок, поэтому в силу ст. 11 НК РФ применяются термины иных отраслей законодательства, в связи с чем судом первой инстанции учтены термины, содержащиеся в ОКВЭД (ОК 029-2001), утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 г.. N 454-ст.

Согласно введению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001) данный классификатор используется при решении следующих задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов, разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне, кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах, обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

В соответствии с данным классификатором "Лесозаготовки" относятся к подгруппе 02.01.1 группы 02.01 "Лесоводство и лесозаготовки" подкласса 02.0 и класса 02 "Лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области" раздела А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство".

Согласно преамбуле к классификатору, Приложение А к ОКВЭД включает описания видов экономической деятельности, раскрывающие содержание группировок и / или дающие отсылки к другим группировкам классификатора. При этом описания вышестоящих группировок распространяются на все входящие в них группировки.

В соответствии с ОКВЭД в группу лесозаготовки включается:

- заготовка и первичная переработка лесоматериалов хвойных и лиственных пород:

- валку леса

раскряжевку хлыстов на сортименты

заготовку сортиментов

заготовку деревьев с кроной

производство топливной древесины.

Эта группировка не включает производство древесной щепы (20.10.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в понятие лесозаготовки включается заготовка и первичная переработку лесоматериалов хвойных и лиственных пород. При этом, в ОКВЭД определен конкретный перечень видов деятельности, подпадающих под понятие заготовки и первичной обработки.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения ОКВЭД (ОК 029-2007), действующий в с 01.01.2008 г.. по 01.01.2011 г.. без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001.

Так "лесозаготовки" в этом классификаторе выделены также в подгруппу 02.01.1 (группа 02.01 "Лесоводство и лесозаготовки" подкласса 02.0 "Лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области" класса 02 "Лесное хозяйство, лесозаготовки и предоставление услуг в этих областях" раздела А "Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство").

Класс 02 "Лесное хозяйство, лесозаготовки и предоставление услуг в этих областях" включает в себя:

- деятельность, связанную со сбором лесных дикорастущих материалов;

- производство лесоматериалов и продукции лесозаготовок, которая подверглась небольшой обработке, например, топливной древесины или деловой древесины (крепежных стоек, балансовой древесины и т.п.).

Эта группировка не включает дальнейшую обработку древесины, начиная с распиловки и строгания (20), производство древесного угля (24).

Таким образом, не отменяя ОКВЭД, действовавший в спорном периоде, новый классификатор ОКВЭД (ОК 029-2007) дает более полное описание данного вида деятельности, уточняя, что "лесозаготовки" не включают "обработку древесины, начиная с распиловки".

Фактически распиловка и другие виды механической обработки древесины, которую осуществляет общество, входят в группу 20.10 "Распиловка и строгание древесины; пропитка древесины", которая включена в подраздел DD "Обработка древесины и производство изделий из дерева" раздела D "Обрабатывающие производства".

Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что ГОСТ 17461-84 "Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", на которое ссылается общество, кроме термина "Лесозаготовительная промышленность", содержит термин "Лесозаготовки".

Под "лесозаготовками" в указанном ГОСТе понимается заготовка древесного сырья, включающая лесосечные работы, вывозку и работы на лесопромышленном складе.

"Лесопромышленный склад" - это "Лесопогрузочный пункт, оборудованный техническими средствами для первичной обработки древесного сырья, хранения, погрузки или пуска в сплав хлыстов и сортиментов, а также для переработки древесных отходов".

Согласно пунктам 23, 25 верхний лесопромышленный склад расположен на лесосеке у лесовозной дороги, нижний - в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования.

Судом апелляционной инстанции не могут быть применены положения ГОСТа 17462-84 "Лесозаготовительная терминология. Продукция лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", поскольку данный ГОСТ содержит определения понятий самой продукции лесоперерабатывающей продукции, а не деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по сути лесозаготовительная деятельность осуществляется в пределах леса, где осуществляются заготовки.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание описание подгруппы 02.02.2, данное в ОКВЭД (ОК 029-2001), "Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г.. N 273, анализ профессий и работ, описанный в "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих", утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 29.08.2001 г.. N 65.

Ссылки общества на используемые транспортные средства в спорной деятельности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку бесспорно не подтверждают факт осуществления льготируемой деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что деятельность общества по распиловке пиловочника, приобретенного у поставщиков, которые осуществляют заготовку (вырубку) леса на основании лесорубочных билетов, и изготовление доски обрезной, не относится к лесозаготовкам, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене.

При этом, суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налога на имущество по указанному основанию в сумме 120 296 руб., соответствующих сумм пени, снизил размер штрафных санкций до 2 400 руб. с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ. Выводы суда первой инстанции в данной части не обжалуются сторонами, в связи с чем не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления налога на имущество в общей сумме 240 938 руб. явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы в связи с не включением в объекты основных средств здания, общей площадью 24 357,20кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ул. К.Маркса, 133, территория ОАО "КПД", приобретенное обществом по договору купли-продажи и акту приема-передачи от 12.05.2005 г..

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период здание как объект основных средств не было сформировано, не находилось в эксплуатации и у общества отсутствовали основания для ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из положений Приказа Минфина России от 31.10.2000 г.. N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 г.. N 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 ПБУ 6/01: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Как следует из пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 г.. года N 91н, основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату, сооружения и изготовления самой организацией, поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд, поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.

Из указанных положений следует, что принятие недвижимого имущества, в частности, объекта капитального строительства, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств должно производиться в случае, если указанный объект обладает всеми признаками, установленными пунктами 4 и 5 ПБУ 6/01.

При этом, нарушение правил бухгалтерского учета при доказанности необходимости учета объекта в составе основных средств не влечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога на имущество с учетом стоимости данного объекта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2005 г.. ООО "Ураллеспроминвест" приобрело у ООО "Уралхиммонтаж" 1-2х этажное панельно-кирпичное здание главного корпуса, общей площадью 24 357,2кв.м., расположенное по адресу: г. Березники, ул. Карла Маркса, территория ОАО "КПД".

В спорный период общество учитывало данное здание на счете 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и не включало в объект налогообложения налогом на имущество.

Только в октябре 2008 г.. общество ввело объект в эксплуатацию в соответствии с актом приема-передачи здания формы ОС-1а от 01.10.2008 г.., приказом о введении в эксплуатацию от 01.10.2008 г.. N 5/ОС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по акту приема-передачи имущества от 12.05.2005 г.. ОАО "Уралхиммонтаж" передало ООО "Ураллеспроминвест", а последний принял у продавца спорное здание в состоянии, пригодном для эксплуатации, с учетом нормального износа.

30.05.2005 г.. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное имущество серии 59 АК N 841110.

Фактически в ноябре 2005 г.. произошла первая отгрузка пиломатериалы (доски) в количестве 33,754куб.м., что не оспаривается налогоплательщиком.

Часть спорного здания передавалось в аренду ООО "Березниковская лесозаготовительная компания" по договору от 01.05.2006 г.. для использования в целях размещения аппарата управления и других служб организации-арендатора.

Более того, ООО "Ураллеспроминвест" заключены договора с ООО "Березниковский вторчермет" от 30.05.2005 г.. на оказание услуг по присоединению к электрической сети электроустановки, от 31.08.2005 г.. N 16 на оказание услуг по передаче электроэнергии. В дальнейшем ООО "Березниковский вторчермет" в адрес налогоплательщика с августа 2005 г.. выставляло счета-фактуры за услуги по передаче электроэнергии.

Из справки СУ при УВД г. Березники от 08.09.2006 г.. следует, что 29.08.2006 г.. из офиса, расположенного в спорном здании, похищена оргтехника ООО "Ураллеспроминвест".

Кроме того, постановлением мирового судьи от 07.06.2007 г.. была приостановленная деятельность предприятия в связи с нарушениями правил пожарной безопасности как общественно опасная.

Таким образом, указанное недвижимое имущество используется налогоплательщиком и является основным средством, неправомерно учитываемым налогоплательщиком на счете 08.4.

Довод налогоплательщика о не использовании спорного имущества в предпринимательской деятельности в связи с аварийным состоянием здания судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Ссылка на то, что здание эксплуатировалось предыдущим собственником более 30 лет не может быть принята во внимание, поскольку бесспорно не подтверждает нахождение здания в аварийном состоянии.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогоплательщика о производстве работ, поскольку в соответствии с договором подряда N 60 о проведении сантехнических работ от 22.10.2007 г.. данные работы начались в конце 2007 г.. Производство сантехнических работ не свидетельствует о полной модернизации, реконструкции, капительном строительстве здания.

Доказательств проведения ремонта на протяжении 2005-2008 гг. материалы дела не содержат.

Кроме того, из разъяснений Минфина России, изложенных в Письме от 04.09.2007 г.. N 03-05-06-01/98 следует, что, объект недвижимого имущества не подлежит налогообложению налогом на имущество, если приобретенное здание не эксплуатируется и требует капитальных вложений, что должно подтверждаться распорядительными документами по организации, договором подряда на выполнение строительных работ по доведению до состояния, в котором здание пригодно к использованию в запланированных целях.

Поскольку из доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных выше, следует, что объект был приобретен как готовый к эксплуатации, доказательств его непригодности и соответствующих распорядительных документов обществом не представлено, фактически спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения налогового органа в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ООО "Ураллеспроминвест" подлежит в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба налогового органа удовлетворена, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб. Но, учитывая, что в соответствии с платежным поручением N 59 от 19.03.2010 г.. ООО "Ураллеспроминвест" уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., из них 1 000 руб. является излишне уплаченной в силу пп.пп. 3, 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, то с налогоплательщика не взыскивается госпошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, чч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 г.. отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 02.02.2009 г.. N 12.62 в части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ начисленного за неуплату налога на имущество в связи с неправомерным применением льготы, превышающей 2 400 руб., как несоответствующее НК РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу ООО "Ураллеспроминвест" в возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова