Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-9114/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-9114/2011 Дело N А76-4370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтян Гульнары Сафуановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4370/2011 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Давтян Гульнары Сафуановны- Бесчаскина Т.П. (доверенность от 24.03.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области -Нестерова Т.П. (доверенность N 05-21/28ю от 30.06.2011), Кульпин Е.В. (доверенность N 05-21/27-ю от 30.06.2011)

24.03.2011 индивидуальный предприниматель Давтян Гульнара Сафуановна (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N 46 от 23.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) -5 966,12 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 917,79 руб., налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 76 312,07 руб., пени.

Поставлен вопрос о применении смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа в 4 раза, восстановлении срока на обжалование решения (т.1 л.д.2-5).

03.06.2011 требования уточнены - обнаружив, что сумма налогового вычета составляет большую сумму, плательщик представил уточненные декларации по НДС за 3-4 кварталы 2008 года и подтверждающие документы, где вычет увеличен. До окончания налоговой проверки, она ссылалась на них в возражениях на акт проверки, и налоговый орган должен был их учесть, однако, в решении эти обстоятельства отражения не нашли. Плательщиком произведен перерасчет с учетом уточненных вычетов - недоимка составит 40 006,41 руб., пени - 12 539,65 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ - 8 199,28 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 7 304 руб.

По расчетам плательщика НДФЛ с учетом принятых расходов за 2007 год составит 4067,9 руб., ЕСН - 2284,28 руб., 250,33 руб., 594,54 руб., за 2008 год - НДФЛ - 18 570,39 руб., ЕСН - 19 294,91 руб.

Из расходов неосновательно исключены суммы оплаты контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее контрагент), хотя данная организация имеет государственную регистрацию, объемы работ ею исполнены, оплата подтверждается кассовыми ордерами, недобросовестность предпринимателя не подтверждена. Решение инспекции оспаривается в части начисления НДФЛ - 486 836 руб., ЕСН - 97 173,43 руб., 6 287,08 руб., 8939,43 руб., НДС - 200 619,59 руб., штрафов, пени. Предприниматель просит также уменьшить сумму штрафа в 4 раза (т.1 л.д.79-83).

Представлено обоснование для восстановления срока обжалования (т.4 л.д.74-75).

Инспекция заявленные требования не признала, сослалась на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки (т.1 л.д.71-73, т.4 л.д.92-94).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 в удовлетворении требований отказано. Указано, что заявление о признании решения инспекции от 23.10.2009 недействительным в нарушение п.4 ст. 198 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подано с нарушением срока - 23.03.2011, и оснований для восстановления этого срока суд не усматривает. Предприниматель не был лишен возможности отстаивать свои права через представителя.

Не приняты расходы в связи с оплатой контрагенту ООО "Промстройсервис" (учредитель и директор по данным государственного реестра Лавриенко А.Ю.), допросить которого не представилось возможным. Однако в первичных документах имеется подпись другого лица - Лазаревой Г.А., не имеющей отношения к юридическому лицу, ввиду недостоверности документов налоги начислены обоснованно (т.4 л.д.122-126).

23.08.2011 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения.

Суд неосновательно отказал в восстановлении срока обжалования при наличии уважительных причин: онкологического заболевания предпринимателя, длительного стационарного лечения, приведшего к инвалидности и обследований, ухода за новорожденным ребенком, гибели в дорожном происшествии трех родственников, невозможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, поскольку действующий по доверенности муж Давтян К.В. не имеет юридического образования и плохо владеет русским языком.

Не рассмотрен вопрос о снижении суммы штрафа при наличии смягчающих обстоятельств.

В состав расходов по НДФЛ не включены предусмотренные ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) 20 % от суммы доходов, не учтены до начисленные оспариваемым решением налоги.

Не установлено, кем от имени ООО "Промстройсервис" подписаны приходные ордера, а недочеты при оформлении документов не могут быть причинами отказа в применении расходов и вычетов.

Суд признал правомерным вычет по счет - фактурам ООО "Промстройсервис", однако, не принял расходы по оплате этому лицу 407 345,76 руб., что указывает на противоречивость позиции инспекции.

Судебное решение оспаривается в части начислений по ЕСН и НДФЛ (т.4 л.д.137-139).

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При отсутствии возражений сторон пересмотр судебного решения производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Давтян Г.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 19.01.2007, состоит на налоговом учете (т.1 л.д.11), является плательщиком налогов и сборов, представляла декларации по НДС и НДФЛ, ЕСН за 2008 год (т.1 л.д.52-62, т.4 л.д.2-7. 35-37).

Предпринимателем заключались договоры подряда на проведение работ по асфальтированию площадок (т.3 л.д.60-61), имеются доказательства сдачи выполненных работ, оплаты (т.3 л.д.63-85).

01.06.2007 с ООО "Промстройсервис" (в лице Лазаревой Г.А.) заключен договор подряда о проведении работ по благоустройству территории (т.1 л.д.88-89, т.3 л.д.9).

Исполнение работ подтверждается актами выполненных работ по асфальтированию площадок, счет - фактурами, оплата произведена наличными денежными средствами по приходным ордерам - все документы от имени контрагента подписаны Лазаревой Г.А. и Акбулатовой М.М. (т.1 л.д.99-101, т.4 л.д.11-34).

ООО "Промстройсервис" имеет государственную регистрацию (т.4 л.д.62).

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 36 от 20.08.2009 (т.1 л.д.12-21). По заключению экспертизы N 4-96 от 22.10.2009 подписи в первичных документах ООО "Промстройсервис" выполнены одним лицом (т.2 л.д.63-69).

23.10.2009 принято решение N 46 о начислении НДФЛ, ЕСН, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ.

Указано, что предпринимателем не определена налоговая база за 2007 год, доходы не заявлялись, книга учета доходов и расходов не велась, на банковский счет поступила оплата от различных контрагентов, занижение дохода составило 918 585 руб.

В 2008 году по данным банка дополнительно получен доход в сумме 635 593 руб., по декларации расходы составили 3 049 551 руб., но платежные документы на эту сумму не представлены, и расходы не принимаются

В ходе проверки предприниматель представила договор, счета - фактуры, акты выполненных работ от ООО "Промстройсервис", кассовые ордера на сумму 887 293,48 руб., которые в качестве доказательств расходов инспекцией не приняты - в квитанциях к приходным ордерам отсутствуют номера, расчеты наличными средствами произведены с нарушением кассовой дисциплины, все документы от имени контрагента подписаны Лазаревой Г.А., хотя по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) руководителем общества является Лавриенко А.Ю. Установить местонахождение руководителя не представилось возможным. При выборе партнера плательщиком не проявлена должная степень осмотрительности. Не представлена декларация по НДФЛ за 2007 год. По тем же причинам начислен ЕСН (т.1 л.д.24-32).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/0004675 от 11.12.2009 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д. 34-37).

В деле имеются документы ООО "Южуралагростройком" подписанные директором Лазаревой Г.А. (т.2 л.д.78-79).

В подтверждение смягчающих обстоятельств и сложного семейного положения представлены декларации о рождении сына 13.10.2009 (т.1 л.д.62), смерти родственников в аварии - 11.06.2009, 17.06.2009 и 24.09.2009 (т.1 л.д.63-65), получения инвалидности в связи с онкологическим заболеванием (т.1 л.д.66-67)

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд был обязан восстановить срок для обжалования решения налогового органа, нет оснований для отказа в принятии расходов по сделкам с ООО "Промстройсервис", работы по договору реально исполнены, оплата произведена, отсутствуют доказательства недостоверности первичных документов, не решен вопрос о применении смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд, принятия расходов, представленные документы признал недостоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По п.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока, предприниматель ссылалась на исключительно тяжелые семейные обстоятельства, возникшие в 2009 -2010 годах: рождение ребенка, смерть родственников, обнаружение онкологического заболевания и получение инвалидности, необходимость получения юридической помощи.

Эти обстоятельства объективно препятствовали своевременному обращению в суд (с 25.04.2010 по 24.03.2011) и пропущенный срок подлежит восстановлению.

По подп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

По ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

По ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела имеется договор с ООО "Промстройсервис", акты выполненных работ, счета - фактуры, кассовые ордера, подписанные Лазаревой Г.А. По заключению экспертизы все документы подписаны одним лицом. Лазарева Г.А. не допрашивалась, следует учесть, что это же лицо является директором ООО "Южуралагростройком", расходы и вычету по которому приняты налоговым органом. В деле отсутствуют доказательства того, что директором ООО "Промстройсервис" является иное лицо, не установлены признаки взаимозависимости участников сделки.

Работы по асфальтированию выполнены, приняты заказчиком. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о недоказанности материалами налоговой проверки невозможности совершения сделок с ООО "Промстройсервис" и отсутствии расходов в виде оплаты данному лицу.

Судом принимается расчет сумм обязательных платежей по ЕСН и НДФЛ с учетом расходов по оплате ООО "Промстройсервис", подготовленный плательщиком. Налоговый орган не представил возражений против данного расчета.

Поскольку приняты иные расходы, положения ст. 221 НК РФ применению не подлежат.

Суд первой инстанции не рассмотрел требования о смягчении суммы штрафных санкций, заявленные предпринимателем.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства - рождение ребенка, смерть родственников, обнаружение онкологического заболевания и получение инвалидности снижает сумму штрафов по п.2 ст. 119 НК РФ до 25 000 руб.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

С учетом изложенного судебное решение подлежит изменению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в полу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с инспекции в пользу предпринимателя взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобе 300 руб., возвращается излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтян Гульнары Сафуановны удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2011 по делу N А76-4370/2011 изменить, требования индивидуального предпринимателя Давтян Гульнары Сафуановны удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области N 46 от 23.10.2009 признать недействительным в части начисления

налога на доходы физических лиц - 481 269 руб. 74 коп., единого социального налога 108 829,54 руб. 94 коп.,

пени по налогу на доходы физических лиц - 33 880 руб. 51 коп., единому социальному налогу 8 105 руб. 07 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов по налогу на доходы физических лиц - 96 253 руб. 95 коп., единому социальному налогу 21 504 руб. 30 коп.,

привлечения к налоговой ответственности по п.1,2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость на сумму 79 263 руб.40 коп.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Давтян Гульнары Сафуановны в возмещение расходов по госпошлине 300 руб. в связи с подачей заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобой.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Давтян Гульнаре Сафуановне из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 3 800 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов