Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10884/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А72-978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Карипова А.И. (доверенность от 31.10.2011),

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет", г. Ульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А72-978/2011 (судья Лобанова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити", г. Ульяновск, ИНН 7325049379, ОГРН 1047301008677,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет", г. Ульяновск, ИНН 7326023408, ОГРН 1057326004493,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "УльГЭС", г. Ульяновск,

муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий, об обязании восстановить осуществление передачи электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее - истец, ООО "Сити") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Горсвет" (далее - ответчик УМУП "Горсвет") о признании незаконными действий и об обязании восстановить осуществление передачи электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Ульяновскэнерго", МО "город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска, УМУП "УльГЭС".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2011 исковые требования удовлетворены. Действия УМУП "Горсвет" выразившиеся в нарушении прав и законных интересов ООО "Сити" путем необоснованного прекращения с мая 2010 года перетока электрической энергии от ОАО "Ульяновскэнерго" на энергопринимающие устройства - рекламные конструкции ООО "Сити" через сети УМУП "Горсвет", расположенные в г.Ульяновске по адресам:

Спуск Ст.Разина (у поста ГАИ): Спуск Степана Разина, пр.Нариманова ("Искра"), пр.Нариманова (площадь), ул. 12 Сентября 120, ул.Шевченко 112, ул. Орлова 29, ул.Урицкого 45; ул. Минаева 17, ул.Минаева (спуск к р.Свияга), ул. Минаева13, ул. Минаева 48, ул. Минаева 15, ул. Минаева 50, ул. Карла Маркса44, ул. Карла Маркса 119, ул. Карла Маркса/Робеспьера 101, Московское шоссе 67, Московское шоссе 35, Московское шоссе 75А, Московское шоссе 100-7Л, Московское шоссе (гостиница "Европа"), Московское шоссе 100-ЛЗ, Московское шоссе 26, Московское шоссе 3, Московское шоссе 100 (путепровод въезд на мост со стороны Засвияжского района), ул.Октябрьская 59, ул. Октябрьская 38, ул. Октябрьская 22, ул. Шолмова 9, ул.Рябикова39, ул.Рябикова48, ул.Рябикова 45, ул.Рябикова - Богдана Хмельницкого 26, Западный бульвар 28, Западный бульвар 27, 50 лет ВЛКСМ,8Е, ул. Промышленная 32, ул. Промышленная2, ул. Промышленная 51 А, ул. Промышленная 79 А, ул. Камышинская (мост р.Свияга), ул. Камышинская (путепровод), ул. Пушкарева 29Б, п. Белый Ключ, проспект Гая 77, проспект Гая 57А, проспект Гая 38, Площадь 3 Интернационала 2, ул.Кирова7, ул.Кирова125, ул. Локомотивная 115, ул.Локомотивная2, ул.Локомотивная11, Димитровградское шоссе (автостанция), Димитровграде шоссе (въезд на Волжский мост), Димитровградское шоссе (въезд в город), Димитровградское шоссе (ГАИ), Димитровградское шоссе - Заречная, Димитровградское шоссе (поворот на Гоголя), Димитровградское шоссе(поворот на Жуковского), пр. Созидателей (авторынок), пр-т. Созидателей (Эскорт), пр-т. Созидателей 39 (АЗС), пр-т. Ульяновски,2, ул.Ленинского Комсомола 41, ул.Димитрова 10, ул.Димитрова 2, признаны незаконными.

Суд обязал УМУП "Горсвет" восстановить передачу (переток) электрической энергии на энергопринимающие устройства (рекламные конструкции) ООО "Сити" от ОАО "Ульяновскэнерго" через сети УМУП "Горсвет" по вышеуказанным адресам.

С Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" в пользу ООО "Сити" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

18.07.2011 ООО "Сити" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 по делу N А72-978/2011 заявление ООО "Сити" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С УМУП "Горсвет" в пользу ООО "Сити" взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.153-154).

УМУП "Горсвет" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение.

По мнению заявителя жалобы, вознаграждение, уплаченное Кариповой А.И. по договору поручения от 09.02.2011 несоразмерно оказанным услугам. При взыскании расходов в размере 40 000 руб. нарушен принцип разумности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10.

Понесенные истцом расходы подтверждены договором поручения от 09.02.2011, дополнительным соглашением к нему от 13.05.2011, расходными кассовыми ордерами N 9 от 11.02.2011. N 27 от 13.05.2011.

Учитывая сложность дела, цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе, а так же то, что несение судебных расходов заявителем подтверждено документально, их размер является разумным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование в размере 40 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, который правильно оценил представленные доказательства и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А72-978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин