Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-6983/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ФГУП "ПТУМС": Исаев А.Н. (доверенность от 11.07.2011 со специальными полномочиями),

от ООО "Группа Диалог": Исаев А.Н. (доверенность от 16.09.2011 со специальными полномочиями),

от ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест": Исаев А.Н. (доверенность N 65 АА 0134909 от 10.10.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", ООО "Группа Диалог"

апелляционные производства N 05АП-6983/2011, 05АП-6984/2011, 05АП-6985/2011

на определение от 02.09.2011 судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Волна" (ОГРН 1026500869955, ИНН 6505008027)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство ООО "Биокомплекс" о приостановлении производства по заявлению ООО "Региональная инновационная компания" о замене кредитора должника ООО "Биокомплекс" на ООО "Региональная инновационная компания", и заявлению ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" (далее должник) введена процедура банкротства - внешнее

управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов Сергей Михайлович.

Определением суда от 10.03.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биокомплекс".

ООО "Региональная инновационная компания" обратилось в суд с заявлением о замене стороны кредитора - ООО "Биокомплекс" на ООО "Региональная инновационная компания" на основании заключенного между сторонами договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010.

ЗАО "Оплот Мира" представило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве и о замене кредитора ООО "Биокомплекс", ссылаясь на заключение 19.10.2010 договора уступки права (требования) с ООО "РИК".

Определением суда от 06.04.2011 производство по заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по вопросу законности договора уступки прав (требований) в рамках дела N А59- 1113/2009. Определением от 03.08.2011 производство по заявлениям возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Биокомплекс" заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-4582 по иску Прищеп С.И. о признании недействительными торгов по продаже требований ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010 и применении последствий недействительности.

Определением суда от 02.09.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Биокомплекс" о приостановлении производства по заявлению ООО "Региональная

инновационная компания" о замене стороны кредитора ООО "Биокомплекс" по делу N А59-6081/2008 о несостоятельности ЗАО "Волна" на ООО "Региональная инновационная компания", и заявлению ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.09.2011. кредиторы - ОАО САБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", ООО "Группа Диалог" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просили удовлетворить ходатайство ООО "Биокомплекс" о приостановлении производства по заявлению ООО "Региональная инновационная компания" о замене кредитора должника ООО "Биокомплекс" на ООО "Региональная инновационная компания", и заявлению ЗАО "Оплот Мира" о процессуальном правопреемстве и замене кредитора до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-4582. В обоснование своих доводов кредиторы указали, что в настоящее время в производстве Южно-Сахалинского городского суда находится гражданское делу N 2-4582 по иску Прищепа С.И. (участника торгов от 25.05.2010 по продаже принадлежащего ООО "Биокомплекс" права требования к должнику в размере 170302426 рублей) к ответчикам: ООО "Биокомплекс", ООО "Региональная инновационная компания" о признании недействительными торгов по продаже права требования ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки, и в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановления права денежного требования ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", что будет являться обстоятельством, с учетом которого в дальнейшем будет определяться состав кредиторов должника. Заявители жалоб указали, что заявление ООО "Биокомплекс" о признании торгов недействительными, рассмотренное в рамках дела о банкротстве ООО "Биокомплекс" N А59-1113/2009, и заявление участника торгов - Прищепы С.И.. рассматриваемое в настоящее время в Южно-Сахалинском городском суде, имеют один и тот же предмет спора, но разные основания, в связи с чем вывод суда первой инстанции об аналогичности предмета спора и возможности рассмотрения заявления о замене кредитора и о процессуальном правопреемстве является необоснованным.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от ЗАО "Оплот Мира" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Через канцелярию суда поступило заявление от правопреемника ООО "Биокомплекс" - ЗАО "Оплот Мира" об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель заявителей жалоб ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Группа Диалог" по заявленному ходатайству не возразил.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство и учитывая, что заявленный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционная инстанция сочла возможным принять отказ ЗАО "Оплот Мира" от апелляционной жалобы на определение от 02.09.20011, в связи с чем производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Волна" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который так же приобщён к материалам дела.

Представитель ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Группа Диалог" огласил доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Южно-Сахалинского городского суда от 08.06.2011 N 2-4582 к производству принято исковое заявление Прищепа С.И. о признании недействительными торгов по продаже требований ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010 и применении последствий недействительности.

Определением суда от 10.03.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Биокомплекс" в размере 170302426 руб. 03 коп., в том числе 126600735 рублей основного долга, 29431607 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными средствами, 14270083 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с протоколом от 25.05.2010 о ходе и результатах торгов по продаже имущества ООО "Биокомплекс" по лоту N 2 поступило 4 заявки, победителем торгов признано ООО "Региональная инновационная компания", предложившее наибольшую цену за уступаемое право в размере 9001500 рублей. По результатам торгов 03.06.2010 между ООО "Биокомплекс" и ООО "Региональная инновационная компания" заключен договор уступки права (требования) N 07/10, согласно которому ООО "Биокомплекс" (цедент) уступил, а ООО "Региональная инновационная компания" (цессионарий) принял в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Волна" в сумме 170302426 руб. 03 коп. Цена продажи права требования составила 9001500 рублей (пункт 2.1. договора уступки права (требования)).

Согласно пункту 2.5 указанного договора переход права требования осуществляется после его полной оплаты. Оплата обусловленной договором цены 9001500 рублей ООО "Региональная инновационная компания" произведена в полном объеме платежными поручениями от 08.06.2010 N 4, от 07.06.2010 N 1, от 07.06.2010 N 2.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биокомплекс" рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. о признании недействительными торгов по продаже требований ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна" в размере 170302426 руб. 03 коп., проведенных 25.05.2010, договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010, заключенного с ООО "Региональная инновационная компания" по результатам торгов и применении последствия недействительности сделки. Вступившим в законную силу определением суда от 23.06.2011 в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии, между ООО "Региональная инновационная компания" (цедент) и ЗАО "Оплот Мира" (цессионарий) 19.10.2010 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право денежного требования к ЗАО "Волна" в размере 170302426 руб. 03 коп. на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2010 по делу N А 59-6081/08, договора уступки права (требования) N 07/10 от 03.06.2010. Цена продажи права требования составляет 9100000 рублей (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5 данного договора установлено, что переход права требования осуществляется после его полной оплаты. Оплата обусловленной договором цены в размере 9100000 рублей ЗАО "Оплот Мира" произведена в полном объеме платежным поручением N 1 от 19.10.2010 и в сроки, установленные договором. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей

юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, в силу названной нормы права обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что находящийся на разрешении в суде общей юрисдикции спор с аналогичным предметом по спору, рассмотренному Арбитражным судом Сахалинской области, не влечет невозможность разрешения указанных выше заявлений по существу, и не является безусловным основанием для приостановления производства по рассматриваемым заявлениям.

Довод заявителей жалоб о том, что в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановления права денежного требования ООО "Биокомплекс" к ЗАО "Волна", указанное обстоятельство будет учитываться при определении состава кредиторов должника, не принят апелляционным судом, поскольку наличие отдельного дела об оспаривании участником результатов торгов и соответственно договора уступки права (требования), не препятствует рассмотрению заявленного на их основании ходатайства о замене в реестре требований кредиторов, так как лица, участвующие в деле вправе заявлять свои возражения относительно заявленного требования.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Оплот Мира" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Оплот Мира" (правопреемник ООО "Биокомплекс") на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N А59-6081/2008 прекратить.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев