Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27333/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27333/2011 Дело N А40-119393/10-44-609Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2011 г..

по делу N А40-119393/10-44-609Б, принятое председательствующим судьей Бубновой Н.Л. и судей Кравченко Е.В., Вериной К.А.

по заявлению Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Потагрин"

В судебном заседании участвуют:

от Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ": Полончиков В.А., дов. от 15.02.2010 N 01-09/801, паспорт 7502 481593;

от временного управляющего ЗАО "Потагрин": не явился, извещен;

от ЗАО "Потагрин": Вострикова Н.В., дов. от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2010 в отношении ЗАО "Потагрин" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубовой В.И.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" о признании недействительными всех решений, принятых первым собранием кредиторов ЗАО "Потагрин", оформленные протоколом от 10.06.2011 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г.. по делу N А40-119393/10-44-609Б отказано в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Потагрин" от 10.06.2011.

Не согласившись с принятым определением, Администрация муниципального образования "Трехгорный городской округ" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования Администрации города Трехгорного удовлетворить, признать недействительным решения, принятые первым собранием кредиторов ЗАО "Потагрин", оформленные протоколом от 10.06.2011 г.. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что решения первого собрания кредиторов ЗАО "Потагрин" были приняты с нарушением пределов компетенции, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и грубым нарушением прав и законных интересов Администрации города Трехгорного.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ" поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Потагрин" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание временный управляющий ЗАО "Потагрин" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, в собрании участвовали конкурсные кредиторы с количеством голосов 91.937.058, что составляет 100% от количества голосов включенных в реестр требований кредиторов, а также кредиторы без права голоса, в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"собрание было правомерным, поскольку кворум для его проведения имелся. (т.1 л.д. 9)

Первым собранием кредиторов от 10.06.2011 г.. по одному из вопросов принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев.(т. 1 л.д. 12)

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим ФЗ пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Статья 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов перечисленных в п. 4 ст. 15 закона лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, обжалующее решение собрания кредиторов обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, однако таких доказательства заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, оснований для признания первого собрания кредиторов недействительным не имеется.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, представитель заявителя в собрании участвовал, голосовал по указанным вопросам, то есть пользовался своим правом на участие в собрании кредиторов, при этом протокол не содержит отметок о том, что представитель Администрации возражал против формулировки решений в бюллетенях и проголосовал за введение конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что управляющим незаконно не учтены голосующие требования Администрации в размере 100 000 рублей государственной пошлины не может являться основанием для признания недействительным решения первого собрания, так как даже при правильном учете указанных требований результат принятых решений не изменился.

Ссылка заявителя на то, что решения первого собрания кредиторов от 10.06.2011 г.. неправомочно, поскольку в нем участвовал кредитор ООО "Щекино", требования которого о включении в реестр требований кредиторов отменены определением Федерального арбитражного суда Московского округа, является несостоятельной, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п.5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, дальнейшее исключение данных требований из реестра требовании кредиторов не является основанием для признания решений, принятых на собрании кредиторов недействительными.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, иного заявителем жалобы не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решения приняты собранием в пределах его компетенции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и признания решений, принятых первым собранием кредиторов, недействительными не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2011 г.. по делу N А40-119393/10-44-609Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Трехгорный городской округ"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан