Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10749/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-6329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Хасанова М.Г. (доверенность от 11.10.2011),

от ответчиков:

закрытое акционерное общество "Заречье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года по делу N А55-6329/2011 (судья Н.А. Зафран),

по иску закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция" (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881), Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский,

к закрытому акционерному обществу "Заречье" (ИНН 6375009531, ОГРН 1026303780260), Самарская область, Красноармейский район, с. Колывань,

открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 650 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Волчанская МТС" (далее - истец, ЗАО "Волчанская МТС") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Заречье" (далее - ответчик, ЗАО "Заречье") и открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года по делу N А55-6329/2011 с ОАО "Самараэнерго" в пользу ЗАО "Волчанская МТС" взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования к ЗАО "Заречье" оставлены без удовлетворения. С ОАО "Самараэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб. (т.1, л.82-83).

ОАО "Самараэнерго" с принятым решением не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования к ОАО "Самараэнерго" оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

ОАО "Самараэнерго" является добросовестным кредитором, поскольку между ответчиками заключен договор энергоснабжения N 5003э от 11.01.2007, наличие задолженности ЗАО "Заречье" перед ОАО "Самараэнерго" подтверждено представленными в материалы дела письмами, которым суд не дал оценки.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 по делу N А55-12516/2007 ЗАО "Заречье" признано банкротом, в связи с чем, суд должен был установить в рамках данного дела или дела о банкротстве должны рассматриваться заявленные требования.

В судебном заседании 11.10.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 18.10.2011.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 18.10.2011 на 01.11.2011.

В судебном заседании представитель ОАО "Самараэнерго" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Заречье", надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Заречье".

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец платежными поручениями N 16 от 05.02.2008, N 42 от 18.03.2008, N 49 от 08.04.2008 перечислил в Красноармейское отделение ОАО "Самараэнерго" денежные средства в сумме 650 000 руб. (т.1, л. 5-7). Платежные поручения содержат назначение платежа "оплата за ЗАО "Заречье" в счет расчетов, согласно писем N 23 от 31.01.08, N 27 от 20.02.08, N 94 от 26.03.08 за электроэнергию по договору N 5003э от 01.01.2007".

Истец со ссылкой на то, что указанные в назначении платежа письма у него отсутствуют, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО "Заречье" указанные письма суду не представил, а также не представил доказательств наличия соглашения, подписанного ЗАО "Волчанская МТС" и ЗАО "Заречье" об оплате ОАО "Самараэнерго" денежных средств в счет оплаты по договору N 5003Э от 01.01.2007.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанного с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд пришел к правильному выводу том, что в данном случае солидарная обязанность ответчиков перед истцом законом или договором не предусмотрены. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в солидарном порядке о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ОАО "Самараэнерго", как с непосредственного получателя денежных средств. При этом суд исходил из того, что ОАО "Самараэнерго" без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица и не возвратило последнему неосновательно приобретенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом по договору N 5003э от 01.01.2007 (т.1, л. 5-7).

ОАО "Самараэнерго" в материалы дела представлены письма, из которых следует, что ЗАО "Заречье" просит принять от ЗАО "Волчанская МТС" в счет погашения задолженности за электроэнергию денежные средства по платежному поручению N 16 от 05.02.2008, N 42 от 18.03.2008, N 49 от 08.04.2008 (т.1, л.59-61).

Из пояснений представителя ОАО "Самараэнерго" следует, что в спорный период между ответчиками действовал договор энергоснабжения N 5003э от 15.11.2007, по которому у ЗАО "Заречье" имелась задолженность перед ОАО "Самараэнерго". Договор представлен в суд апелляционной инстанции (т.1, л. 105-112).

Заявителем жалобы также представлены счета-фактуры, выставленные ОАО "Самараэнерго" ЗАО "Заречье", для оплаты потребленной электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии с января по сентябрь 2008 года (т.1, л.113-152).

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, поскольку они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие ОАО "Самараэнерго" исполнения обязательства от третьего лица соответствует ст. 313 ГК РФ, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Надлежащим ответчиком по делу является ЗАО "Заречье", которое в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств о наличии оснований для перечисления истцом ответчику ОАО "Самараэнерго" вышеуказанной денежной суммы.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащении в размере 650 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "Заречье".

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 148 АПК РФ отклоняется.

Из материалов дела видно, что судом проведено два судебных заседания 06.07.2011 (предварительное) и 01.08.2011. Истец в судебные заседания не являлся, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по делу было назначено одно судебное заседание, на 01.08.2010 в котором, дело рассмотрено по существу, при таких обстоятельствах оснований для применения п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил в рамках данного дела или дела о банкротстве должны рассматриваться заявленные требования, отклоняется.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2008 по делу N А55-12516/2007 о банкротстве ЗАО "Заречье" (т.2, л.39-40), следует, что производство по делу о банкротстве общества возбуждено 30.08.2007.

Денежные средства были перечислены 05.02.2008, 18.03.2008, 08.04.2008.

Поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие оснований для перечисления, у ответчика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств с момента перечисления.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем, должны быть рассмотрены в данном деле.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 августа 2011 года по делу N А55-6329/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Заречье" (ИНН 6375009531, ОГРН 1026303780260), Самарская область, Красноармейский район, с. Колывань, в пользу закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция" (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881), Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, неосновательное обогащение в размере 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция" (ИНН 6375191690, ОГРН 1066375003881), Самарская область, Красноармейский район, п. Кировский, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), Самарская область, г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин