Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5157/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А35-1781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

от Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Провинция": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "ТД "Магнитный": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. по делу N А35-1781/2011 (судья Петрова О. И.) по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (ОГРН 1044607003275) к закрытому акционерному обществу "Провинция" (ОГРН 1034607000757), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магнитный" (ОГРН 1084633000792) о признании пункта 4.1 договора комиссии от 01.09.2008 г.. N 5 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.. к договору комиссии от 01.09.2008 г.. N 5 ничтожным, сделки по договору комиссии от 01.09.2008 г.. N 5 недействительной с момента заключения дополнительного соглашения, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - истец, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Провинция" (далее - ЗАО "Провинция), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Магнитный" (далее - ООО "Провинция") о признании недействительным договора комиссии N 5 от 01.09.2008 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г..

До разрешения настоящего спора по существу истец представил заявление об уточнении исковых требований и просит суд признать пункт 4.1 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.. к договору комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. ничтожным, сделку по договору комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. недействительной с момента заключения дополнительного соглашения и применить последствия недействительности ничтожной сделки. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. по делу N А35-1781/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Провинция" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 12.10.2011 г..

ООО "ТД "Магнитный" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Провинция" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..; налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.., налога на имущество организаций за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., транспортного налога за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., водного налога за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.., земельного налога за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.04.2008 г.. по 31.12.2009 г.., единого социального налога за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г.., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.04.2008 г.. по 28.02.2010 г.., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

В ходе проверки установлено, что 01.09.2008 г.. между ЗАО "Провинция" (комитент) и ООО "ТД "Магнитный+" был заключен договор комиссии N 5, в соответствии с которым комиссионер от своего имени, но за счет комитента обязался по поручению комитента совершать сделки по продаже оптом (реализации) мясопродуктов, именуемых в дальнейшем товар, а комитент обязался уплачивать комиссионеру вознаграждение, определяемое из расчета 0,10 руб. на рубль выручки (пункт 4.1 договора), полученной от реализации товара, определяемое ежедневно (пункт 4.2).

30.09.2008 г.. сторонами было подписано дополнительное соглашение, изменившее редакции пунктов 4.1 и 4.2 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г.., и определившее, что размер вознаграждения определяется из расчета фактически произведенных затрат за соответствующий месяц.

По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 19.09.2010 г.. N 13-09/246 о привлечении ЗАО "Провинция" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности явилось отсутствие в дополнительном соглашении от 30.09.2008 г.. к договору комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. способа определения базы для определения размера вознаграждения.

По мнению налогового органа, определение размера вознаграждения исходя из фактических затрат на исполнение договора комиссии или из всех фактических затрат комиссионера ООО "ТД "Магнитный +" привело к неоправданному начислению комиссионного вознаграждения в размере всех затрат комиссионера независимо от исполнения договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г..

Истец также ссылается на то, что ЗАО "Провинция" и ООО "ТД "Магнитный+" на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, так как входят в Группу Компаний "Арохолдинг", председателем совета директоров которой является Четвериков Александр Владимирович, взаимозависимость данных юридических лиц оказала влияние на условия и экономические результаты их деятельности и привела к необоснованному завышению расходов у ЗАО "Провинция".

Налоговый орган указывает, что последствия договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 30.09.2008 г.., привели к занижению ЗАО "Провинция" налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2008 год на 1 702 019 руб., и, соответственно, занижению исчисленного налога на прибыль за 2008 год на 408 485 руб., а так же к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 год на 5 410 448 руб., и, соответственно, завышению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 5 410 448 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Положениями статьи 991 ГК РФ установлено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а именно: в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Договор комиссии является возмездным договором (пункт 1 статьи 423 ГК РФ), поэтому абзац 1 пункта 1 статьи 991 ГК РФ возлагает на комитента обязанность уплатить комиссионеру вознаграждение.

Это императивное предписание не может быть отменено договором комиссии, однако, с учетом предписания пункта 3 статьи 424 ГК РФ, это существенное условие является восполнимым.

Стороны договора комиссии, не согласовав размер комиссионного вознаграждения при заключении договора, могут сделать это в последующем, руководствуясь критериями, изложенными в предписании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако истец не указал и не доказал, какой норме закона противоречит оспариваемый им пункт договора.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку.

При принятии комиссионером ручательства за исполнение сделки третьим лицом, которое именуется делькредере (пункт 1 статьи 993 ГК РФ), комитент обязан уплатить комиссионеру также и дополнительное вознаграждение. Размер и порядок его уплаты устанавливаются в договоре комиссии (абзац 1 пункта 1 статьи 991 ГК РФ).

Условия о размере и порядке уплаты дополнительного вознаграждения являются существенными для договора комиссии, поэтому если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то соглашение о делькредере считается незаключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. (с учетом пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г..) не содержит условия о том, что комиссионер - ООО "ТД "Магнитный +" принял на себя делькредере, то есть ручательство за исполнение сделки третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о ничтожности пункта 4.1 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.. в силу несогласованности сторонами размера вознаграждения как существенного условия договора является необоснованным.

Ссылки истца на взаимозависимость ответчиков, оказывающую влияние на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц и необоснованное завышение расходов у ЗАО "Провинция", а также на занижение ЗАО "Провинция" налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций в 2008-2009 годах, являются необоснованными, поскольку не влекут за собой ничтожность договора комиссии в части определения вознаграждения комиссионера.

Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения при разрешении Арбитражным судом Курской области дела N А35-13833/2010.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области о признании пункта 4.1 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.. ничтожным, сделки по договору комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. недействительной с момента заключения дополнительного соглашения и применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать.

Довод заявителя жалобы о несогласовании сторонами в договоре комиссии от 01.09.2008 г.. N 5 с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.. размера комиссионного вознаграждения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение размера вознаграждения исходя из фактически произведенных затрат на исполнение договора не противоречит природе договора комиссии, так как по смыслу статьи 991 ГК РФ законом не установлены императивные правила определения комиссионного вознаграждения.

Кроме того, ссылка налогового органа на неоправданное начисление комиссионного вознаграждения в размере всех затрат комиссионера независимо от исполнения договора комиссии не влияет на действительность пункта 4.1 договора комиссии N 5 от 01.09.2008 г.. в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2008 г.., поскольку согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. по делу N А35-1781/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.08.2011 г.. по делу N А35-1781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина