Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-22977/11

г. Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-22977/2011 Дело N А40-53463/11-153-459

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-53463/11-153-459 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 117421, 107078, Москва г, Каланчевская ул, 27)

к Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области

третьи лица: 1)Чернов Д.В., 2)Чернова Е.И.

о признании незаконными и отмене постановления от 12.04.2011 N 1778 и представления от 12.04.2011 N 661/06

при участии:

от заявителя:

Киреева Е.Ю. по доверенности от 16.02.2011 N 5/446Д;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - ответчик, управление) от 12.04.2011 по делу N 1778 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей, а также представления от 12.04.2011 N 661/06 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вмененного банку административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что расчет полной стоимости кредита в процентах соответствует требованиям ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (зарегистрирован в Минюсте России 29.05.2008 N 11772).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчиком и третьими лицами не направлены.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, банком заключены договоры о предоставлении кредита от 04.11.2010 с гражданами Черновым Д.В., Черновой Е.И. На основании обращения граждан - потребителей Чернова Д.В., Черновой Е.И.. вх. N 276, 275 от 26.01.2011 в отношении заявителя проведено административное расследование, в ходе которого выявлено, что банк ввел в заблуждение потребителей относительно процентной ставки по кредиту - в п. 3.4 кредитного договора указана процентная ставка по 10 % годовых, а в п. 5 указана полная стоимость кредита 10.47 % годовых.

15.03.2011 уполномоченным в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол N 009033 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (т.1,л.д.114-116).

12.04.2011 уполномоченным в силу п. 2 ч. 2 ст. 23.49 КоАП РФ должностным лицом ответчика без участия законного представителя банка, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление и выдано предписание (т.1,л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. За данное административное правонарушение для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в действиях банка установлен факт обмана потребителей, выразившийся в том, что названным гражданам перед подписанием кредитного договора представитель банка пояснил, что кредит беспроцентный и кроме стоимости товара они ничего оплачивать не будут. При подписании кредитных договоров их обязали оплатить дополнительные услуги страхования, поскольку в условия кредитных договоров банк включил сведения о размере процентов с нарушением ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 46 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. То есть, круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе кредитного договора, должен определяться гражданским законодательством, а не банковским законодательством, призванным обеспечить публично-правовое регулирование соответствующих отношений.

В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую юридическому лицу.

При этом согласно п.7 Указанию Банка России от 13.05.2008 N 2008-У кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Применительно к обстоятельствам данного дела жалобы названных граждан подтверждаются тем, что в соответствующем разделе уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования соответствующая запись и подпись заемщиков отсутствует (л.д.124-125).

При этом в материалах дела имеются различные копии данных уведомлений, как содержащие соответствующую запись без подписи заемщиков в другом разделе, так и не содержащие этой записи.

В качестве причины отсутствия разъяснительной записи в соответствующем разделе представитель банка указал на недостаточное место в бланке уведомления, что не может быть уважительной причиной надлежащего заполнения бланка уведомления.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в частности, установления в кредитном договоре однозначных условий относительно процентной ставки по кредиту, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения банка к административной ответственности на основании ст.14.7 КоАП РФ.

Представление выдано банку полномочным органом в соответствии с требованиями ст.29.13 КоАП РФ при наличии законных оснований.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределе санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Поскольку банком не представлен суду подлинник государственной пошлины от 03.08.2011 N 85 об уплате государственной пошлины, возврат этих судебных расходов из федерального бюджета возможен в порядке ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 по делу N А40-53463/11-153-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова