Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-10790/11

г. Пермь

03 ноября 2011 г.

N 17АП-10790/2011-АК Дело N А60-14910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "АКРОНД" (ОГРН 1026605391317, ИНН 6662076901): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-14910/2011,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению ЗАО "АКРОНД"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "АКРОНД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга от 07.02.2011 N 03-23 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1585 от 23.03.2011, и возмещении уплаченной госпошлины (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что инспекцией доказан факт использования объекта недвижимого имущества по назначению с октября 2008 г.. - договор уступки права требования от 28.12.2006 г.., карточка счета 08.04 "Вложения во внеоборотные активы" за 2008 г.., акт приема-передачи от 03.07.2008 г.., свидетельство о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 414 837 от 26.09.2008 г.. Из совокупности документов следует, что объект недвижимого имущества - офисное помещение обладало всеми признаками основного средства, установленными п.4 ПБУ 6/01 и являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" по состоянию на 01.10.2008 г..

ЗАО "АКРОНД" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что условия отнесения объекта к основным средствам не выполнены - объект не был предназначен для использования в предпринимательской деятельности и не приносил экономической выгоды, следовательно, правомерно учитывался на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Строительные работы были закончены в апреле 2009, что подтверждается подписанными актами формы "КС-2 от 15.04.2009 г..

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Екатеринбурга на основании решения N 03-23 от 25.03.10 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Акронд" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.07 по 31.12.08.

Результаты проверки оформлены актом N 03-23 от 14.01.11, и с учетом представленных возражений по акту проверки принято решение N 03-23 о привлечении ЗАО "Акронд" к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 46996,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в размере 234984 руб., а также пени в размере 44529,15 руб.

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 259/11 от 21.03.2011 оспариваемое решение оставлено без изменений, жалоба ЗАО "Акронд" без удовлетворения.

В адрес общества выставлено требование N 1585 от 23.03.2011 об уплате доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налога на имущества, пени и штрафа.

Не согласившись с указанными решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга от 07.02.11 N 03-23 и требованием N 1585 от 23.03.2011, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговой инспекцией не доказано нарушение обществом установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество и, соответственно, занижение налоговой базы по налогу.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что заявитель является плательщиком налога на имущество в соответствии с положением главы 30 НК РФ.

По итогам 2008 года обществом представлена налоговая декларация за 2008 года, согласно которой к уплате подлежал налог в размере 402952 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество за 2008 год послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы в результате нарушения установленного порядка определения периода, с которого должен исчисляться и уплачиваться налог на имущество.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что инспекцией доказан факт использования объекта недвижимого имущества по назначению с октября 2008 г.., что подтверждается договором уступки права требования от 28.12.2006 г.., карточкой счета 08.04 "Вложения во внеоборотные активы" за 2008 г.., актом приема-передачи от 03.07.2008 г.., свидетельством о государственной регистрации права собственности N 66 АГ 414 837 от 26.09.2008 г.. Из совокупности данных документов следует, что объект недвижимого имущества - офисное помещение обладало всеми признаками основного средства, установленными п.4 ПБУ 6/01 и являлось основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" по состоянию на 01.10.2008 г..

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, для отнесения имущества к объекту обложения налогом на имущество организаций, оно должно быть учтено на балансе налогоплательщика в качестве объекта основного средства в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируются приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен п. 5 ПБУ 6/01.

В силу п. 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов, способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п. 6 ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Таким образом, обязательным условием для постановки основных средств на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 16.11.2010 N ВАС - 4451/10.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 ЗАО "Акронд" - "Новый инвестор" заключило договор уступки права требования с Торлоповым Владимиром Ивановичем - "Инвестором", согласно которому "Инвестор уступает "Новому инвестору" свое право требования пая, в виде нежилого помещения: 1-й этаж 42-45,59-61, 2-й этаж - 40-55, общей площадью 373,00 кв.м в 16-ти этажном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, 171 на 1-м и 2-ом этажах на сумму 9620740 руб., от ТСЖ "Чкаловский" -"Должник", по договору долевого участия в строительстве N Б-02, от 16.03.2005, заключенного между ЖСК "Чкаловский" и "Инвестором".

Согласно п. 3 данного договора "Новому инвестору" переходят права и обязанности по Договору долевого участия в строительстве N Б-02 от 16.03.2005.

Судом первой инстанции установлено, что по договору долевого участия в строительстве N Б-02 от 16.03.2005, по которому право требования пая было передано по договору уступки от 28.12.2006 Торлоповым В.И. ЗАО "Акронд", сдача объекта Инвестору производится без выполнения чистовой отделки.

Во исполнение Постановления Главы города Екатеринбурга от 19.08.2002 N 883, Инвестор обязуется по своему выбору либо заключить с Генподрядчиком договор подряда на выполнение обделочных работ, либо заключить договор подряда на выполнение отделочных работ со сторонней лицензированной строительной организацией, с обязательством выполнения 100% отделочных работ к сроку проведения Государственной приемочной комиссии.

В приложении N 4 к договору указан перечень работ, производимый по данному договору.

Пунктом 3.2.6. данного договора предусмотрено, что до оформления права собственности на Объект не производить собственными силами либо силами сторонних организаций реконструкцию капитальных стен, перепланировку внутреннего пространства Объекта, изменение месторасположения внутренних перегородок, дверей, проходов, окон, сантехнических узлов, внутренних инженерных систем и иных элементов планировки Объекта.

На основании п. 3.1.3 договора ЖСК "Чкаловский" - "Общество" передает объект Инвестору по акту приема-передачи под отделку, составленному в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного помещения Торлопову В.И. Из пояснений Торлопова В.И. от 25.04.2011, представленных заявителем по делу, судом установлено, что работы по чистовой отделки не производились.

Ссылка заинтересованного лица на акт приема-передачи нежилого помещения от 03.07.2008, согласно которому Торлопов В.И. передает, а ЗАО "Акронд" принимает спорное нежилое помещение, которое полностью соответствует требованиям СНиП и находится в состоянии пригодном для его использования по назначению, была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка.

Так суд обоснованно указал, что согласно договору от 28.12.2006 Инвестор уступал Новому инвестору только право требования пая. Само по себе наличие данного акта, без учета иных доказательств по делу, не свидетельствует о передачи Торлоповым В.И. готового к использованию объекта недвижимости.

07.07.2008 ЗАО "Акронд" оплатило Торлопову В.И. уступленное право требование в размере 34000000 руб.

Во исполнение п. 3.1.3 договора N Б-02 03.01.2007 между ЖСК "Чкаловский" и ЗАО "Акронд" был подписан акт приема-передачи встроенного помещения площадью 373 кв.м. Цель приобретения данного спорного помещения обществом - использование его под офис.

Суд первой инстанции с учетом анализа указанных документов пришел к верному выводу, что спорное помещение было передано обществу без отделки.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией, в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Между тем, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом первой инстанции документы, свидетельствующие о проведении отделочных работ, работ по перепланировке помещения (данные работы необходимы были для использования спорного помещения под офис): письмо N 21-21/9430 от 14.10.2008 о перепланировке жилых помещений Главного Управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений "Главархитектура"; договор на выполнение проектных работ от 28.08.2008 с ООО "Стройспецмонтаж-2000"; акт N 270, согласно которому данные работы выполнены в сентябре 2008 года; договор N 73/08 от 20.08.2008 с ООО "ЕвроМастер" на проектирования электроснабжения офиса по ул. Белинского, согласования проекта, акт N 039 от 26.09.2008 о выполнении данных работ; договор подряда N 31 с ООО "Строительная компания "ЛидерСтрой" от 21.10.2008 на строительно-монтажные, отделочные работы в спорном помещении, согласно смете.

Исследовав данные документы в совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно данным документам были произведены работы по демонтажу, вывозу стен, изготовлению коробов и перегородок, изготовлению перехода, проема, монтаж системы ХГВС, канализации и т.д.

Согласно представленным актам формы КС-2 строительные работы были закончены в апреле 2009 года, что подтверждается отчетом N 2008/12-41 от 26.12.2008 об оценке рыночной стоимости спорного объекта и фотографиями.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что все представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждают факт выполнения строительных, отделочных работ спорного помещения в период до апреля 2008 года.

Согласно пунктам 23, 24, 26, 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение основных средств в состояние, пригодное для использования. Это правило подлежит применению вне зависимости от основания возникновения у организации права на соответствующий объект - как в случае его приобретения, так и при создании.

Ссылка налогового органа на то, что 26.09.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 414837 на нежилое помещение (литер А), номера на плане: 1-й этаж 42-45,59-61, 2-й этаж - 40-55, общей площадью 373,00 кв.м в 16-ти этажном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Белинского, 171 на 1- м и 2-ом этажах, кадастровый номер: 66-66-01/679/2008-013, следовательно, недвижимое имущества - офисное помещение обладало всеми признаками основного средства, отклоняется апелляционной инстанцией.

Налоговой инспекцией документально не подтверждено, что спорное помещение следовало принять к учету в качестве основного средства в октябре 2008 года, после регистрации права собственности. Сам по себе факт регистрации права собственности не свидетельствует о том, что с октября 2008 года объект стал эксплуатироваться заявителем, использоваться в производственных целях для извлечения дохода, то есть стал объектом налогообложения; доказательств того, что общество с октября по декабрь 2008 года несло расходы по содержанию ангара (отопление, освещение и т.п.), что имущество было доведено до состояния, в котором оно пригодно к эксплуатации к октябрю 2008 года, не имеется.

Спорное помещение непосредственно после регистрации права собственности не использовалось в производственных целях, обладало признаками объекта незавершенного строительства; в отсутствие электричества, отделочных работ данное помещение не могло использоваться заявителем в предпринимательской деятельности, эксплуатироваться.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное нежилое помещение введено в эксплуатацию 30.04.2009, что подтверждается актом формы ОС-1а N БУЗА0000014 от 30.04.2009, следовательно только после этого заявитель обязан производить начисление налога на имущество по данному нежилому помещению.

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выполнение обществом одновременно всех условий принятия объекта к бухгалтерскому учету в качестве основных средств согласно ПБУ 6/01 " Учет основных средств" ранее мая 2009 отсутствовало, в связи с чем законно и обоснованно признал оспариваемые решение и требование незаконными.

В результате изложенного решение суда от 26 августа 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-14910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова