Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10964/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10964/2011 Дело N А34-3413/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Кировская средняя общеобразовательная школа" Мишкинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-3413/2011 (судья Шестакова Л.П.).

Муниципальное образовательное учреждение "Кировская средняя общеобразовательная школа" Мишкинского района Курганской области (далее - заявитель, МОУ "Кировская СОШ", учреждение) обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановлений от 16.06.2011 N 111, N 112, N 113 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 23.06.2011 жалоба МОУ "Кировская СОШ" на постановления N N 111, 112, 113 от 16.06.2011 передана по подведомственности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2011 заявление МОУ "Кировская СОШ" об оспаривании постановления ГУ МЧС от 16.06.2011 N 113 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП принято к производству.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МОУ "Кировская СОШ" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения, а также на то, что при вынесении решения судом не было учтено имущественное и финансовое состояние учреждения.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 на основании распоряжения начальника Мишкинского Межрайонного отдела надзорной деятельности ГУ МЧС РФ от 30.05.2011 N 33 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании МОУ "Кировская СОШ", расположенном по адресу: Курганская область, Мишкинский район, с.Кирово, ул.Советская, 75.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03, Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), НПБ 110-03, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, строений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: в помещении здания школы отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены табл.1, 2 НПБ 104-03; отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения, чем нарушен пункт 36 ППБ 01-03; не проведены испытания, замеры сопротивления, изоляции токоведущих проводов, чем нарушен пункт 57 ППБ 01-03; эвакуационный выход с северной стороны здания в высоту менее 1,90 см. в свету составляет 1,80 см, чем нарушены пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.16 СНиП 21-01-97*.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.06.2011 N 233.

По факту совершения правонарушения 16.06.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 113 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 113 от 16.06.2011, вынесенным в присутствии представителя учреждения, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, а также указал на отсутствие оснований для освобождения заявителя от ответственности.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности), нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Курганская область, с. Кирово, ул.Советская, 75, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пожарной безопасности, что образует объективную сторону состава вмененного учреждению правонарушения.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях МОУ "Кировская СОШ" вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности ГУ МЧС по Курганской области соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и поскольку возможность назначения наказания в меньшем размере законом не предусмотрена, содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка учреждения на необходимость дополнительного учета его тяжелого финансового положения подлежит отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2011 по делу N А34-3413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения "Кировская средняя образовательная школа" Мишкинского района Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина