Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-11442/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А32-18392/2011 15АП-11442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: директора общества Титяк Ю.А., представителя по доверенности Тюриной О.А., доверенность от 15.09.2011 г. N 65 сроком на 6 месяцев,

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление 344002 43 40988 вручено 27.10.11г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-18392/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" к заинтересованному лицу Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) от 07.07.11г. N 1.11/253Н-2 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..

Заявление мотивировано тем, что общество не допускало нарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Решением от 31.08.11г. суд изменил постановление департамента в части наложения на общество штрафа, установив размер подлежащего наложению на общество штрафа за совершённое им правонарушение в размере 200 000 руб., сославшись на недоказанность наличия в действиях общества отягчающих его вину обстоятельств. Суд признал обоснованным вывод департамента о наличии в действиях общества по ведению сельскохозяйственной деятельности в водоохраной зоне и прибрежной полосе реки Бейсужек, в условиях, когда на отдельных участках расстояние пропашных культур (озимой пшеницы) до фактического уреза воды составляет 25 метров, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с решением, общество подало на него в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отменить постановление департамента в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объёме выяснил обстоятельства по делу. В деле не имеется доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1157. Департаментом не представлено доказательств осуществления обществом деятельности по обработке земельных участков с кадастровыми номерами 23:05:0301000:52, 23:05:0301000:63, 23:05:0301000:53, 23:05:0301000:54, 23:05:0301000:57, 23:05:0301000:1148, 23:05:0301000:50, 23:05:0301000:56 в пределах прибрежной полосы и водоохраной зоны реки Бейсужек, так как границы этих зон на местности установлены не были обременения в виде защитных полос и водоохранных зон не значатся в свидетельствах о праве собственности на данные земельные участки и в договоре подряда от 11.09.10г. между ООО "Олимп-3" (заказчик) и обществом (подрядчик). Суд не оценил доводы общества о фактическом уменьшении площади используемых обществом земельных участков за счёт их подтопления в результате недобросовестного осуществления деятельности по рыборазведению предпринимателями. Предоставленные департаментом фототаблицы и акт осмотра места правонарушения от 14.06.11г. являются ненадлежащими доказательствами, так как на фотографиях отсутствуют идентифицирующие признаки, указывающие их привязку к местности, на фотографиях запечатлена неизвестная местность; в акте осмотра не указано, посредством каких технических средств производились замеры до уреза воды; при определении расстояния от пропашных культур до фактического уреза воды департаментом не исследовалось и не устанавливалось, соответствует ли площадь водной акватории, выделенной для рыборазведения предпринимателю Сидоренко А.И., по жалобе которого департаментом проводилась проверка, той, которая существует в действительности. Общество полагает, что площадь водной акватории увеличена предпринимателем за счёт затопления части используемых им земель ООО "Олимп-3". Общество так же просит учесть, что в случае признания постановления департамента законным, необходимость уплаты штрафа в размере 200 000 руб. причинит обществу значительный ущерб, так как общество находится в тяжёлом финансовом состоянии и уплата штрафа может привести к банкротству общества. В связи с этим общество просит либо снизить сумму штрафа, либо заменить его предупреждением, либо признать ответственным за правонарушение генерального директора общества и назначить ему штраф как должностному лицу.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на его законность и законность оспариваемого постановления

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведении извещён надлежащим образом, уведомил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем и на основании ч.ч. 2,3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательств о апелляционной жалобе проводится в отсутствие представителя департамента.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, выслушав представителей общества и департамента, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментам в связи с поступившей жалобой предпринимателя Сидоренко А.И. (л.д. 37) на осуществление распашки обществом обществом земель, прилегающих к правому берегу реки Бейсужек, до уреза воды, была проведена проверка деятельности общества по обработке этих земель.

В результате проверки департаментом установлено, что обработка обществом земель, прилегающих к правому берегу реки Бейсужек, осуществляется им на основании договора от 11.09.10г. с ООО "Олимп-3" на выполнение обществом сельскохозяйственных работ: подготовки почвы под сев (культивацию, дискование, прикатывание), внесение минеральных удобрений, средств защиты растений, сев, уборка зерновых (л.д. 19, 20-29).

14.06.11г. сотрудником департамента в присутствии трёх свидетелей и руководителя общества осуществлён осмотр указанной в жалобе предпринимателя Сидоренко А.И. территории, в результате которого установлено, что общество осуществляет сельскохозяйственную деятельность в водоохраной зоне и прибрежной полосе, при этом на отдельных участках расстояние пропашных культур (озимой пшеницы) до фактического уреза воды составляет 25 метров, при осмотре производилась фотосъёмка (л.д. 60-61).

14.06.11г. в отношении общества в связи с выявлением данных обстоятельств возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 35-36).

24.06.11г. департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ввиду наличия в действиях общества по осуществлению сельскохозяйственной деятельности на земельных участках ООО "Олимп-3", прилегающих к правому берегу реки Бейсужек, в водоохраной зоне и прибрежной полосе реки, при которой на отдельных участках расстояние пропашных культур (озимой пшеницы) до фактического уреза воды составляет 25 метров, признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ (л.д. 17-18).

07.07.11г. департаментом вынесено постановление о привлечении общества за совершённое правонарушение общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 6-9).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему в вину административного правонарушения.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) распашка земель;

6) размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч.18 ст. 65 ВК РФ установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.09г. N 17, установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водохранилищ, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, в соответствии с перечнем таких водохранилищ, установленным Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, Законодательным Собранием Краснодарского края 15.07.09г. вынесено постановление N 1492-П "Об установлении ширины водоохранных зон и ширины прибрежных защитных полос рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края", согласно пункту 1 которого ширина прибрежной защитной полосы для рек и ручьев, расположенных на территории Краснодарского края, определена в размере 50 метров.

В приложении к указанному постановлению Законодательного Собрания установлено, что ширина водоохраной зоны реки Бейсужек составляет 100 м.

В соответствии с ч.11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Протяжённость реки Бейсужек от истока до проверявшегося участка осуществления обществом сельскохозяйственной деятельности составляет 36 километров, уклон берега водного объекта составляет около 1,3 градуса. В связи с этим размер прибрежной защитной полосы для реки Бейсужек на данном участке составляет 40 метров.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности осуществления обществом запрещенной ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной полосы реки Бейсужек на земельных участках ООО "Олимп-3", осуществляемой путём распашки земель, посева сельскохозяйственных культур с применением механированной техники и обработки посевов средствами по борьбе с вредителями и болезнями растений (гербецидами). При осмотре 14.06.11г. обрабатываемых обществом земельных участков сотрудниками департамента установлено, что на некоторых участках расстояние пропашных культур (озимой пшеницы) до фактического уреза воды составляет 25 метров. Это обстоятельство зафиксировано в акте осмотра места совершения правонарушения от 14.06.11г. (л.д. 60-61).

Надлежащих оснований для признания данного акта ненадлежащим доказательством по указанным обществом в апелляционной жалобе основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. Осмотр, результаты которого зафиксированы в данном акте осмотра, производился сотрудниками департамента в присутствии трёх свидетелей и законного представителя общества. Достоверность изложенных в акте осмотра фактов (в том числе того, что на некоторых участках расстояние пропашных культур (озимой пшеницы) до фактического уреза воды составляет 25 метров) засвидетельствована подписями трёх указанных свидетелей и законного представителя общества.

Законный представитель общества, записавший в данном акте пояснения к нему, не указал на недостоверность указанного а акте расстояния пропашных культур до фактического уреза воды (2 5 метров на некоторых участках), на порочность использованных при этом средств измерений, а так же на то, что департаментом производился осмотре не участков, обрабатываемых обществом, а иных.

В связи с этим отсутствие должной индивидуализации фотоснимков не порочит обстоятельств, изложенных в акте осмотра от 14.06.11.

Подтопление обрабатываемых обществом земельных участков в результате противоправных, по мнению общества, действий водопользователя Сидоренко А.И., приведшее к приближению уреза воды к границе обработки обществом земельных участков и сокращению площади находящихся в собственности ООО "Олимп-3" земельных участков, не является основанием для вывода об отсутствии у общества обязанности соблюдения приведённых выше требований ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ при обработке земельных участков, прилагающих к правому берегу реки Бейсужек.

Являясь лицом, осуществляющим сельскохозяйственные работы на земельном участке, граничащим с водоохраной зоной реки, общество обязано предвидеть возможность изменения уровня воды в реке и осуществлять обработку территории с учетом возможного подтопления, в том числе и в результате деятельности смежного водопользователя.

Вопрос о правомерности действий Сидоренко А.И. по регулированию площади акватории водного объекта предметом рассматриваемого спора не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же правомерно отклонён повторенный в апелляционной жалобе довод общества об отсутствии в его действиях состав правонарушения, поскольку границу прибрежной полосы и водоохраной зоны не установлены на местности и не обозначены в качестве обременений в правоустанавливающих документах на земельные участки.

Отклоняя этот довод суд первой инстанции правомерно сослался на то, что закон не связывает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с наличием специальных информационных знаков. Общество обязано соблюдать экологическое законодательство независимо от наличия знаков, либо регистрации обременений, отсутствие которых является самостоятельным нарушением, никак не связанным с настоящим.

Отсутствие в деле доказательств использования обществом земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301000:1157, на которое ссылается общество, так же не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях вмененного ему в вину состава правонарушения. Обществу вменялось в вину нарушение требований ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ, допущенное им при обработке земель, прилегающих к правому берегу реки Бейсужек, без конкретизации их кадастровых номеров. Факт обработки этих земель общество признаёт в том числе и в апелляционной жалобе, указывая в том числе кадастровые номера земельных участков: 23:05:0301000:52, 23:05:0301000:63, 23:05:0301000:53, 23:05:0301000:54, 23:05:0301000:57, 23:05:0301000:1148, 23:05:0301000:50, 23:05:0301000:56. Судя по схеме расположения этих участков, все они прилегают к правому берегу реки Бейсужек (л.д. 133).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоцени вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности департаментом соблюдена. Наказание за совершённое правонарушение назначено в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Санкцкицей ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ для юридических лиц установлена административная ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащего наложению на общество штрафа до минимального - двести тысяч рублей.

КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершённо обществом правонарушение повлекло за собою возникновение реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, поскольку общество осуществляло обработку земель непосредственно в прибрежной полосе реки Бейсужек, в нарушение установленного ч.ч. 15, 17 ст. 65 ВК РФ запрета и в том числе, как следует из объяснений руководителя общества в акте осмотра от 14.06.11г., с применением гербецидов (л.д. 61).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Тяжёлое имущественное положение общества было учтено судом первой инстанции при снижения размера наложенного на общество департаментом штрафа до минимального. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Оснований для вывода о том, что департаментом неверно определён субъект совершённого правонарушения (что правонарушение совершено не обществом, а его руководителем) у суда апелляционной инстанции не имеется. Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ руководителя общества не отнесено КоАП РФ к компетенции арбитражного суда.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 2000 рублей, ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению от 08.09.11г. N 364 (л.д. 99).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова