Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 г. N 17АП-933/10

г. Пермь

27 февраля 2010 г.

N 17АП-933/2010-АК Дело N А50-38940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от заявителя ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - Шафранский Д.Ю. (дов. от 01.01.2010 года); Козин И.А. (дов. от 16.12.2009 года);

от заинтересованных лиц 1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми - Рожкова О.В. (дов. от 11.01.2010 года); 2) Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражный суд Пермского края от 18 декабря 2009 года

по делу N А50-38940/2009,

вынесенное судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к 1) ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, 2) Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

о признании недействительными решений,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" с заявлением о признании частично недействительным в части решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 20.08.2009 года N 16-42/19148дсп и об отмене решения Управления ФНС России по Пермскому краю от 30.10.2009 года N 18-23/700.

Также налогоплательщик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению Инспекции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 года заявление удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по решению N 16-42/19148дсп от20.08.2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенному ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, доначисленных ООО "ГСИ-ПНГС" по эпизоду с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о переквалификации сделок. Кроме того, выводы суда, положенные в основу, предрешают исход дела до его рассмотрения по существу.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции налогового органа по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым оспариваемое определение является законным и обоснованным.

От Управления представитель не явился в суд апелляционной инстанции. Отзыв не поступал.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Инспекции о предрешении оспариваемым определением суда первой инстанции спора по существу до его рассмотрения, что является недопустимым при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку подача заявления о принятии обеспечительных мер возможна на любой стадии арбитражного процесса до рассмотрения дела по существу (ст. 92 АПК РФ). При этом, результат рассмотрения указанного вопроса не может зависеть от исхода дела, а основывается на представленных заявителем в материалы дела доказательствах.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Однако, в соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права может повлечь отмены судебного акта в том числе, если указанное нарушение повлекло принятие неверного решения.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятие судом первой инстанции неверного судебного акта, так как материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Налогоплательщиком представлены документы, на основании которых имеется возможность проведения анализа финансового состояния Общества, о наличии у него обязательств, в том числе неотложных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления расчетов с работниками и контрагентами, в целом деятельности Организации.

Кроме того, решениями N N 75391, 75392 от 30.11.2009 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, приостановлены все расходные операции по имеющимся у Общества счетам в кредитных организациях. Тем самым налоговый орган обеспечил исполнение оспариваемого решения и исключил невозможность и затруднение исполнения судебного акта.

С принятием арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика имеет место соблюдение баланса публичного и частного интересов сторон, при этом, какого-либо ущерба налоговый орган не понесет, а в случае отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении спора по существу, обеспечительные меры будут сняты.

Суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным исполнение оспариваемого решения Инспекции до рассмотрения спора по существу, с учетом наличия обеспечения со стороны налогового органа его исполнения, а также возможности компенсировать потери бюджета посредством исчисления и взыскания с налогоплательщика пеней за весь период просрочки уплаты задолженности.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по заявлению налогоплательщика обеспечивает соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражений против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по основаниям, указанным в заявлении налогоплательщика о возможном причинении ущерба, не заявил.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева