Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 16АП-2721/11

г. Ессентуки

28 октября 2011 г.

Дело N А63-3646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Полярная звезда" (далее по тексту - кооператив, ИНН 2610014689, ОГРН 1022600767496) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-3646/2011

по иску открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее по тексту- общество, ИНН 6671156423, ОГРН 1046604013257) в лице филиала "Невинномысская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5"

к кооперативу

о взыскании 2 277 745,08 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Халабурда Ю.И. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с кооператива 2 277 745,08 рублей неосновательного обогащения в виде неоплаты потребленной в период с октября по декабрь 2010 технической напорной воды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме. Судом взыскано с кооператива в пользу общества 2 277 74508 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 388,73 рублей.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от кооператива факсимильной связью поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поломкой автотранспорта по пути следования в день заседания в г. Ессентуки Ставропольского края.

Представитель общества возражал против отложения рассмотрения жалобы, считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что в ходатайстве кооператива об отложении судебного заседания не указано о возможности приведения новых доказательств в целях подтверждения своей позиции, а также намерения совершить процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство кооператива об отложении судебного заседания на более поздний срок подлежит отклонению. Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку кооператив заблаговременно был извещён о дате времени и месте судебного заседания, он имел возможность заблаговременно направить своего представителя (представителей) в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда от 08.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-3646/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 27.11.2009 между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и обществом заключен договор водопользования. Данный договор зарегистрирован 27.11.2009 в Федеральном агентстве водных ресурсов Кубанского бассейнового управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю), о чем имеется запись в государственном водном реестре за N 26-06.02.00.001-Х-ДЗВК-С-2009-00315/00.

Кооператив, являясь абонентом общества, пользуется водой со сбросных каналов филиала "Невинномысская ГРЭС", не оплачивая потребленный ресурс.

08.04.2010 обществом в адрес кооператива направлено предложение N 1275/31 о заключении договора на отпуск технической напорной воды на период с 01.06.2010 по 31.12.2010.

24.06.2010 обществом повторно в адрес кооператива направлено письмо N 2453/29 о заключении договора на предоставление услуг по водоснабжению.

Ответ кооператива в адрес общества не поступил.

Согласно актам от 31.10.2010, 30.11.2010 и 31.12.2010 объем потребления технической напорной воды кооперативом в октябре, ноябре и декабре 2010 составил 2 964,00 тыс. м3.

При этом, на основании Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" N 764 от 14.12.2006 объем потребления обществом складывается из объема забора воды кооперативом и включается в платежную базу общества за соответствующий платежный период при расчетах с Министерством.

Постановлением главы г. Невинномысска "Об установлении тарифов на услуги системы водоснабжения технической водой, предоставляемые филиалом общества "Невинномысская ГРЭС" N 1833 от 26.11.2009 установлен тариф - 768, 47 рублей (без НДС) за 1000 куб. м.

Так, платежными поручениями N 6 от 20.01.2011 и N 8 от 21.01.2011 общество оплатило министерству 67 786 813,44 рублей за объем своего потребления, в том числе 2 277 745,08 рублей за объем забора воды кооперативом за 4 квартал 2010 года.

Поскольку кооперативом оставлены без ответа письмо N 106 от 20.05.2010, а также направленная обществом в адрес кооператива претензия N 925/29 от 17.03.2011 с требованием уплатить 2 277 745, 08 рублей неосновательного обогащения общество обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Водного кодекса на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 статьи 11 Водного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод.

Не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов (пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса), рыболовства, рыбоводства, охоты (пункт 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса).

В соответствии с пунктом 17 статьи 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" N 166-ФЗ от 20.12.2004 рыбоводство (аквакультура) - деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания и в предусмотренных законом случаях по добыче (вылову) данных водных биоресурсов.

Согласно материалам дела, дополнительными видами деятельности колхоза, являются деятельность по вылову рыбы и водных биоресурсов в реках, озерах, водохранилищах и прудах, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов. Вылов рыбы и водных биоресурсов кооператив осуществляет в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных и искусственно поддерживаемых прудах.

Судом первой инстанции установлено, что кооператив использует реку Кубань (через сооружения общества) для забора воды в целях поддержания в искусственно созданных прудах, принадлежащих хозяйству на праве собственности, определенного гидрологического режима, а также для сброса в реку Кубань воды из этих прудов.

Кроме того, кооператив осуществляет рыболовство, рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, вылов рыбы и водных биоресурсов в принадлежащих ему на праве собственности искусственно созданных прудах, а не в реке Кубань, используя водный объект федерального значения (река Кубань) в целях забора и сброса воды.

Следовательно, деятельность кооператива по забору воды из водного объекта и деятельность по сбросу сточных вод в водный объект в целях создания искусственной среды обитания водных биоресурсов, не может являться частью технологической схемы, охватываемой понятиями "воспроизводство водных биологических ресурсов" и "рыбоводство", применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" N 73-ФЗ от 03.06.2006 водопользователи, осуществляющие свою деятельность на основании лицензий (разрешений), договоров, иных решений, выданных до 01.01.2007, сохраняют это право до истечения срока действия лицензии.

Согласно материалам дела, 11.05.2005 кооперативу Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов выдана лицензия на водопользование серия СТВ N 00593, с указанием цели использования водного объекта - товарное рыборазведение (забор воды для наполнения рыбоводных водоемов).

28.04.2006 между обществом и кооперативом заключен договор об оказании услуг по передаче технической напорной воды N 7/24/06.

Одним из оснований его прекращения - окончание срока действия лицензии в период исполнения обязательств сторон.

Согласно материалам дела, срок действия лицензии на водопользование истек 01.06.2010.

Поскольку деятельность кооператива не предполагает безвозмездного пользования водным ресурсом, а также не имея разрешения соответствующего органа власти на бесплатное водопользование, обязан оплатить потребленную воду.

Следовательно, с 01.06.2010 кооператив без договора пользуется технической напорной водой, приобретенной обществом на возмездной основе, при этом затраты общества по оплате ресурса не возмещает.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, взыскав с кооператив сумму неосновательного обогащения в размере 2 277 745,08 рублей.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов. Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, поэтому подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уплаты обществом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

В соответствии с этим порядком понесенные заявителем судебные расходы при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с проигравшей стороны по делу, которой в рассматриваемом случае является кооператив.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-3646/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежи, поскольку уплачена им при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2011 по делу N А63-3646/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова