Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 13АП-16255/11

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2011 г.

Дело N А56-66487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от должника: Чаликов К.В. (дов 19.08.11)

от в/у: Жиганшин И.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16255/2011) (заявление) ЗАО "БиК-Гатчина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по требованию ОАО "Псковщебень" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "БиК-Гатчина"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества "БиК-Гатчина" (ИНН 7810548398) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

В рамках указанной процедуры открытое акционерное общество "Псковщебень" (ОГРН 1056000405449) (далее - кредитор) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 801 183 руб. 53 коп., из которых: 1 780 779 руб. 63 коп. - задолженность по договору поставки от 24.09.2008 N 04/09/08 и 20 403 руб. 90 коп. - расходы по госпошлине.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 требование удовлетворено частично. Суд включил в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения 1 172 602,86 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал ввиду необоснованности требования по праву.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции от 18.08.2011 отменить в части удовлетворения требования и в указанной части в удовлетворении требования отказать. В обоснование апелляционной жалобы должник приводит следующие доводы:

Между кредитором и должником не составлен акт сверки взаиморасчетов, что лишает последнего оценить обоснованность и размер заявленного требования. Результатов исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Псковской области на основании решения от 27.10.2009, суду не представлено. Задолженности перед кредитором должник не имеет, т.к. платежным поручением N 244 от 14.10.2009 перечислил ему 1 200 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, временный управляющий высказал консолидированную с должником позицию. Кредитор, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявленное требование вытекает из заключенного между кредитором (продавец) и должником (покупатель) договора поставки от 24.09.2008 N 04/09/08, задолженность по которому в размере 1 780 779 руб. 63 коп. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 по делу N А52-4060/2009. В дальнейшем из указанной суммы 628 580 руб. 67 коп. кредитор переуступил ГП ПО "ДЭУ N 1".

Наличие вступившего в законную силу решения суда в силу п.1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность требования кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 1 172 602,86 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании п. 4 ст. 134 Закона в третью очередь удовлетворения.

Возражения должника относительно размера включенной в реестр требований кредиторов задолженности, а также довод о погашении спорной задолженности по платежному поручению N 244 в сумме 1 200 000 руб. отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу указанной выше нормы Закона о банкротстве (п. 1 ст. 71) и ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициональное значение для рассмотрения настоящего требования, в связи с чем, составление акта сверки задолженности между кредитором и должником не требовалось, тем более, что даже при отсутствии решения суда акт сверки сам по себе (при отсутствии первичной документации) доказательством наличия либо отсутствия задолженности не является.

Платежное поручение N 244 представлено в материалы дела в виде копии, заверенной самим должником, оригинал данного документа не представлялся ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Платежное поручение датировано 14.10.2009, а решение Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4060/2009 вынесено 27.10.2009. Если платеж по платежному поручению N 244 действительно имел место и относился к задолженности, входившей в сумму, заявленную ко взысканию по делу NА52-4060/2009, то данное обстоятельство могло служить основанием к обжалованию судебного акта по названному делу. Учитывая, что решение Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2009 вступило в законную силу, платеж, имевший место до принятия указанного решения, не может являться доказательством погашения взысканной задолженности.

Кроме того, в графе "назначение платежа" копии платежного поручения указано: "по счету N 157 от 14.10.2009 за щебень". Доказательств того, что указанный в платежном поручении N 244 счет был выставлен за щебень, поставленный по товарным накладным NNС0000073-С0000085 за период с 07.03.2009 по 19.03.2009 и NС0000072 от 06.03.2009, задолженность по которым взыскана указанным решением арбитражного суда, должником в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, должник в нарушение правил ст. 65 АПК РФ не доказал факта погашения спорной суммы задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-66487/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БиК-Гатчина" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко