Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26704/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-60273/11-61-424

резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 по делу N А40-60273/11-61-424 судьи Зверевой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" (ОГРН 1022401744342, адрес: 662311, Красноярский край, г. Шарыпово, Аэропорт а/п) к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН 1028601443034, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-кт., 15А) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Мурашов В.Н. представитель по доверенности 222 от 27.07.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" убытков в размере 402 366 руб. 11 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств причинения убытков по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 141/ЧР-09 от 29.12.2009, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению воздушных перевозок пассажиров заказчика, их багажа и груза в объемах, установленных техническими возможностями воздушных судов на основании поручения заказчика.

В соответствии с п. 2.2.1 договора ответчик направил истцу заявку на выполнение авиарейсов по форме, утвержденной Приложением N 1 к договору с указанием необходимых для осуществления перевозки данных.

Сторонами утвержден график перевозки вахтовых бригад ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" на декабрь 2010 года и январь 2011 года с указанием времени вылета и времени прибытия.

Первоначально истец направил в адрес ответчика в срок, установленный договором, счета-фактуры и акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания услуг, которые были приняты ответчиком, акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, с указанием на то, что услуги выполнены полностью, услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры N 83 от 11.01.2011 на сумму 107 726 руб. 51 коп, N 125 от 17.01.2011 на сумму 38 074 руб. 82 коп., N 132 от 28.01.2011 на сумму 117 570 руб. 23 коп. и N188 от 31.01.2011 на сумму 138 994 руб. 55 коп. дополнительных затрат при выполнении рейсов за январь 2011 года.

Указанные счета - фактуры не приняты заказчиком в связи с тем, что возмещение данных затрат не предусмотрено условиями договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу, которое мотивировано тем, что все дополнительные расходы, понесенные истцом при выполнении рейсов, явились следствием ожидания пассажиров ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При рассмотрении настоящего дела истец не доказал противоправность действий ответчика, наличие вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Пунктом 2.1.8. договора, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что исполнитель обязан в оперативном порядке вносить изменения в условия выполнения авиарейса (изменение времени вылета, маршрута движения ВС, количества пассажиров и т.д.), при условии получения от заказчика полной информации об изменениях в сроки, позволяющие такие изменения осуществить.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ или изменение обязательств не допускается.

Ответчик не направлял истцу информации на изменение условий перевозок, указанных в заявках на выполнение перевозок, из чего следует, что истец самовольно, не убедившись в наличии действительной воли ответчика на изменение условий договора, об изменении времени авиарейсов, не направив в его адрес уведомление о вылетах рейсов 28.12.2010, 04.01.2011, 08.01.2011, 14.01.2011, 18.01.2011, не установив выражения воли заказчика по договору, в одностороннем порядке изменил согласованные условия договора.

Следует признать, что поскольку стороны стоимость услуг согласовали, результаты услуг были сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком, а выставление и подписание актов выполненных работ истцом подтверждает, что у истца не было претензий к ответчику по поводу выполнения рейсов, выставленные позднее и направленные в адрес ответчика счета-фактуры и акты выполненных работ на дополнительные услуги обоснованно не были приняты к оплате ответчиком.

К тому же, доводу апелляционной жалобы о том, что дополнительные расходы истца явились следствием ожидания пассажиров ответчика нет документального обоснования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Ссылка истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не отражением в судебном акте ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя отклоняется, поскольку к числу безусловных оснований к отмене не относится, а в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в рассматриваемом случае не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 г. по делу N А40-60273/11-61-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАТЭКАВИА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова