Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 18АП-10537/11

г. Челябинск

03 ноября 2011 г.

N 18АП-10537/2011 Дело N А76-4931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-4931/2011 (судья Каюров С.Б.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Батятина И.Е. - Батятин Игорь Евгеньевич, Мещеряков А.Е. (доверенность от 29.04.2011), Канафиев Р.Р. (доверенность от 29.04.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - Потапчук Е.В. (доверенность N 3 от 20.05.2011), Клименченко А.В. (доверенность N 1 от 20.05.2011),

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Истомин С.Ю. (доверенность N 06-31/5 от 11.01.2011).

индивидуальный предприниматель Батятин Игорь Евгеньевич (далее - заявитель, Батятин И.Е., предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - Управление) о признании недействительными

-решения инспекции от 03.11.2010 N 74,

-решения Управления от 27.12.2010 N 16-07/004392 о привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ. Кодекс), начисления единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС), пени.

Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов в связи, с чем уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД). Выездная проверка установила также поставки дизельного топлива организациям ООО "Промсервис" и ООО "Бизнес-транс", по которым налог начислен по общей системе налогообложения.

При этом не учтено, что между предпринимателем и ООО "Промсервис" сложились агентские отношения, исполненные сделки являются исполнением этого договора, а в налоговую базу включается агентское вознаграждение. Представленное в ходе проверки письмо ООО "Промсервис" от 24.09.2008 неосновательно не принято как доказательство заключения агентского договора (т.1 л.д.2-6).

Требования уточнены, решения налоговых органов не оспаривается в части начисления платежей по ЕСН и НДФЛ, в части не включения в базу НДС оплаты, полученной от ООО "Бизнес - транс", оспаривается в части начисления НДС - 591 860 руб., пени - 121 248,48 руб., штрафа - 303 957 руб. по ООО "Промсервис" (т.2 л.д.34, т.5 л.д.79).

Инспекция и Управления возражают против заявленных требований, ссылаются на установленные выездной проверкой обстоятельства (т.1 л.д. 140-144, т. 2 л.д. 48-50, т. 5 л.д. 4-5, 28-29, 59-61).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Промсервис" подтвердило агентские отношения, и готовность перечислить агентское вознаграждение (т.5 л.д.1).

Решением суда от 24.08.2011 заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 591 860 руб., соответствующей пени, штрафов по п. 1 ст.122, п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 303 957 руб.

Суд пришел к выводу, что предприниматель не являлся плательщиком НДС при поставке нефтепродуктов, так как был агентом третьего лица. Письмо ООО "Промсервис" от 24.09.2008 N 656 с предложением приобрести для него ГСМ и фактические действия заявителя являются доказательствами наличия заключённого между ними агентского договора.

Объект налогообложения НДС не возник, т.к. предприниматель покупал ГСМ, в цену которого уже включены НДС и акциз, по той же цене передавал товар комитенту, добавленная стоимость отсутствует (т. 5 л.д. 91-96).

03.10.2011 от инспекции поступила апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного решения. Суд не учел, что: плательщиком обжаловано только решение Управления, а признано недействительным и решение инспекции, отсутствуют документы, подтверждающие агентские отношения между предпринимателем и ООО "Промсервис" - агентский договор, расчет агентского вознаграждения, отчеты агента, счет - фактуры.

При несоблюдении письменной формы договора его существенные условия не согласованы и какие - либо последствия в связи с агентскими отношениями не возникают. Суд признал недействительным решение в части всех штрафов, начисленных в связи с занижением НДС, в том числе, в части контрагента ООО "Бизнес - транс", где плательщик начисление налога не оспаривает (т.5 л.д.103-105).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны Управлением.

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Третье лицо в судебное заседание не явилось отзыв не представило, о рассмотрении извещено. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Батятин И.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 04.02.2004 (т.1, л.д. 10), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО "Каскад" (поставщик) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 25.11.2008, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. По п.4.1 договора поставка нефтепродуктов производится по действующим ценам реализации на момент отпуска и указывается в счет - фактуре, предъявленной к оплате. Цена реализации включают в себя акциз и налог на добавленную стоимость (т.1 л.д. 77-79).

Факт отгрузки покупателю дизельного топлива подтверждается выставленными ООО "Каскад" счетами-фактурами: от 28.11.2008 N 00000037 на сумму 437 580, 00 руб. (без НДС) (т.4 л.д. 54); от 10.12.2008 N 00000045 на сумму 29 600,00 руб. (без НДС) (т. 4 л.д. 58), от 18.12.2008 N 00000048 на сумму 32 572,00 руб. (без НДС) (т. 4 л.д. 66), от 18.12.2008 N 00000049 на сумму 733050,00 руб. (без НДС) (т. 4 л.д. 61), от 29.12.2008 N 00000065 на сумму 987 096,33 руб. (без НДС) (т.4 л.д. 69) от 30.12.2008 N00000066 на сумму 733 050,00 руб. (без НДС) (т. 4 л.д. 64) от 31.12.2008 N00000067 на сумму 363 000,00 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 93), факт принятия к учету приобретенного дизельного топлива - товарными накладными, в которых Батятин И.Е. значится как покупатель (грузополучатель) (4 л.д. 55, 57,60, 64,67,69, т 1 л.д. 94).

Оплата производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами.

Приобретенное дизельное топливо в 4 квартале 2008 г. реализовано предпринимателем ООО "Промсервис" по договору поставки от 10.10.2008, в соответствии с которым предприниматель является поставщиком, а ООО "Промсервис" покупателем (т. 1 л.д. 74-75).

Пунктом 4.1 данного договора также определено, что цена реализации нефтепродуктов включает в себя акциз и НДС.

Счета - фактуры от 30.11.2008 N 8 на сумму 443 300,00 руб. (т.4 л.д. 101), от 19.12.2008 N 13 на сумму 742 500,00 руб. (т.4 л.д.104), от 31.12.2008 N 9 на сумму 1 023 000,00 руб. (т. 4 л.д. 110), от 31.12.2008 N 0000011 на сумму 742 500,00 руб. (т. 4 л.д. 107), от 31.12.2008 N00000015 на сумму 363 000,00 выставлены Батятиным И. Е. ООО "Промсервис" без НДС.

Во всех документах ООО "Каскад" и ООО "Промсервис" предприниматель назван продавцом или покупателем, в книге покупок ООО "Промсервис" Батятин назван продавцом товара (т.1 л.д.105-109)

Из протокола допроса руководителя ООО "Промсервис" Асмус В.Н. следует, что между сторонами были взаимоотношения по агентскому договору, и общество готово в истечение срока исковой давности оплатить агентское вознаграждение Батятину, при условии предоставлении отчетов агента (т.2 л.д. 114).

09.02.2011 предприятием были приняты отчеты заявителя об исполнении поручения по агентскому договору от 24.09.2008 N 656 и подписаны акты о выполнении услуг, заявителем были выставлены счета-фактуры N 1 от 09.02.2011 на оплату агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 110-116).

В ходе встречной проверки третьего лица установлено отсутствие возврата либо зачета НДС покупателем за счет средств бюджетов РФ.

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, составлен акт N 44 от 01.09.2010 (т. 1 л.д.11-30).

По результатам проверки вынесено решение N 74 от 03.11.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, предложено уплатить недоимку в размере 622 025 руб., начислены пени - 123 162,71 руб., штрафы.

Указано, что доводы о наличии агентского договора между ООО "Каскад" и ООО "Промсервис" не нашли подтверждения, поскольку отсутствуют перевыставление счетов - фактур от имени агента покупателю, письменный договор, расчет агентского вознаграждения, отчеты о выполненной работе - единственным доказательством агентских отношений является письмо ООО "Промсервис" от 24.09.2008. С учетом имеющихся документов - договоров поставки, счетов - фактур, накладных между предпринимателем и контрагентами существовали отношения поставки (т.1 л.д.50, т. 2, л.д. 65-86).

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004392 от 27. 12.2010 решение инспекции изменено - уменьшены начисленные суммы ЕСН, НДФЛ, соответствующие суммы пени и штрафов, в части НДС суммы обязательных платежей оставлены без изменения.

Указано, что наличие агентских отношений между Батятином И.Е. и ООО "Промсервис" не подтверждены. Агентский договор, расчет вознаграждения, отчеты агента, иные документы, подтверждающие эти отношения на проверку не представлены. Сделан вывод, что между сторонами имелись взаимоотношения по поставке товара, а не агентские отношения. Порядок выставления счетов-фактур агентом не соответствует порядку выставления счетов-фактур при посреднических операциях (т.1 л.д.62-71).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции документы, подтверждающие агентские отношения между предпринимателем и ООО "Промсервис" в период 2008 года не представлены. Письмо от 20.09.2008 N 6556 не подтверждает согласование существенных условий договора, поэтому договор не заключен, последствия для налогообложения не возникают, между сторонами возникли отношения по договору поставки, облагаемые НДС с суммы реализации.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что письмо ООО "Промсервис" от 24.09.2008 N 656 с предложением приобрести для него ГСМ и фактические действия заявителя являются доказательствами наличия заключённого агентского договора. При наличии агентского договора объектом обложения для предпринимателя является только агентское вознаграждение, которое в проведенном периоде не выплачивалась. Отсутствуют доказательства возникновения базы НДС.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 3п от 20.02.2001). Иное понятие добавленной стоимости в НК РФ не содержится.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган. В данном случае инспекция должна подтвердить возникновение добавленной стоимости на стадии получения и передачи предпринимателем товара.

По материалам дела договор, заключенный с ООО "Каскад" предусматривает включение в отпускную цену НДС и акциза без выделения их отдельной строкой, в товарных накладных и счетах фактурах налог не выделен, инспекция анализом цены не доказала отсутствие налога в стоимости товара.

Договор с ООО "Промсервис" также предусматривал включение в цену НДС и акциза, в счетах - фактурах сумма налога также не выделялась. Стороны не представили доказательств того, что цена переданного ООО "Промсервис" товара превышала цену приобретения от ООО "Каскад", доказательства предъявление кем - либо НДС по этим сделкам отсутствуют. Сделан правильный вывод о том, что при сделках, совершенных Батяниным И.В., добавленная стоимость не возникла, налоговая база отсутствует, нет оснований для начисления НДС.

2.В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (п. 1 ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Поскольку существенные условия договора (размер вознаграждения) согласованы не были, агентский договор не может быть признан заключенным. Следует учесть отсутствие письменного договора, отчетов об исполнении договора, выплаты вознаграждения, отсутствия в первичных документах и в переписке упоминания о действиях в интересах представляемого лиц - во всех документах Батятин упоминается как "продавец" или "покупатель", в т.ч. в бухгалтерском учете ООО "Промсервис".

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров. Выплата вознаграждения произошла в 2011 году и не влияет на налоговую базу проверенных периодов.

Таким образом, исполнение им в 2008 году действий по агентскому договору не подтверждено. Переоценка выводов суда первой инстанции не привела к принятию незаконного решения с учетом обстоятельств, изложенных в п.1 - отсутствии налоговой базы.

3. Общая сумма штрафов по п.1 ст. 122 и п.2 ст. 119 НК РФ в части НДС по двум контрагентам - ООО "Промсервис" и ООО "Бизнес - транс" составила 303 957 руб., суд признал решение инспекции недействительным в этой части в полном размере. Однако в уточнении требований от 17.08.2011 плательщик отказался от требований в отношении ООО "Бизнес - транс" (т.5 л.д.79), что должно было быть учтено судом при определении размера штрафа. По расчету Управления сумма штрафа, начисленная в отношении ООО "Бизнес - транс" составляет по п.2 ст. 119 НК РФ - 3 402 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ - 2 268 руб., всего 5 670 руб.

Плательщик уточнил требования, указав, что кроме решения Управления им оспаривается и решение инспекции в оставшейся части (т.5 л.д.64).

Признав решение недействительным в этой части суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, решение суда следует изменить.

По ст. 270 АПК РФ основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2011 по делу N А76-4931/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области N 74 от 03.11.2010 признать недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость 591 860 руб., соответствующей данной сумме недоимки пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления штрафа 298 287 руб.

В остальной части судебной решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов