Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4518/11

г. Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А08-1020/2010-8-28-29

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Поротикова А.И.

Судей

Мокроусовой Л.М.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственность: Безугловой О.И. представителя по доверенности N 692 от 02.09.2011 г.,

от ИП Ермолич С.В.: Ермолич А.А. представителя по доверенности б/н от 20.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 года по делу N А08-1020/2010-8-28-29 (судья Булгаков Д.А.) по иску Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью к индивидуальному предпринимателю Ермолич С.В. (ОГРН ИП 304312326800139) об обязании освободить земельный участок и встречному иску ответчика к истцу о продлении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Ермолич Светлане Владимировне (далее - ИП Ермолич С.В., ответчик):

- об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), путем сноса самовольной постройки - магазина;

- обязании ответчика привести земельный участок общей площадью 70 кв.м., расположенный в 5-ти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр.Б.Хмельницкого (ТЦ Форт), в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

ИП Ермолич С.В., в свою очередь, был заявлен встречный иск об обязании истца продлить договор аренды на спорный земельный участок сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 года по делу N А08-1020/2010-8-28-29 в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального права, Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 года по делу N А08-1020/2010-8-28-29 отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда 25.10.2011 г.. представитель Администрации города Белгорода в лице Управления муниципальной собственность поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ИП Ермолич С.В. возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения в указанной части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 19.11.1999 о результатах аукциона по продаже права размещения остановочного комплекса между Комитетом по управлению и распоряжению ресурсами муниципальной собственности г.Белгорода и Романий Клавдией Петровной заключен договор купли-продажи права на размещение остановочного комплекса N5 от 07.12.1999 г..

Земельный участок площадью 40 кв.м., предоставлен для размещения магазина площадью 40,0 кв.м. с реконструкцией остановки общественного транспорта "Автовокзал", расположенный по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого (нечетная сторона). Договор заключен сроком на 10 лет.

В соответствии с соглашением об уступке права аренды N 12 от 20.09.2000 г.. Романий Клавдия Петровна передала, а Ткаченко Светлана Владимировна приняла на себя права и обязанности по договору N 5 от 07.12.1999.

Как указано в заявлении от 20.09.2000 г.., Романий Клавдия Петровна просит переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка для размещения магазина в комплексе с остановочным комплексом по ул.Б.Хмельницкого (нечетная сторона).

Протоколом N 71 от 22.09.2000 г.. разрешено переоформить на Ткаченко Светлану Владимировну право аренды земельного участка по договору N 5 от 07.12.1999 г.., для размещения магазина.

Согласно Свидетельству о заключении брака серии I-ЛЕ N 291969 гражданке Ткаченко Светлане Владимировне присвоена фамилия Ермолич.

На основании заявления Ермолич Светланы Владимировны, в котором она просит предоставить земельный участок для размещения остановочного комплекса "Автовокзал" площадью 70,0 кв.м. под магазин по пр.Б.Хмельницкого (нечетная сторона), принято распоряжение администрации г.Белгорода от 24.07.2003 N 2048.

В соответствии с распоряжением главы администрации г.Белгорода от 24.07.2003 N 2048 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земель N 456 от 11.08.2003 (земельного участка, площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г.Белгород, остановка общественного транспорта "Автовокзал", по пр.Б.Хмельницкого, (нечетная сторона).

Указанный договор заключен сроком с 24.07.2003 г.. до 24.07.2008 г.. и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

На основании распоряжения администрации г.Белгорода от 25.08.2008 N 3163 заключено дополнительное соглашение от 09.12.2008, согласно которому срок действия договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 г.. продлен до 07.12.2009 г..

29.12.2008 г.. данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора N 456 арендатор обязан в течении 10 дней после прекращения действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик по истечению срока действия договора аренды, в нарушение условий договора и статей 425 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не передал спорный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи и не демонтировал сооружение - магазин, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Кроме того, по мнению истца, возведение на отведенном в аренду земельном участке капитальной постройки противоречит целевому назначению данного земельного участка, поскольку согласно договору аренды N 456 от 11.08.2003 г.., земельный участок был предоставлен для эксплуатации магазина, а не строительства капитального объекта.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а

действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления существовавшего до нарушения права.

Как указано в п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение земельного участка от магазина невозможно без его разрушения.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом и, также как суд области, полагает, что расположенное на спорном земельном участке сооружение обладает признаками недвижимого имущества, учитывая вывод заключения судебного эксперта N 283/10-3 от 30.12.2010 г..

Согласно названному экспертному заключению, сооружение магазина, расположенного в пяти метрах восточнее от нежилого здания N 139-Б по пр. Б Хмельницкого (ТЦ "Форт") по сумме требований, предъявляемых к нежилым зданиям, является капитальным, неразрывно связанным объектом недвижимости.

Кроме того, как следует из представленного ответчиком в материалы дела кадастрового паспорта, расположенный на спорном земельном участке объект является объектом недвижимого имущества: наименование - нежилое здание, общей площадью 59 кв.м., год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2003; расположен по адресу: пр.Б.Хмельницкого - ул.А.Невского (остановочный комплекс "Автовокзал" (нечетная сторона)); инвентарный номер 50843; кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:050843-00/003:1001/А.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, приходит к выводу о том, что на момент подписания между сторонами договора аренды спорного земельного участка на нем уже был расположен объект недвижимости.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, договором о закреплении прилегающей территории от 31.07.2003 г.., согласно которому Администрация города Белгорода закрепляет за ответчиком территорию площадью 2300 кв.м., прилегающую к зданию остановочного комплекса по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, принадлежащую заявителю, как указано в договоре, на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что 22.07.2003 г.. принята в эксплуатацию тревожная сигнализация в торговом зале, в помещении магазина "Ремель" по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого - ул.А.Невского.

24.10.2001 между ответчиком и Белгородским муниципальным унитарным предприятием "Горкомхоз" заключен договор N 022/3 на производство земляных работ и компенсацию за нарушенное благоустройство земельного участка, прилегающего к объекту для строительства канализации и водопровода к строящемуся торговому павильону остановочный комплекс "Автовокзал" по ул.Б.Хмельницкого - А.Невского с нарушением тротуара и зеленой зоны без нарушения дороги, с вывозом грунта, извлекаемого из разрытия.

Актом N 42 приемки в эксплуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации от 20.03.2002 установлена и принята в эксплуатацию Инспекцией

Госпожнадзора, в соответствии с проектно-сметной документацией, охранная (охранно-пожарная) сигнализация на объекте Остановочный комплекс "Автовокзал" ул.Б.Хмельницкого - ул.А.Невского.

03.01.2002 ответчик заключил договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с Муниципальным унитарным предприятием городское водопроводно - канализационное хозяйство г.Белгорода, именуемое МУП "Горводоканал".

В акте приемки в эксплуатацию от 28.08.2003 Остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Автовокзал" с временными сооружениями (магазином и киоском) по пр.Б.Хмельницкого указано, что его размещение произведено на основании распоряжения (решения) от 29.01.2003 г. N 277 в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора от 15.08.2003 N230/3.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии на спорном земельном участке при предоставлении его ответчику остановочного комплекса, обладающего признаками недвижимости.

Поскольку при предоставлении земельного участка предпринимателю на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Тот факт, что магазин был принят в эксплуатацию 28.08.2003 г.. истцом, как временное сооружение, не опровергает то обстоятельство, что до подписания сторонами договора аренды земельного участка N 456 от 11.08.2003 и его государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, на территории данного земельного участка было возведено нежилое здание.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что истцом было разрешено только размещение временного сооружения, а не строительство объекта недвижимости на данном земельном участке.

Учитывая то, что договор аренды от 11.08.2003 г.. был заключен с предпринимателем после окончания строительства нежилого здания, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его администрации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что строительство остановочного комплекса было завершено уже после подписания сторонами спорного договора аренды, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела обозначенными выше документами (договор N 022/3 от 24.10.2001 г.., заключенный между ответчиком и Белгородским муниципальным унитарным предприятием "Горкомхоз", акт N 42 приемки в эксплуатацию охранной (охранно-пожарной) сигнализации от 20.03.2002 г.., договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.01.2002 г.., акт приемки в эксплуатацию от 28.08.2003 Остановочного комплекса на остановке общественного транспорта "Автовокзал" с временными сооружениями (магазином и киоском) по пр.Б.Хмельницкого).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 года по делу N А08-1020/2010-8-28-29 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08 июля 2011 г.. по делу N А08-1020/2010-8-28-29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров