Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2007 г. N 17АП-5677/07

г. Пермь

24 сентября 2007 г.

N 17 АП-5677/2007-ГК Дело N А60-4809/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Дюкина В.Ю. и Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца: не явился;

от ответчика: Шаргунова О.В., доверенность N 03-64 от 13.06.2007, Коробков И.В., вице-президент, доверенность от 01.04.2007;

от третьего лица 1: не явился;

от третьего лица 2: Поляк Н.А., начальник кадрово-правового управления, доверенность от 10.01.2007;

от третьего лица 3: Репина Н.В., доверенность от 05.06.2006;

от третьего лица 4: не явился;

от третьего лица 5: Сергеева Ю.В., ведущий специалист, доверенность N 78-9016 от 09.08.2007;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Корпорация "Маяк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2007 года по делу N А60-4809/2007-С4,

принятое судьей А.С. Воротилкиным,

по иску Территориального управления Росимущества по Свердловской области

к ООО "Корпорация "Маяк",

третье лицо 1: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третье лицо 2: ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет",

третье лицо 3: ООО "ТМО Маяк",

третье лицо 4: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом,

третье лицо 5: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений оснований иска) к ООО "Корпорация "Маяк" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Корпорация "Маяк" на часть здания (литер Ш) назначение: нежилое, площадь: общая 3220,3 кв.м, распложенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения N 1-6, 13-23. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет", Управление Федеральной регистрационной службы РФ по Свердловской области (т.1 л.д.10-11, 124-125).

Определениями суда от 24.04.2007, от 17.05.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Корпорация ТМО Маяк", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (т.1 л.д.95-99, т.2 л.д.12-15).

Определением суда от 05.03.2006 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности иным лицам на часть здания (литер Ш) назначение нежилое, площадь: 3220,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.38, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22,, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения NN 1-6, 13-23; а также запрещения ООО "Корпорация "Маяк" совершать действия по передаче названных объектов недвижимости (т.1 л.д.27-29,38-39).

Решением суда от 18.06.2007 иск удовлетворен (т.2 л.д.60-73).

Ответчик с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что способ защиты является ненадлежащим, требование заявлено по истечении срока исковой давности, положения ст. 20 ЗК РФ ответчиком не были нарушены, вывод суда о том, что здание является самовольной постройкой, противоречит материалам дела. Просит решение отменить, в иске отказать.

Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области сообщило суду о том, что не оспаривает и не может оспаривать в силу своей компетенции зарегистрированное право. Правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Уральский государственный лесотехнический университет, ООО "Корпорация "ТМО Маяк" и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить.

Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права собственности ООО "Корпорация "Маяк" на часть здания (литер Ш), назначение: нежилое, площадь: общая - 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения NN1-6, 13-23, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/302/2005-531. Правообладателю выдано свидетельство серии 66АВ 895792 (т.1 л.д.16).

Согласно свидетельству от 28.10.2005, регистрация права произведена на основании договора простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, договора от 06.10.2003 купли-продажи в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, соглашения от 11.08.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 190/05 от 03.10.2005, соглашения от 19.10.2005.

Договор простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 подписан между ООО "Корпорация "ТМО Маяк" (участник 1) и ГОУ "Уральский государственный лесотехнический университет" (участник 2) - т.1 л.д. 17-19.

По условиям договора участники обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства учебного здания по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 37 (п.1.1).

В качестве вкладов в совместное строительство здания участник 1 вносит материалы и строительно-монтажные работы, работы по согласованию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта; участник 2 вносит право пользования землеотводом и АПЗ (п.2).

По договору от 06.10.2003 купли-продажи доли в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 ООО Корпорация "ТМО Маяк" (продавец) продало свою долю в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 ООО "Корпорация "Маяк" (покупатель) - т.1 л.д. 54-56.

11.08.2004 между продавцом, покупателем и участником 2 подписано соглашение о том, что участником 1 в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002 является ООО "Корпорация "Маяк" (т.1 л.д.57).

03.10.2005 ГОУ ВПО "Уральский государственный лесотехнический университет" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 4-х этажного учебно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, Сибирский тракт, д. 37 (т.1 л.д. 58-60).

19.10.2005 между участниками договора простого товарищества подписано соглашение, согласно которому доля ООО "Корпорация "Маяк", установленная в пункте 7.1 договора в размере 99%, выделена в натуре в сданном в эксплуатацию учебно-лабораторном корпусе в виде всех площадей, обозначенных в техническом паспорте (кроме помещений 23, 24, 25, составляющих в сумме 38,7 кв.м) в размере 3220,3 кв.м (т.1 л.д. 61).

Территориальное управление Росимущества по Свердловской области просит признать зарегистрированное право ООО "Корпорация "Маяк" на нежилые помещения общей площадью 3220,3 кв.м в здании по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, недействительным, полагая, что договор простого товарищества от 17.10.2002 является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.ст. 168 ГК РФ, ст. 20 ЗК РФ.

В соответствие с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 (п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6,8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Материалами дела подтверждается, что здание учебно-лабораторного корпуса возведено на земельном участке, принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.2.1.2 договора от 17.10.2002, п.1 постановления Главы города Екатеринбурга от 20.02.2003 N 181-б о разрешении Университету строительства здания, свидетельство о праве пользования на землю N 462-с от 23.08.1994, заключение ЕМУП "БТИ" о выделении нежилых помещений отдельным объектом недвижимости) - т.1 л.д.51, 62-69, 144.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный лесотехнический университет" имеет статус государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (ст.12 Закона РФ "Об образовании").

В силу пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, каковым и является Университет, относятся к объектам федеральной собственности, которые подлежат передаче в собственность субъекта Федерации.

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации (п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен Университету до строительства лабораторного корпуса под существующие здания и сооружения. Следовательно, земельный участок является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона (ст. 17 ЗК РФ).

Нахождение на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, спорного объекта не может не затрагивать её прав и законных интересов.

Кроме того, имеющиеся в деле письма ООО "Корпорация "Маяк" от 23.11.2006 N 255 и от 06.12.2006 N 279 свидетельствуют об обращении к собственнику с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка под объект недвижимости, приобретенный в собственность (т.1 л.д.129-130). Аренда земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, является обременением права собственности, что также не может не затрагивать его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемое зарегистрированное право ответчика затрагивает и права и законные интересы Российской Федерации, обоснован.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Территориальное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Свердловской области; представительствует в суде, в том числе вправе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов (т.1 л.д.131-137).

Следовательно, в рассматриваемых правоотношениях истец является заинтересованным лицом (ст.4 АПК РФ).

Оспоренное право было зарегистрировано за ответчиком 28.10.2005. Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года. С иском об оспаривании зарегистрированного права истец обратился в арбитражный суд 14.03.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о неправильном исчислении срока исковой давности несостоятелен, поскольку ранее момента государственной регистрации права собственности требование об оспаривании зарегистрированного права истцом не могло быть заявлено.

Довод ответчика о том, что внесение права пользования землеотводом не означает внесение в общее дело земельного участка, принадлежащего Университету, или права постоянного (бессрочного) пользования им, несостоятелен.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственники земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (ч.1 ст. 41 ЗК РФ).

ООО Корпорация "ТМО МАЯК" и ООО "Корпорация "Маяк" не являются ни землепользователями, ни землевладельцами и ни арендаторами земельного участка, принадлежащего Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствие с п.1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество. Которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Внесение Университетом в качестве вклада по договору от 17.10.2002 права пользования землеотводом, влечет пользование земельным участком, принадлежащим Университету на праве постоянного бессрочного пользования, в той части, на которой осуществлялось строительство учебного здания, вторым участником договора, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 190/05 от 03.10.2005, в котором в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок указано свидетельство о праве пользования на землю N 462-с от 23.08.1994, выданное Университету (т.1 л.д.20-23).

Обращаясь в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности, ответчик представил на государственную регистрацию его права на спорный объект названное свидетельство (т.1 л.д.81).

Таким образом, Университет фактически предоставил право пользования земельным участком, принадлежащим Университету, в той части, которая предназначалась для строительства учебного здания по договору от 17.10.2002, другому лицу.

Согласно ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Поскольку по свидетельству N 462-с от 23.08.1994 земельный участок предоставлялся Университету под существующие здания и сооружения, то предоставление части этого земельного участка под строительство нового объекта не соответствует указанному закону. Следовательно, договор от 17.10.2002 не соответствует действующему законодательству.

Вместе с тем, договор от 17.10.2002 не может быть признан недействительным, поскольку его нельзя считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

В качестве цели совместной деятельности в договоре указано строительство учебного здания без конкретизации объекта (не указанна площадь, этажность, материалы стен здания и др.), без чего невозможно определить объем вкладов товарищей и их денежную оценку.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор от 17.10.2002 нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора об объемах вклада сторон и об их денежной оценке, правильный.

Незаключенный договор не порождает никаких юридических последствий. Следовательно, никаких прав и обязанностей из договора от 17.10.2002 у его сторон не возникло.

В связи с этим договор от 06.10.2003 купли-продажи в договоре простого товарищества (договор совместной деятельности) от 17.10.2002, соглашения от 11.08.2004 и от 19.10.2005 являются недействительными (ничтожными) сделками в силу ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у ответчика не могло возникнуть право собственности на спорный объект. Следовательно, право собственности ООО "Корпорация "Маяк" на часть здания (литер Ш) назначение: нежилое, площадь: общая - 3220,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д.37, номер на плане: 1 этаж - помещения N N 1-22, 26-30, 2 этаж - помещения NN 1-26, 3 этаж - помещения NN 1-22, 4 этаж - помещения NN 1-26, кровля - помещение N 1, цокольный этаж - помещения NN1-6, 13-23, кадастровый (условный) номер объекта: 66-66-01/302/2005-531 зарегистрировано неправомерно. Требование истца заявлено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что способ защиты истца ненадлежащий, несостоятелен.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты признание права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этом случае проверке подлежит законность основания возникновения оспариваемого права.

Иск, направленный на отрицание существования права другого лица, является надлежащим способом защиты и по существу представляет способ восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, создано при получении разрешительной документации, несостоятелен, поскольку по настоящему делу не заявлено требование о признании строения самовольной постройкой.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2007 по делу А60-4809/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www. fasuo.arbitr.ru"

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.А. Няшин