Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 02АП-5719/11

г. Киров

01 ноября 2011 г.

Дело N А29-3527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя по делу Шахлан С.Л., действующей на основании доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сосногорской транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу N А29-3527/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН: 7708709686, ОГРН: 1097746772738)

к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - Общество, ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "ФПК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Северному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление, ответчик, административный орган, надзорный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2011 N 144 о привлечении его к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2011 заявленные требования открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" удовлетворены.

Сосногорская транспортная прокуратура с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и принято в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

ОАО "ФПК" в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы, подтверждающие законность и обоснованность решения суда, которые в судебном заседании поддержала представитель Общества по доверенности Шахлан С.Л.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию прокуратуры, считая принятое решение по делу незаконным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа и прокурора.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сосногорская транспортная прокуратура во исполнение поручения Северо-Западной транспортной прокуратуры об организации проверки доводов обращения заместителя председателя Государственного Совета Республики Коми, в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" провела проверку соблюдения требований законодательства о защите прав пассажиров при предоставлении услуг железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования.

В ходе проверки, в том числе по результатам проведенных лабораторных исследований в пробах готовой продукции, установлены нарушения требований Санитарных правил "СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 (далее - Санитарные правила 2.3.2.1078-01). Нарушения выразились в наличии в некоторых пробах пищевых продуктов бактерии группы кишечных палочек, условно-патогенных микроорганизмов, а также патогенных организмов.

18 апреля 2011 года прокуратурой в отношении ОАО "Федеральная пассажирская компания" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 КоАП РФ (далее - постановление от 18.04.2011) и о передаче данного постановления с материалами проверки надзорному органу для рассмотрения по существу.

05.05.2011 заместителем начальника Северного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту вынесено постановление N 144 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ (л. д. 12-14).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление надзорного органа от 05.05.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 6.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Объектами правонарушения выступают здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований, которые предъявляются к организации питания населения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьями 39, 55 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. За нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В силу статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 52-ФЗ, а также пунктов 14.1 Санитарных правил для общепита СП 2.3.6.1079-01 производственный контроль в предприятиях общепита осуществляется в соответствии с Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий". Лабораторные исследования по микробиологическим показателям должны проводиться в соответствии с Методическими указаниями по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами МУ 2657-82, утвержденными Минздравом СССР 31.12.1982 N 2657 (далее - МУ 2657-82).

Санитарно-бактериологический контроль является ценным вспомогательным методом при санитарном обследовании объектов, дающим возможность объективно оценивать уровень санитарного содержания обследуемых предприятий общественного питания и торговли.

По результатам санитарно-бактериологических исследований можно судить о соблюдении санитарного режима на предприятии, о возможном нарушении технологии приготовления пищи или условий хранения продуктов, о соблюдении правил личной гигиены персоналом, об эпидемиологической безопасности готовой продукции.

Из материалов административного дела следует и судом первой инстанции установлено, что образцы на исследование по акту от 17.03.2011 доставлены спустя 3 часа после их отбора, а из акта от 16.03.2011 нельзя установить в каком месте фактического следования поезда были отобраны пробы и при каких обстоятельствах доставлены на исследование.

Доводы прокуратуры о соблюдении сроков доставки проб со ссылкой в качестве основания на пункт 4.5 ГОСТ 26668-85 "Продукты пищевые и вкусовые. Методы отбора проб для микробиологических исследований" (далее - ГОСТ 26668-85), утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 04.12.1985 N 3909, о возможности транспортировки проб скоропортящихся продуктов в течение 6 часов не опровергают сведения, установленные в рамках административного производства, а также нормы, содержащиеся в пункте 2.8 Методических указаний МУ 2657-82, а именно: доставка проб должна производиться в термоконтейнерах (с охлаждаемыми вкладышами); время доставки проб продуктов и смывов в лаборатории для осуществления исследования не должно превышать 2-х часов, так как затягивание этого срока отражается на достоверности результатов анализа.

Более того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение не только сроков транспортировки, но и законодательно установленного порядка отбора готовой продукции.

Так, согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых.

В силу императивной нормы, установленной частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из акта отбора и замеров от 16.03.2011 следует, что он составлялся в отсутствие понятых.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2010 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие двух понятых при изъятии предметов и составлении протокола административного правонарушения носит существенный характер нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При обстоятельствах, установленных по административному делу, нельзя признать доказанным нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в вагоне-ресторане, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Кроме того, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2011 по делу N А29-3527/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сосногорской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова