Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-210/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

N 17АП-210/2011-ГК Дело N А60-32003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ") - Усольцев Ю.В. (доверенность от 01.01.2011),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "ОникСтрой") - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32003/2010, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1069674020460, ИНН 6674176315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" (ОГРН 1056603490240, ИНН 6670076567)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОникСтрой" (ОГРН 1106626000370, ИНН 6626020780)

о расторжении договора подряда, взыскании убытков,

установил:

ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Газмонтажпроект" о расторжении договора от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 и о взыскании убытков в виде суммы предоплаты в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков до 2 340 593 руб. 00 коп., из которых 1 435 785 руб. 00 коп. - сумма неосвоенного аванса, 904 808 руб. 00 коп. - убытки в виде расходов на исправление некачественно выполненных ответчиком работ (л.д. 56-57). В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом принято уменьшение размера исковых требований (л.д. 110).

Определением суда от 17.11.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ОникСтрой" (л.д. 111-113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены (л.д. 154-161).

Ответчик (ООО "Газмонтажпроект") просит решение отменить в части взыскания убытков в размере 2 340 593 руб. 00 коп., из которых 1 435 785 руб. 00 коп. - сумма неосвоенного аванса, 904 808 руб. 00 коп. - убытки в виде расходов на исправление некачественно выполненных ответчиком работ, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Предложение истца расторгнуть договор подряда следует рассматривать как предложение расторгнуть договор подряда по соглашению сторон, то есть в соответствии с ч. 1. ст. 450 ГК РФ.

Удовлетворение судом требований истца о расторжении договора подряда от 11 сентября 2009 года N РЭ 88/09-09 по правилам ч. 2 ст. 450 ГК РФ свидетельствует о том, что данный договор до вынесения решения от 03.12.2010 был действующим и истец обязан был в своих взаимоотношениях руководствоваться условиями заключенного договора подряда и действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ истец обязан был в первую очередь потребовать от ответчика безвозмездно устранить недостатки в установленный срок. После неисполнения такого требования в соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ у истца возникает право расторгнуть договор подряда с ответчиком. Обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 723 ГК РФ, истцом была проигнорирована.

Истец после обнаружения недостатков не уведомил ответчика о характере дефектов и недоделок, как того требует заключенный договор подряда (п. 4.8 договора), не приглашал ответчика для составления акта о недостатках и установления фактического объема выполненных работ. Предусмотренный договором подряда акт в адрес ответчика не направлялся. Истцом документально не подтвержден факт наличия недостатков и, как следствие, необходимость нести дополнительные расходы по их устранению.

ООО "ОникСтрой", привлеченное судом в качестве третьего лица, не имеет разрешения на проведение строительной экспертизы по установлению и фиксированию недостатков в строительных работах. Доказательств наличия права давать какие-либо заключения по строительным работам в судебном заседании не представлено. Из письма ООО "ОникСтрой" невозможно установить, в чем заключались существенные недостатки, о которых заявляет истец.

Истец не привлек к установлению недостатков специализированную экспертную организацию в соответствии с п. 8.4 договора подряда N РЭ 88/09-09 и выступил с возражениями в судебном заседании относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении экспертизы.

Право устранения недостатков истцом самостоятельно ни в договоре, ни в иных соглашениях не установлено, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора подряда от 11 сентября 2009 года N РЭ 88/09-09.

В качестве обоснования понесенных расходов истцом представлен расчет указывающий, что ответчиком выполнено работ на общую сумму 2 564 214 руб. Данный расчет выполнен непосредственным заказчиком - ОАО "Синара-Девелопмент". Представителями ОАО "Синара-Девелопмент" составлен локальный сметный расчет без выезда на объект с целью проверки действительности сведений, направленных истцом. Данный расчет не утвержден полномочным представителем ОАО "Синара-Девелопмент", не согласован с самим истцом, подписи сторон и печати организаций на нем отсутствуют. Данный документ не позволяет с достаточной степенью точности установить кем именно, на основании каких данных, для какого объекта строительства и когда он был составлен.

Актов приемки выполненных работ, объемов устраненных недостатков, иных документов, подтверждающих фактическое проведение работ по устранению недостатков и принятию таких работ, истцом не представлено. Также не представлены доказательства утилизации некачественного утеплителя и сайдинга, принадлежащего до сдачи объекта ответчику.

Истец в одностороннем порядке в нарушение ст. 310 ГК РФ и п. 11.2 договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 изменил условия договора, касающиеся установления факта некачественного выполнения работ, составления и направления противоположной стороне документов, подтверждающих, что работы были выполнены с недостатками, а также касающиеся расторжения или изменения договора подряда N РЭ 88/09-09.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы фактически выполненных работ является неправомерным. Устные пояснения истца о том, что невозможно установить наличие недостатков, не могут служить основанием для отказа в проведении экспертизы.

15 ноября 2010 года представитель ответчика прибыл на объект для составления акта выполненных объемов и недостатков. Представителями истца ему было предложено расписаться в уже готовом акте с указанием перечня имеющихся недостатков и заниженных объемов работ. Представитель ответчика, в свою очередь, составил акт выполненных объемов работ и сделал фотографии объекта (приложение к акту обследования). Для сравнения также были приложены фотографии объекта, сделанные 24 июня 2010 года. При сравнении фотографий, сделанных в разное время, становится очевидным, что замены сайдинга, кровли не проводилась.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования от 15 ноября 2010 года с приложениями к нему (фотографиями). Результаты оценки представленного в качестве доказательства акта, составленного ответчиком и приложенных к нему фотографий, не нашли отражения в каком-либо судебном акте, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательства судом проигнорировано.

Принятие судом акта обследования объекта от 15 ноября 2010 года, составленного истцом, не обладающим специальными экспертными навыками и оборудованием, ставит под сомнение вывод суда о нецелесообразности проведения строительной экспертизы.

В материалы дела представлен протокол оперативного заседания от 14 мая 2010 года, в котором зафиксировано, что истец подтверждает стоимость оставшихся работ по договору в сумме 935 000 руб. Кроме того, в данном протоколе зафиксировано, что оставшаяся сумма по разработке всей проектной документации составляет 265 000 руб., то есть 50 % от суммы, установленной в договоре для данного вида работ (абз. 2 п. 2.1 договора).

5 200 000 руб. (сумма по договору) - 530 000 руб. (сумма работ по получению технических условий) - 935 000 руб. (остаток, зафиксированный в протоколе) = 3 735 000 руб. Соответственно, общая сумма всех выполненных ответчиком работ составила: 3 735 000 руб. + 265 000 руб. = 4 000 000 руб.

Протокол оперативного заседания от 14 мая 2010 года подписан руководителями истца и ответчика, каких-либо нареканий к срокам, качеству выполняемых работ сторонами не зафиксировано.

Ответчик еще в апреле 2010 года выполнил работы на общую сумму 4 000 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты истцом, что не свидетельствует о нарушениях сроков окончания работ.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в полном объеме сумму расходов, которые последний понес на составление проектной документации. Факт предоставления технического задания подтвержден в судебном заседании, оставшаяся сумма (50 процентов) зафиксирована в протоколе оперативного совещания. Истец ни в исковом заявлении, ни в претензии не ссылался на некачественную работу ответчика по разработке технической документации. Суд, установив факт надлежащего выполнения части работ по получению и разработке документации, не учел этого при вынесении решения и взыскал стоимость выполненных ответчиком работ по подготовке документации с самого же ответчика.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09, все работы выполняются из материала Подрядчика, то есть до передачи объекта истцу материалы являются собственностью ответчика. Следовательно, даже в случае одностороннего отказа от выполнения своих обязательств по договору подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09, истец обязан вернуть демонтированный сайдинг и утеплитель ответчику, либо проинформировать ответчика о необходимости вывезти демонтированные материалы.

Истец не представил суду документов, подтверждающих приобретение нового сайдинга, утеплителя и иных материалов, актов утилизации имущества ответчика или писем с требованием освободить строительную площадку от демонтированных материалов, а также актов списания бракованных материалов, из которых бы следовало, что истец действительно понес дополнительные расходы.

Истец (ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ") представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве изложены следующие возражения относительно доводов жалобы ответчика.

Договор подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 правомерно расторгнут арбитражным судом на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения договора строительного подряда: нарушены установленные договором сроки строительства объекта, подрядные работы ответчиком не завершены и не сданы заказчику.

Утверждение ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей по договору строительного подряда от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 на сумму выплаченной предоплаты не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы ведомость объемов работ по АБК на производственной площадке по адресу г. Полевской, ул. Магистраль, 5; расчет сметной стоимости фактически выполненных работ, произведенный имеющей соответствующие строительные допуски экспертной организацией - ОАО "Синара-Девелопмент"; акт обследования объекта строительства от 15.11.2010, составленный с участием ответчика и руководителя ООО "ОникСтрой", с приложением ведомости объемов работ.

Протокол оперативного заседания от 14.05.2010, на который ссылается ответчик, не является подтверждением надлежащего выполнения обществом "Газмонтажпроект" строительных работ в установленные сроки. Данный протокол не содержит сведений, устанавливающих фактические объемы выполненных по договору работ и их стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика убытки в размере 904 808 руб. Факт наличия недостатков подтверждается представленными в материалы дела письмом ООО "ОникСтрой" от 25.09.2010 N 61/1, утвержденными строительными сметами N 3, N 4, N 5, платежным поручением от 29.09.2010 N 676 о перечислении денежных средств на счет ООО "ОникСтрой", а также объяснениями третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо (ООО "ОникСтрой") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, третье лицо считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" (Заказчик) и ООО "Газмонтажпроект" (Подрядчик) подписан договор подряда N РЭ 88/09-09 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по проектированию и строительству офисного здания (на существующем фундаменте) с последующей сдачей его в эксплуатацию на производственной площадке Заказчика, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Магистраль, 5 (л.д. 12-14).

В п. 1.3 договора установлено, что работы, указанные в п. 1.1 договора, выполняются из материалов и силами Подрядчика в соответствии с техническим заданием на проектирование, проектно-сметной документацией, согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

Согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1 работы по настоящему договору должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в срок до 01 июля 2010 года. Проектная документация и паспорт здания должны быть переданы Заказчику по акту приема-передачи в срок до 01 сентября 2010 года.

В п. 4.4 договора стороны определили, что Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней приступить к их к приемке.

Согласно п. 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 1) расчет производится путем перечисления суммы, указанной в п. 2.1 настоящего договора, в следующем порядке: предоплата в сумме 2600000 руб. 00 коп. перечисляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты заключения настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 2 600 000 руб. 00 коп. перечисляется в следующие сроки: 1 000 000 руб. 00 коп. - до 15.01.2010, 400 000 руб. 00 коп. - до 28.02.2010, 935 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (трех) банковских дней после окончания строительных работ; 265 000 руб. 00 коп. - в течение 3 (трех) банковских дней после передачи проектной документации и паспорта здания, при условии подписания акта приема-передачи.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых Подрядчиком обязательств по договору строительного подряда, 14.07.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N ПУ-02/03-03-2009 с требованием о расторжении договора и возмещении убытков (л.д. 25). Данная претензия получена ответчиком 23.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в размере 1 435 785 руб. 00 коп. и о возмещении убытков в размере 904 808 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.09.2009 N 126, от 21.10.2009 N 196, от 14.01.2010 N 9, от 27.02.2010 N 80 (л.д. 21-24).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 11.09.2009 N РЭ 88/09-09 ответчиком представлен односторонний акт формы КС-2 от 31.05.2010 N 54 на сумму 4 589 471 руб. 63 коп. (л.д. 94-105).

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 4.4 договора подряда N РЭ 88/09-09 стороны установили, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по настоящему договору работ, обязан в течение 5 рабочих дней приступить к их к приемке. Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу направлялось уведомление о необходимости приемки работ. Также не представлено доказательств о направлении указанного акта в адрес истца.

Истцом представлены в материалы дела акт обследования объекта строительства от 15.11.2010 с приложением ведомости объемов (л.д. 87-90). В ведомости отражены сведения о фактически выполненных ответчиком работах (не в полном объеме). В акте имеется отметка о том, что ответчик от подписания акта отказался. Какие-либо замечания в акте и ведомости ответчик не указал.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что представленный односторонний акт ф.КС-2 не является доказательством надлежащего выполнения работ по спорному договору, доводы апелляционной жалобы о том, что истец после обнаружения недостатков не уведомил ответчика о характере дефектов и недоделок, как того требует заключенный договор подряда (п. 4.8 договора), не приглашал ответчика для составления акта о недостатках и установления фактического объема выполненных работ, истцом документально не подтвержден факт наличия недостатков и, как следствие, необходимость нести дополнительные расходы по их устранению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом вышеизложенных условий п. 6.1 договора и факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 000 000 руб.00 коп., и того обстоятельства, что ответчиком выполнено работ на спорном объекте на общую сумму 2 564 215 руб. 00 коп., подтвержденного ведомостью объемов работ, выполненных по АБК, расчетом в виде локальной сметы, которая составлена ОАО "Синара-Девелопмент", суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика остальную часть предоплаты - 1435785 руб.00 коп.

Суд первой инстанции на основании п. 1, 2 ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что представленными в материалы дела документами определено ненадлежащее качество части выполненных ответчиком работ, результат которых непригоден к использованию, также учитывая, что истцом оплачены работы по устранению недостатков, которые выполнены третьим лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 904 808 руб. 00 коп. является для истца убытками

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что право устранения недостатков истцом самостоятельно ни в договоре, ни в иных соглашениях не установлено, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией договора подряда от 11 сентября 2009 года N РЭ 88/09-09, а также ссылка заявителя на протокол оперативного заседания от 14 мая 2010 года, несостоятельны, так как получив 23 июля 2010 года претензию истца, ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию разногласий в части качества выполненных работ; претензии относительно недопуска на объект для выполнения работ в оставшейся части в материалы дела не представлены.

Непредставление истцом суду документов, подтверждающих приобретение нового сайдинга, утеплителя и иных материалов, актов утилизации имущества ответчика или писем с требованием освободить строительную площадку от демонтированных материалов, а также актов списания бракованных материалов не влечет правовые последствия, позволяющие освободить ответчика от возмещения убытков истцу.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2010 года по делу N А60-32003/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева