Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2010 г. N 17АП-933/10

г. Пермь

29 апреля 2010 г.

N 17АП-933/2010-АК Дело N А50-38940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Савельевой Н.М., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - Козин И.А., паспорт 57 03 N 915322, доверенность N 64 от 16.12.2009; Мальцева М.В., паспорт 5703 N 539316, доверенность N 14 от 01.01.2010

от заинтересованных лиц: 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Маркова Т.П., удостоверение УР N 350074, доверенность N 12-00720 от 22.01.2010; Трутнева Е.А., удостоверение УР N 348974, доверенность N 12-00001 от 11.01.2010

2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Лузин Т.Е., удостоверение УР N 349492, доверенность N 12-00718 от 22.01.2010

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года

по делу N А50-38940/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми и Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

об оспаривании в части решения инспекции,

установил:

ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 93-94), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 614 694 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 434 884 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 760 075 руб. по эпизоду связанному с взаимоотношениями общества с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года решение инспекции N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 614 694 руб., НДС в сумме 10 434 884 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 760 075 рублей по эпизоду связанному с взаимоотношениями общества с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций как не соответствующее в этой части положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов общества, а также взыскал с инспекции в пользу общества государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Суд возвратил налогоплательщику излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению N 3953 от 27.11.2009.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе настаивает на обстоятельствах и выводах, описанных в оспариваемом решении, указывая, что схема взаимоотношений между взаимозависимыми лицами заказчиком-инвестором (ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез"), генподрядчиком (ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг") и подрядчиком (ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой") создана с целью уклонения от уплаты налоговых обязательств, получения учредителем налогоплательщика дохода от генподрядных услуг и дохода от применения разницы в контрактных ценах при строительстве объектов.

Налоговым органом также установлено, что генподрядные услуги, в том числе строительно-монтажные работы, ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", как генподрядчик не оказывало, фактически функции генподрядчика исполнял директор подрядчика ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Хлебников В.П., на основании доверенности, выданной ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", в связи с чем, расходы, понесенные налогоплательщиком по уплате генподрядных услуг, являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налогоплательщик ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, представитель УФНС по Пермскому краю поддержал позицию инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 24-26).

По результатам проверки составлен акт N 16-42/09620 дсп от 05.05.2009 (т. 1, л.д. 37-110) и с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных лиц общества вынесено решение N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-70).

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-23/700 от 30.10.2009 решение инспекции N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 по эпизоду о занижении расходов по налогу на прибыль организаций на 67 749 775 руб. и о завышении вычетов по НДС по договорам подряда, заключенным с учредителем общества - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", оставлено без изменения, апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения (т. 2, л.д. 100-101).

Полагая, что решение инспекции N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 614 694 руб., НДС в сумме 10 434 884 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 760 075 руб. по эпизоду взаимоотношений общества с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд удовлетворил заявленные обществом требования, признав доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции в оспариваемой части положениям НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству объектов заказчика N 109/85/9-КС-2005 от 25.01.2005 и N 491-КС-2005 от 15.11.2005.

По условиям договора N 109/85/9-КС-2005 от 25.01.2005 работы на строящихся объектах могли быть выполнены как собственными силами, так и привлеченными (пункт 4.1 договора - т. 5, л.д. 4).

В обязанности заказчика входило обеспечение генподрядчика всей необходимой для производства технической (проектно-сметной) документацией (пункт 5.1 договора - т. 5, л.д. 6), передача генподрядчику на месте строительной площадки, трассы, пригодной для производства работ (п. 5.1.1 договора - т. 5, л.д. 6).

Порядок передачи технической документации от заказчика к генподрядчику оговорен в статье 8 договора и конкретизирован в протоколе разногласий.

Передаваться техническая документация от заказчика к генподрядчику должна была по накладной (т.5, л.д.8 и л.д.21).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен график передачи заказчиком оборудования и материалов поставки на все объемы работ (т.5, л.д.7). Техническая документация передана заказчиком в соответствии с графиком передачи технической документации (т.5, л.д.26-30; л.д. 130).

Основное оборудование передавалось заказчиком генподрядчику также в соответствии с графиком (т.5, л.д.38-39; л.д.50-51; л.д.58).

По условиям договора N 491-КС-2005 от 15.11.2005, также как и по приведенному выше договору, в обязанности заказчика входило обеспечение генподрядчика всей необходимой для производства технической и рабочей документацией, передаваемой по накладной (пункт 4.1 договора - т.5, л.д.90), предоставление генподрядчику площадки для строительства объектов, документов, разрешающих выполнение работ, выданные соответствующими органами, передача оборудования (пункт 7 - т.5, л.д.91-92).

Строительная площадка должна передаваться по акту (пункт 10.6 договора - т.5, л.д.96). Организация производства работ по обоим договора должна была осуществляться генподрядчиком самостоятельно.

Участие в строительстве субподрядчиков было изначально оговорено сторонами в пункте 14 договора (т.5, л.д.102).

Техническая документация передана генподрядчику в соответствии с графиком передачи технической документации (т.5, л.д.140).

Основное оборудование передавалось заказчиком генподрядчику также в соответствии с графиком (т.5, л.д.107-108; 135-139).

Во исполнение указанных договоров между ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" были заключены договоры подряда: от 22.02.2005 N 135/3-КС-2005 (т.8, л.д.84-103); от 01.06.2006 N 2178-КС-2006/299/8-КС-2006 (т.10); от 15.01.2007 N 55/4-КС-2007 (т.7, л.д.20-34); от 15.01.2007 N 55/3-КС-2007 (т.8, л.д.47-67); от 10.01.2006 N 24/3-КС-2006/1094; от 11.01.2006 N 43/8-КС-2006 и от 15.01.2007 N 55/1-КС-2007, предусматривающие возможность привлечения субподрядных организаций (п.п. 1.1, п.п. 8.1.1, 8.2.1 раздела 14 договора).

Все приведенные выше договоры однотипны как по форме, так и по содержанию.

Для осуществления строительных работ ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" заключены договоры с другими подрядчиками - ОАО "Трест N 7", ОАО 2-ПМУ "Уралхиммонтаж".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что учредителем ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" является ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (100%).

Учредителем ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" является ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" (36%).

Учредителем ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" является ОАО "Нефтяная компания "Лукойл" (100%).

Директором ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" является Михайличенко А.М., ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" - Хлебников В.П. Документация от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" подписывается по доверенности директором ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Хлебниковым В.П.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что заказчик, генподрядчик и подрядчик являются аффилированными лицами, взаимозависимыми лицами в соответствии со ст. 20 НК РФ и способны оказывать влияние на деятельность и финансовые результаты друг друга.

По мнению инспекции, включение заказчиком в проведение подрядных строительно-монтажных работ посредника - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" связано с получением дохода от генподрядных услуг и от применения разницы в контрактных ценах при строительстве объектов, поскольку ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" как генподрядчик не исполнял основные функции по организации и ведению строительных работ, фактически функции генподрядчика выполнял ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

Факт выполнения ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" генподрядных услуг, подтверждается, по мнению инспекции, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о выполненных работ и затратах по форме КС-3, подписанными от имени генподрядчика директором ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Хлебниковым В.П., а также допросами работников ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Татинцян О.А., Понамаревым А.В. и Якуниным В.И., которые подтвердили, что Хлебников В.П. является уполномоченным представителем ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

Поскольку документы от имени ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" были подписаны директором ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Хлебниковым В.П., действующим на основании доверенности, материалами проверки подтверждается, что функции генподрядной организации фактически были выполнены ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой", налоговый орган пришел к тому, что стоимость генподрядных услуг, предъявленная ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" по счетам-фактурам в общей сумме 67 749 775 руб., не может быть принята в расходах, уменьшающих доходы от реализации товаров, работ, услуг, как документально не подтвержденная.

По мнению инспекции, сделки по приобретению генподрядных услуг у своего учредителя, предоставили налогоплательщику преимущества по налогу на прибыль в виде наполнения расходов и по НДС в виде увеличения налоговых вычетов и уменьшения платежей в бюджет.

Данные сделки не были обусловлены разумными экономическими соображениями, носили искусственный характер с целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Поэтому налоговой инспекцией в состав расходов при исчислении налога на прибыль не принята стоимость генподрядных услуг по договорам подряда за 2005 год в размере 1 618 475 руб., за 2006 год 19 664 330 руб. и за 2007 год - 46 466 970 руб.

По этим же основаниям инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" за генподрядные услуги, что послужило основанием доначисления НДС на сумму 12 194 960 руб.

Оценив во взаимосвязи представленные в дело документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд обоснованно не согласился с выводом инспекции о получении ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что правоотношения, сложившиеся между ООО "Лукойл-ПНОС" (заказчик) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик), между налогоплательщиком (подрядчиком) и ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчиком) на основании заключенных ими договоров, а также между налогоплательщиком и его субподрядчиками на основании заключенных договоров подряда (субподряда) на выполнение работ, соответствуют требованиям статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) и в этом случае он выступает в роли генерального подрядчика.

По общему правилу подрядчик (ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой") не вступает напрямую в отношения с заказчиком (ООО "Лукойл-ПНОС"), равно как и субподрядчики не принимают участия во взаимоотношениях генподрядчика с подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Практика разделения функций и построения взаимоотношений через генерального подрядчика является обычной для строительных организаций, что не опровергнуто представителями инспекции.

Рассматривая доводы налогового органа о создании схемы ухода от налогообложения путем включения в процесс строительства посредника - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" не для осуществления строительной деятельности, а для создания формального оборота документов с целью получения дохода от генподрядных услуг и от применения разницы в контрактных ценах при строительстве объектов, суд обоснованно их отклонил как не подтвержденные доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" является реально существующим юридическим лицом, осуществляет функцию генерального подрядчика при реализации крупных проектов в промышленном и гражданском строительстве, сдает налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Взаимоотношения заказчика, генподрядчика и подрядчика подтверждаются подписанными договорами, дополнительными соглашениями к ним, протоколами разногласий, протоколами урегулирования разногласий, перепиской, протоколами совещаний и командировочными удостоверениями.

Факт выполнения работ по объектам капитального строительства заказчика налоговым органом не оспаривается.

Вывод налогового органа о том, что техническая документация, строительная площадка, оборудование и пр. были переданы ООО "Лукойл-ПНОС" (заказчик) напрямую ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой"" (подрядчик), минуя ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (генподрядчик), правомерно признан судом несостоятельным, поскольку акты о передачи указанных объектов, составление которых предусмотрено в договорах генподряда, налоговым органом не исследовались, а показания свидетелей по данному эпизоду являются недостаточными.

Между тем, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты об оказании услуг генподрядчика подтверждают выполнение ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" генподрядных услуг.

То обстоятельство, что данные документы были подписаны от имени ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" директором ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой" Хлебниковым В.П., действующим на основании доверенности, не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания услуг, оплаченных по выставленным счетам-фактурам, именно ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

В данном случае Хлебников В.П. во взаимоотношениях с заказчиком и подрядчиком от имени ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" действовал как уполномоченный представитель, а не как руководитель ООО "ГСИ-Пермнефтегазстрой".

Претензий к оформлению актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов об оказании услуг генподрядчика, кроме как подписание зависимым от ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" лицом, решение инспекции не содержит.

Инспекция, делая вывод о не оказании ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" генподрядных услуг, не проверяла финансово-хозяйственную деятельность ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" и его документацию по взаимоотношениям с заказчиком и подрядчиком, не проводила допрос директора Михайличенко А.М. Материалы в инспекцию по месту нахождения организации для проведения встречной проверки не направила.

Расчет разницы в контрактных ценах при строительстве объектов, приведенный инспекцией в решении, бесспорно, невозможно назвать правильным, поскольку налоговым органом сравнивались фактически выполненные работы по КС-2 с договорными ценами на строительство без исследования первичных документов, что не исключает возможность наличия в таком расчете неточностей.

Кроме того, приведенный расчет в апелляционной жалобе инспекции был составлен после выездной проверки, что уже является недопустимым доказательством.

Выводы налогового органа об экономической нецелесообразности расходов генподрядных услуг, оказываемых ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", правомерно не приняты судом с учетом следующего.

В полномочия налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок.

Даже получение убытков от предпринимательской деятельности не означает, что расходы налогоплательщика не имеют экономического обоснования.

Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказания ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" генподрядных услуг.

Расходы налогоплательщика по оплате генподрядных услуг связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода (прибыли), документально подтверждены, являются экономически оправданными, поэтому затраты по договорам подряда отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов, установленному ст. 252 НК РФ.

Счета-фактуры, выставленные ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" за оказанные подрядчику генподрядные услуги, содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

К счетам-фактурам налогоплательщиком представлены акты об оказании услуг генерального подрядчика за каждый отчетный период.

Оприходование генподрядных услуг и их оплата не оспариваются инспекцией.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены условия в части правомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг".

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования общества, признав недействительным решение инспекции N 16-42/19148 дсп от 20.08.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 614 694 руб., НДС в сумме 10 434 884 руб., а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 1 760 075 рублей по эпизоду взаимоотношений с ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг", соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2010 года по делу N А50-38940/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов Н. М. Савельева