Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27269/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27269/2011 Дело N А40-55962/08-121-455

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-55962/08-121-455 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2008 года по делу N А40-55962/08-121-455

по заявлению ОАО "Ксеньевский прииск" (ОГРН 1027500624238, 673750, Читинская область, Могочинский район, пос. Ксеньевка, ул.Приисковая)

к Федеральному агентству по недропользованию Министерства природных ресурсов РФ

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования

о признании недействительным приказа

при участии:

от заявителя:

Кожевников С.Б. по дов. от 11.01.2011

от ответчика:

Ишоева К.А. по дов. от 03.05.2011

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию (далее - ответчик, Роснедра) от 21.07.2008 г. N 626 о прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано,

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. решение Арбитражного суда первой инстанции отменено, приказ Федерального агентства по недропользованию от 21.07.2008 г. N 626 "О досрочном прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ" признан незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 г. N КА-А40/3269-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 г. по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 г. N 12910/09 в передаче дела N А40-55962/08-121-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 г. отказано.

Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" 21.06.2011 г. обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по делу N А40-55962/08-121-455 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным приказа от 21.07.2008 г. N 626 о прекращении права пользования недрами месторождения Большой Амазар по лицензии ЧИТ 00941 БЭ.

В данном случае заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством являются установленные Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения относительно того, что к публичной ответственности за нарушение законодательства о недропользовании недропользователь может быть привлечен только за нарушения, связанные непосредственно с недропользованием. К таким нарушениям могут быть отнесены не все нарушения водного законодательства, а только нарушения, связанные с добычей подземных вод, вместе с тем, заявитель не осуществлял добычу подземных вод и не использовало подземные водозаборные скважины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2011 г. заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 02.12.2008 г. по делу N А40-55962/08-121-455 по заявлению Открытого акционерного общества "Ксеньевский прииск" к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным приказа от 21.07.2008 г. N 625 удовлетворено; решение Арбитражного суда города от 02.12.2008 г. по настоящему делу отменено; дело назначено к судебному разбирательству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из правового анализа положений ст. 311 АПК РФ, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в том случае, если такие постановления вынесены после принятия судебного акта и имеют существенное значение для дела.

В данном случае заявитель считает, что вновь открывшимся обстоятельством являются установленные Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения относительно того, что при решении вопроса о квалификации правонарушения в области пользования недрами судам следует учитывать, что только добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Именно действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав правонарушения в области недропользования.

В указанном Постановлении Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации высказана правовая позиция о том, что к публичной ответственности за нарушение законодательства о недропользовании недропользователь может быть привлечен только за нарушения, связанные непосредственно с недропользованием. К таким нарушениям могут быть отнесены не все нарушения водного законодательства, а только нарушения, связанные с добычей подземных вод.

Судом установлено, что общество не осуществляло добычу подземных вод, при этом Федеральное агентство по недропользованию при принятии оспариваемого приказа пришло к выводу, что заявитель нарушил лицензионные условия, относящиеся к оформлению права водопользования

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу судебного акта.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 правовая позиция касается только вопросов привлечения недропользователя к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в данном Постановлении дано толкование норм права, касающееся в целом сферы применения законодательства о недропользовании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 не содержит прямого указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с установленными в нем обстоятельствами практики применения правовых норм, а, следовательно, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции от 14.02.2008 г. N 14), в соответствии с пунктом п. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ вынесет определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором укажет на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно пункту 11 данного Постановления Пленума, содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено ч. 2 статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Учитывая выше изложенное, данное в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 обязательное толкование правовых норм рассматривается судом в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заявитель просит пересмотреть решение суда по новым обстоятельствам по правилам п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (введенной в действие с 28.03.2011 г.), в п. 6 Постановления от 21.01.2010 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверял на соответствие Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации (в ред. от 27.07.2010 г.), в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с истечением шести месячного срока со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно действующей в настоящее время редакции ч. 3 ст. 312 АПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 указано, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

В рассматриваемом случае Открытое акционерное общество "Ксеньевский прииск" своевременно обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с письменным заявлением о пересмотре в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2009 г. N 12910/09 в передаче дела N А40-55962/08-121-455 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2009 г.. отказано.

Таким образом, обществом не было допущено нарушения процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", апелляционный суд считает, что в связи с принятием Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" у суда первой инстанции имелись все основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 сентября 2011 года по делу N А40-55962/08-121-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко